L'éthique de l'IA laissée en suspens lorsque l'IA remporte le concours d'art et que les artistes humains fulminent

L'IA peut-elle créer de l'art ?

Si oui, devrions-nous décerner le titre acclamé de artisan sur ladite IA ?

Grandes questions.

Déballons les choses et voyons où en est le monde sur ces préoccupations hallucinantes. Un courant sous-jacent crucial a à voir avec l'éthique de l'IA et la façon dont nous, en tant que société, percevons et voulons utiliser l'IA. Pour ma couverture continue et étendue de l'éthique de l'IA et de l'IA éthique, voir le lien ici ainsi que le lien ici, Juste pour en nommer quelques-uns.

Les actualités de ces derniers jours ont fait de l'IA et de l'art un sujet extrêmement brûlant.

Vous voyez, toute l'énigme de l'intelligence artificielle et de l'art a récemment été portée aux yeux du public lorsqu'un "artbot" d'IA a apparemment remporté un concours d'art. Les gros titres à ce sujet vont de l'indignation fervente à un sentiment d'acquiescement douloureux que ce n'était qu'une question de temps avant que l'IA ne l'emporte dans le domaine créatif de l'art. Certains prétendent même que nous avons déjà vu l'amélioration de l'IA dans l'art et qu'il n'y a rien de nouveau dans ce dernier événement autre qu'il a réussi à toucher une corde sensible sur les réseaux sociaux.

Au milieu de tout le débat houleux en général, il y a beaucoup de faits sur ce dernier incident qui brouillent les pistes et ont tendance à saper les gros titres superficiels et les tweets au vitriol que l'histoire a générés. Il pourrait être utile de prendre un moment et d'examiner calmement les détails réels, ce que je ferai tout au long de cette discussion.

Pendant ce temps, l'un des résultats peut-être bénéfiques de l'histoire rapportée est que l'éthique de l'IA a soudainement réussi à obtenir une reconnaissance attendue depuis longtemps dans les médias en général. Chaque fois qu'une histoire d'homme mord un chien sur le thème de l'IA est diffusée sur les ondes et devient virale sur les réseaux sociaux, l'opinion publique commence à peser.

Tout d'abord, exposons les faits de la boule de neige jugée digne d'intérêt qui a finalement déclenché une avalanche de neige acariâtre.

La foire de l'État du Colorado est l'endroit où la compétition dans ce cas a eu lieu. La Foire est un événement annuel qui a une solide tradition vieille de 150 ans initialement axée sur le bétail. Une expansion éventuelle des activités comprenait l'inclusion d'un concours de beaux-arts. Il n'y a certainement rien d'inhabituel à ce que les foires d'État organisent des concours d'art. C'est un phénomène courant de nos jours.

Les participants au concours d'art Colorado State Fair doivent choisir de participer soit en tant qu'artiste émergent considéré comme un amateur, soit en tant qu'artiste professionnel. Ceci est clairement indiqué sur le site Web de la Colorado State Fair :

• "L'exposition des beaux-arts est l'une des traditions les plus anciennes et les plus raffinées de la foire de l'État du Colorado. L'exposition des beaux-arts offre une opportunité inégalée aux artistes émergents et aux artistes professionnels de tout l'État de participer à une exposition de qualité.

Étant donné que la Foire a à la fois un concours d'art et un concours de bétail, les règles générales de la Foire font cette déclaration affirmative sur les conditions d'entrée :

• "Tout animal ou article doit être inscrit et exposé au nom du propriétaire de bonne foi."

Une règle similaire et légèrement plus spécifique est mentionnée concernant le concours Beaux-Arts :

• "Tous les articles inscrits au concours doivent être inscrits au nom de la personne qui a créé l'inscription."

Pour essayer de garantir que les compétitions se déroulent de manière correcte et équilibrée, il existe une procédure d'appel si un participant est soupçonné d'avoir enfreint les règles :

• "Chaque fois qu'une personne croit qu'un exposant s'est engagé dans une activité qui viole les exigences de la concurrence de la Foire ou s'est engagé dans une activité contraire à l'éthique au cours d'une compétition, cette personne peut fournir ses allégations d'actes répréhensibles à la direction pour examen."

La Foire peut décider d'annuler une inscription :

• "La direction se réserve le droit de déclarer inéligible au concours et d'ordonner le retrait de toute inscription qui a été soumise en violation de ces exigences générales du concours ou de toute exigence spécifique du concours."

Dans le cadre du concours des beaux-arts, il y avait ces catégories qui couvraient les entrées d'artistes émergents :

• Peinture
• Dessin/Gravure
• Sculpture 3D/Céramique/Fiber Art
• Photographie
• Arts numériques/Photographie manipulée numériquement
• Technique mixte
• Joaillerie/Orfèvrerie
• Heritage

Une liste officielle des gagnants de chaque catégorie est mise en ligne (liste datée du 29 août 2022).

Pour la catégorie de Arts numériques/Photographie manipulée numériquement, le gagnant de la première place est indiqué comme suit :

• Jason Allen pour une soumission artistique intitulée "Théâtre D'opéra Spatial"

Cette entrée a été considérée comme une gagnante de la première place du ruban bleu et a reçu un prix du concours de 300 $.

Les œuvres d'art ont été soumises sous forme physique (plutôt que d'être un concours en ligne). Jason Allen, le gagnant mentionné ci-dessus de la première place dans le Arts numériques/Photographie manipulée numériquement, avait soumis trois œuvres d'art. Des frais de soumission de 11 $ ont été payés pour chacun. Les trois pièces avaient chacune été composées sur un ordinateur et les résultats finaux que Jason favorisait étaient ensuite imprimés sur toile par lui afin que les œuvres puissent être physiquement soumises au concours d'art de la Colorado State Fair.

Dans l'ensemble, tout semble être simple et sans aucune controverse.

Voici comment le brouhaha a commencé.

Il s'avère que le gagnant de la première place susmentionné, Jason Allen, a choisi de faire savoir par la suite en ligne qu'il avait utilisé un programme d'intelligence artificielle appelé Midjourney pour créer son œuvre d'art gagnante. Cela a fait rouler le bal avec véhémence en élevant le toit de cette œuvre d'art par ailleurs anodine.

L'œuvre d'art qui a été générée semble incontestable en termes d'apparence. Imaginez des images photoréalistes composées de trois figures humaines vêtues d'une robe regardant vers un grand orbe brillant (enfin, il s'agit d'une description textuelle quelque peu grossière qui, certes, ne rend pas justice au dynamisme de l'œuvre d'art). L'essentiel ici est que l'œuvre d'art elle-même n'est pas une source de controverse en termes d'apparence, de ce qu'elle suggère ou de quoi que ce soit sur le contenu de l'art.

La clé de la controverse est que cette œuvre d'art gagnante a apparemment été conçue grâce à l'utilisation d'un programme de génération d'art par IA.

Cela mérite un bref aperçu introductif de ce que sont ces programmes générateurs d'art de l'IA.

Vous savez peut-être vaguement qu'un grand nombre de programmes d'IA qui cherchent à générer de l'art ont récemment connu un apogée. Les programmes générateurs d'art de l'IA qui ont acquis une certaine notoriété incluent DALL-E et DALL-E 2 d'OpenAI, Imagen de Google et d'autres tels que WOMBO, NightCafe, et maintenant particulièrement Midjourney résultant en partie de cette controverse (cependant, notez qu'environ 1 millions de followers sont sur la chaîne Midjourney Discord).

Certains de ces programmes d'IA généreront une œuvre d'art sans aucune entrée requise par un humain pour initier ou façonner à quoi l'art est censé ressembler. D'autres permettent à un humain de fournir une indication de démarrage, par exemple en saisissant du texte. Il y en a aussi qui prendront un croquis fourni par l'homme ou un type de rendu artistique similaire et chercheront à transformer ou à transformer davantage le démarreur en une variante artistique.

En plus de permettre une sorte d'invite de démarrage, il existe des programmes de production d'art IA qui permettent à un humain d'ajuster l'art pendant que l'IA est en train de générer l'art. Par exemple, vous pouvez fournir une invite de démarrage telle que "contient des chiens et des chats", puis lorsque l'IA vous montre une œuvre d'art initiale, vous pouvez ensuite mentionner d'autres facettes qui vous viennent à l'esprit, telles que "porter des chapeaux" que l'IA ferait. puis ajustez l'art généré en conséquence.

Généralement, les programmes générateurs d'art IA ont tendance à avoir ces facettes :

• Dans certains cas, aucune invite humaine n'est nécessairement requise (l'art est généré sans l'entrée de l'utilisateur final en soi)
• Invite humaine de texte comme point de départ pour l'IA générant l'art
• Invite humaine de croquis ou autre visualisation en tant que démarreur
• Invite humaine de texte à mi-chemin de la génération de l'art
• Invite humaine de croquis ou autre visualisation à mi-chemin de la génération de l'art
• Autre

Vous vous demandez peut-être pourquoi les programmes générateurs d'art de l'IA ont gagné en popularité. Il y a eu des programmes générateurs d'art IA presque depuis le début de l'avènement des systèmes d'IA remontant aux années 1950 et 1960. Ce n'est assurément rien de nouveau.

Le dernier rebondissement est que la génération actuelle de programmes de génération d'art par l'IA a tendance à utiliser l'apprentissage automatique (ML) et l'apprentissage en profondeur (DL) pour produire leurs résultats de production d'art.

Cela nous amène également au domaine de l'éthique de l'IA.

Tout cela est également lié aux préoccupations sobrement émergentes concernant l'IA d'aujourd'hui et en particulier l'utilisation de l'apprentissage automatique et de l'apprentissage en profondeur en tant que forme de technologie et la manière dont elle est utilisée. Vous voyez, il y a des utilisations de ML/DL qui ont tendance à impliquer que l'IA soit anthropomorphisée par le grand public, croyant ou choisissant de supposer que le ML/DL est soit une IA sensible, soit proche de (ce n'est pas le cas). En outre, ML/DL peut contenir des aspects de la correspondance de modèles de calcul qui sont indésirables ou carrément inappropriés, ou illégaux d'un point de vue éthique ou juridique.

Il pourrait être utile de clarifier d'abord ce que je veux dire lorsque je fais référence à l'IA dans son ensemble et de fournir également un bref aperçu de l'apprentissage automatique et de l'apprentissage en profondeur. Il y a beaucoup de confusion quant à ce qu'implique l'Intelligence Artificielle. Je voudrais également vous présenter les préceptes de l'éthique de l'IA, qui feront particulièrement partie intégrante de la suite de ce discours.

Énoncer le dossier sur l'IA

Assurons-nous que nous sommes sur la même longueur d'onde sur la nature de l'IA d'aujourd'hui.

Il n'y a pas d'IA aujourd'hui qui soit sensible.

Nous n'avons pas cela.

Nous ne savons pas si l'IA sensible sera possible. Personne ne peut prédire avec justesse si nous atteindrons l'IA sensible, ni si l'IA sensible surgira d'une manière ou d'une autre miraculeusement spontanément sous une forme de supernova cognitive computationnelle (généralement appelée The Singularity, voir ma couverture sur le lien ici).

Réalisez que l'IA d'aujourd'hui n'est pas capable de "penser" d'une quelconque manière à la hauteur de la pensée humaine. Lorsque vous interagissez avec Alexa ou Siri, les capacités conversationnelles peuvent sembler proches des capacités humaines, mais la réalité est qu'elles sont informatiques et manquent de cognition humaine. La dernière ère de l'IA a largement utilisé l'apprentissage automatique et l'apprentissage en profondeur, qui tirent parti de la correspondance de modèles de calcul. Cela a conduit à des systèmes d'IA qui ont l'apparence de penchants humains. Pendant ce temps, il n'y a pas d'IA aujourd'hui qui ait un semblant de bon sens et ni l'émerveillement cognitif d'une pensée humaine robuste.

Une partie du problème est notre tendance à anthropomorphiser les ordinateurs et en particulier l'IA. Lorsqu'un système informatique ou une IA semble agir d'une manière que nous associons au comportement humain, il existe une envie presque écrasante d'attribuer des qualités humaines au système. C'est un piège mental commun qui peut saisir même le sceptique le plus intransigeant quant aux chances d'atteindre la sensibilité.

Dans une certaine mesure, c'est pourquoi l'éthique de l'IA et l'IA éthique sont un sujet si crucial.

Les préceptes de l'IA Ethics nous incitent à rester vigilants. Les technologues en IA peuvent parfois devenir préoccupés par la technologie, en particulier l'optimisation de la haute technologie. Ils ne tiennent pas nécessairement compte des ramifications sociétales plus larges. Avoir une mentalité d'éthique de l'IA et le faire intégralement pour le développement et la mise en service de l'IA est essentiel pour produire une IA appropriée, y compris l'évaluation de la façon dont l'éthique de l'IA est adoptée par les entreprises.

Outre l'utilisation des préceptes d'éthique de l'IA en général, il y a une question correspondante de savoir si nous devrions avoir des lois pour régir les diverses utilisations de l'IA. De nouvelles lois circulent aux niveaux fédéral, étatique et local concernant la portée et la nature de la conception de l'IA. L'effort pour rédiger et promulguer de telles lois est graduel. L'éthique de l'IA sert à tout le moins de solution provisoire envisagée et sera presque certainement, dans une certaine mesure, directement intégrée à ces nouvelles lois.

Sachez que certains soutiennent catégoriquement que nous n'avons pas besoin de nouvelles lois qui couvrent l'IA et que nos lois existantes sont suffisantes. Ils préviennent que si nous promulguons certaines de ces lois sur l'IA, nous tuerons la poule aux œufs d'or en réprimant les progrès de l'IA qui offrent d'immenses avantages sociétaux. Voir par exemple ma couverture sur le lien ici.

Dans les colonnes précédentes, j'ai couvert les divers efforts nationaux et internationaux pour élaborer et promulguer des lois réglementant l'IA, voir le lien ici, par exemple. J'ai également couvert les divers principes et directives d'éthique de l'IA que divers pays ont identifiés et adoptés, y compris par exemple l'effort des Nations Unies tel que l'ensemble d'éthique de l'IA de l'UNESCO que près de 200 pays ont adopté, voir le lien ici.

Voici une liste clé utile de critères ou de caractéristiques éthiques de l'IA concernant les systèmes d'IA que j'ai déjà explorés de près :

• Transparence
• Justice et équité
• Non-malfaisance
• Responsabilité
• Confidentialité
• Bienfaisance
• Liberté & Autonomie
• La confiance
• Durabilité
• Dignité
• Solidarité

Ces principes d'éthique de l'IA sont sincèrement censés être utilisés par les développeurs d'IA, ainsi que par ceux qui gèrent les efforts de développement de l'IA, et même ceux qui finissent par mettre en place et effectuer l'entretien des systèmes d'IA. Toutes les parties prenantes tout au long du cycle de vie de développement et d'utilisation de l'IA sont considérées dans le cadre du respect des normes en cours d'établissement de l'IA éthique. Il s'agit d'un point culminant important puisque l'hypothèse habituelle est que "seuls les codeurs" ou ceux qui programment l'IA sont soumis à l'adhésion aux notions d'éthique de l'IA. Comme souligné précédemment ici, il faut un village pour concevoir et mettre en œuvre l'IA, et pour lequel tout le village doit connaître et respecter les préceptes d'éthique de l'IA.

Gardons les choses sur terre et concentrons-nous sur l'IA computationnelle non sensible d'aujourd'hui.

ML/DL est une forme de correspondance de modèle informatique. L'approche habituelle consiste à assembler des données sur une tâche de prise de décision. Vous introduisez les données dans les modèles informatiques ML/DL. Ces modèles cherchent à trouver des modèles mathématiques. Après avoir trouvé de tels modèles, le cas échéant, le système d'IA utilisera alors ces modèles lorsqu'il rencontrera de nouvelles données. Lors de la présentation de nouvelles données, les modèles basés sur les « anciennes » ou données historiques sont appliqués pour rendre une décision actuelle.

Je pense que vous pouvez deviner où cela se dirige. Si les humains qui ont pris des décisions calquées sur des modèles ont incorporé des préjugés fâcheux, il y a de fortes chances que les données reflètent cela de manière subtile mais significative. La mise en correspondance de modèles de calcul par apprentissage automatique ou apprentissage en profondeur tentera simplement d'imiter mathématiquement les données en conséquence. Il n'y a aucun semblant de bon sens ou d'autres aspects sensibles de la modélisation conçue par l'IA en soi.

De plus, les développeurs d'IA pourraient ne pas réaliser non plus ce qui se passe. Les mathématiques obscures du ML/DL pourraient rendre difficile la découverte des biais désormais cachés. Vous espérez et attendez à juste titre que les développeurs d'IA testent les biais potentiellement enfouis, bien que cela soit plus délicat qu'il n'y paraît. Il y a de fortes chances que même avec des tests relativement approfondis, des biais soient toujours intégrés dans les modèles de correspondance de modèles du ML/DL.

Vous pourriez en quelque sorte utiliser le célèbre ou tristement célèbre adage des ordures à l'intérieur et à l'extérieur. Le fait est que cela s'apparente davantage à des préjugés qui sont insidieusement infusés en tant que préjugés submergés dans l'IA. La prise de décision algorithmique (ADM) de l'IA devient axiomatiquement chargée d'iniquités.

Pas bon.

Je crois que j'ai maintenant mis la table pour examiner de manière adéquate la controverse sur l'entrée gagnante du « Théâtre D'opéra Spatial » de Jason Allen au concours d'art de la Colorado State Fair.

S'énerver à propos de l'art produit par l'IA

Abordons une partie de la colère démesurée et des vagues de fourche qui ont surgi à ce sujet.

Tout d'abord, certains sur les réseaux sociaux ont insisté sur le fait que Jason Allen avait "triché" en utilisant un programme de génération d'art par IA. Ceci est censé être un art artisanal humain, certains le proclament haut et fort. L'art dans un concours d'art concerne l'humanité et l'étincelle artistique créative de l'humanité et de l'âme humaine.

En réponse à ces accusations rauques, et comme largement rapporté dans les reportages de cette histoire, Jason Allen a réagi en disant ceci : « Je ne vais pas m'excuser pour ça. J'ai gagné et je n'ai enfreint aucune règle.

Généralement, l'affirmation professée selon laquelle les choses ont été faites strictement selon le livre semble être le cas.

Rappelez-vous plus tôt les règles extraites de la foire de l'État du Colorado. Conformément aux règles, Jason a soumis les œuvres d'art de la manière requise, après les avoir soumises sous forme physique et en payant les frais de soumission.

De plus, gardez à l'esprit que la catégorie choisie était Arts numériques/Photographie manipulée numériquement qui englobe par l'intention du concours que l'art est censé inclure une certaine implication technologique dans le cadre du processus de création ou de présentation. Par exemple, les filtres numériques sont autorisés, la manipulation des couleurs est autorisée, la recombinaison d'images est autorisée, etc.

Si Jason avait soumis l'art à l'une des autres catégories qui n'étaient pas ouvertement proclamées sur le plan technologique, il semblerait que l'angoisse de la soumission serait relativement justifiée et constituerait une violation présumée des règles. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.

Jason a également affirmé dans des interviews que la pièce avait été étiquetée lors de son entrée comme ayant été conçue en association avec l'utilisation de Midjourney. Cela semblait avoir été un geste supplémentaire de sa part qui n'était pas nécessité par les règles en soi (il ne semblait pas y avoir de règles exigeant une stipulation de la technologie utilisée pour l'effort artistique).

Les journalistes qui ont ensuite interviewé cette catégorie particulière de juges d'art ont rapporté que les juges ne savaient pas ce qu'était Midjourney. Les juges ont dit que cela ne faisait aucune différence pour eux de ne pas savoir ce qu'était Midjourney. De par la nature des règles du concours, l'œuvre d'art était autorisée et ils la considéraient comme un talent artistique méritoire.

N'oubliez pas non plus qu'il existe un processus d'appel pour ceux qui pensent qu'un participant n'a pas respecté les règles. Aucun recours concernant cette situation spécifique n'a apparemment été déposé. Rappelons également que la direction de la Foire peut choisir de libérer une entrée, mais que cette entrée n'a pas été libérée.

Ainsi, nous pouvons raisonnablement conclure qu'en ce qui concerne les règles du concours d'art, cette œuvre d'art n'était pas un tricheur.

Cela étant dit, un accès d'indignation à l'affirmation selon laquelle les règles ont été respectées a suscité l'hostilité de certains. Ils ont généralement soutenu que quelles que soient les règles, le fait qu'un programme de génération d'art IA était utilisé en faisait un type de tricherie beaucoup plus important. En ce sens, tricher ne consistait pas simplement à respecter ou non les règles de la Foire. La tricherie était une vue d'ensemble macroscopique que l'œuvre d'art avait été réalisée par l'IA et soi-disant pas par un humain.

Nous devons examiner attentivement cette revendication agressive.

Avant de le faire, un appel aux armes de certains a circulé, à savoir que les concours d'art devraient désormais explicitement interdire l'utilisation de l'IA comme étant utilisée de quelque manière que ce soit dans les œuvres soumises. L'idée est que si les règles "normales" n'attrapent pas cette utilisation prétendument sournoise et sournoise de l'IA, nous devons mettre à niveau les règles vers une ère moderne en excluant directement toute utilisation liée à l'IA.

Je voudrais juste noter qu'avoir une telle interdiction est susceptible d'être problématique.

Les capacités de l'IA sont progressivement intégrées à toutes sortes d'applications. Vous ne savez peut-être pas qu'un composant IA fonctionne dans une application. Ainsi, si vous utilisez par hasard n'importe quel type d'application pour vous aider dans votre production artistique, il y a de fortes chances que vous violiez très bien une interdiction de l'IA. Imaginez votre chagrin si vous pensiez avoir suivi attentivement les règles, et par la suite, votre œuvre a été annulée parce qu'une infime partie de l'IA se trouvait dans une application obscure sur laquelle vous vous êtes fié de manière tangentielle.

On peut presque imaginer que vos concurrents soient impatients de faire appel de votre candidature gagnante. Ils savent peut-être qu'il existe, par exemple, un élément d'intelligence artificielle dans le système d'exploitation de votre smartphone ou ordinateur portable que vous avez utilisé de manière générique comme moyen de créer votre œuvre d'art. Votre chef-d'œuvre est jeté à la poubelle. Tout est juste en amour et en guerre, comme on dit.

Dans une certaine mesure, cette question de l'utilisation de la technologie est déjà quelque peu couverte par de nombreuses règles existantes de toute façon. Dans le cas de la Colorado State Fair, notez que le Catégorie Art numérique/Photographie manipulée numériquement englobait l'utilisation de la haute technologie. Essayer d'ajouter une ligne de démarcation supplémentaire entre la technologie qui utilise l'IA et la technologie qui n'utilise pas l'IA va être une ligne fine d'une minutie presque indiscernable.

En bref, l'IA semblerait être quelque chose qui va continuer à apparaître dans l'art, et les tentatives d'interdire l'utilisation de l'IA dans les compétitions artistiques seraient difficiles à définir et à appliquer.

Certains suggèrent que nous suivions l'autre voie, en désignant spécifiquement l'IA comme une catégorie particulière à part entière. Appelez ça Art de l'IA or Art généré par l'IA, quelque chose dans ce sens (je suis sûr qu'il y aura des noms plus accrocheurs inventés).

Cela pourrait apaiser les deux parties de ceux qui veulent des catégories non-IA réservées aux humains et des catégories qui ont des conditions autorisées par l'IA. Permettre aux participants de choisir entre utiliser une catégorie incluant l'IA ou utiliser une catégorie exclue de l'IA. Cela pourrait être fait sur un système d'honneur, même si une violation flagrante devrait apparemment être correctement gérée.

En parlant de violations flagrantes, vous savez à quel point les gens peuvent être anticonformistes.

Certains choisiront de placer intentionnellement une œuvre d'art générée par l'IA dans la catégorie non-IA, le faisant parce qu'ils sont peut-être un fauteur de troubles ou essaient de faire valoir de toute urgence un point cru sur le monde dans lequel nous vivons. Vous aurez d'autres qui placeront une œuvre d'art non générée par l'IA dans la catégorie produite par l'IA. Pourquoi? Probablement parce qu'ils vont faire valoir que nous ne pouvons pas laisser l'IA prendre le contrôle de notre art et qu'il est faux d'exclure l'art d'origine humaine de toute catégorie, même si une catégorie est délibérément organisée uniquement pour l'IA.

Tour et tour cela ira.

Revenons au point en suspens que peut-être Jason Allen « trichait » en ce sens qu'en dépit d'avoir obéi aux règles de la Foire, la soumission d'une œuvre d'art générée par l'IA va largement au-delà des règles d'un concours particulier. Il y a des règles de société en jeu. Ces règles sociétales sont bien au-dessus des règles banales ou piétonnes d'un concours d'art spécifique.

C'est une sorte de tricherie sur un calibre de vision du monde plus élevé, pourrait-on dire.

Cela nous emmène un peu dans un abîme, mais nous devons y aller.

Commencez par l'aspect que le système d'IA n'a pas créé à lui seul l'œuvre d'art.

Certains croient à tort que Jason Allen a simplement apposé son nom sur une œuvre d'art générée par l'IA, qu'ils (croient à tort) ont été entièrement et exclusivement fabriquées par l'IA. Vous pourriez alors même prétendre qu'il s'agissait d'un "tricheur" dans le sens qu'il n'était pas le oui auteur ou artiste de l'oeuvre (nous aborderons bientôt les aspects de paternité, accrochez-vous).

Selon des reportages, Jason Allen a indiqué qu'il avait saisi des invites de texte qui ont généré l'art dans Midjourney. Il a indiqué que cela avait été fait maintes et maintes fois, chaque fois qu'il évaluait si l'art ressemblait à ce qu'il voulait qu'il ressemble, puis entrait par la suite de nouvelles invites. Quelque 900 versions ou variantes ont été générées au fil du temps, prétendument. Il a gardé secrètes les invites de texte qu'il a utilisées, jurant de les utiliser à nouveau.

Pour en revenir aux aspects de l'huile de coude de l'œuvre d'art, Jason Allen a déclaré qu'il avait pris les œuvres d'art presque finales de Midjourney, puis utilisé Photoshop pour apporter des modifications supplémentaires, ainsi que d'autres outils de manipulation de bits détaillés. Tout compte fait, il a suggéré que l'effort a nécessité 80 heures de ses efforts personnels pour arriver aux pièces finales.

Ce n'était pas une opération à bouton-poussoir.

Vous pouvez affirmer de manière convaincante que le contact humain était manifestement impliqué dans cette affaire. L'artiste a conçu l'art de manière itérative. Ce n'était pas une activité exclusivement réservée à l'IA.

En effet, un argument plutôt convaincant est que ce n'est apparemment pas différent de l'utilisation de la photographie directe. Nous avons pratiquement accepté la photographie dans les concours d'art depuis l'émergence des capacités photographiques (en quelque sorte, il y avait beaucoup de consternation au début). L'hypothèse habituelle est que l'artiste influencera en fait la couleur, la mise au point et d'autres aspects saillants d'une photo. L'utilisation d'un programme générateur d'art IA dans ce contexte ne semble pas éloignée du même acte d'utilisation d'équipements et de technologies photographiques conventionnels.

L'artiste humain a-t-il fourni suffisamment d'art supplémentaire pour surmonter une affirmation selon laquelle l'art a été réalisé par l'IA ?

Dans ce cas, l'effort de fabrication humaine rapporté semble relativement substantiel.

Nous les avons renversés les allégations de «tricherie» qui étaient liées aux règles de la Foire, et de même peut-être raisonnablement saper les scrupules à propos du manque de contact humain. C'était de l'art réalisé par un artiste humain qui utilisait une variété d'outils.

Maintenant, la pente glissante entre en scène.

Supposons que Jason Allen n'ait utilisé que cinq heures pour créer l'œuvre d'art. Est-ce assez de temps pour apaiser les inquiétudes quant au fait que l'IA fasse trop d'art ? Imaginez qu'il ait fait l'œuvre en 5 minutes. Comment cela semble-t-il? En 5 secondes ?

Et s'il ne faisait rien de l'art en soi et dirigeait simplement une application qui auto-générait essentiellement l'art?

Certains diront que s'il exécutait l'application, et bien qu'il ne fasse rien d'autre que d'entrer des invites, il mérite d'être toujours considéré comme l'artiste de l'œuvre générée. Cela fait ramper la peau sur beaucoup.

Certains pensent que l'utilisation de l'application est un acte artistique.

En optant ensuite pour choisir d'utiliser l'art produit en le soumettant à un concours d'art, c'est aussi un acte artistique de sélection de l'art qui répond aux goûts de l'artiste.

Et voilà, deux actes artistiques de l'artiste humain.

Eaux troubles. Conflits irritants. De la foutaise, diront certains. L'art demande bien plus que d'exécuter une application et de sélectionner la sortie, exhortent-ils.

Quelle est alors l'exigence minimale de la quantité d'effort humain nécessaire pour revendiquer sans ambiguïté que l'œuvre d'art était l'œuvre de l'homme ?

Toute une énigme.

Nous passons ensuite à la question de l'art de l'IA.

Dans ce cas, un humain a exécuté un programme de génération d'art IA. L'humain a choisi d'inscrire l'art dans un concours d'art. L'humain s'est attribué le mérite de l'œuvre d'art.

Cela génère des brûlures d'estomac pour certains.

Vous pourriez essayer de faire valoir que le programme d'IA mérite d'être reconnu. Notre concours d'art à la recherche d'humains consiste à "tricher" en rendant les œuvres d'art de quelqu'un ou de quelque chose d'autre.

Supposons qu'une personne demande à une autre personne de peindre une belle peinture montagneuse. Nous serions sommairement choqués et assez contrariés si la première personne rendait l'œuvre d'art de cette deuxième personne, le faisant en tant qu'artiste revendiqué de l'œuvre. Même si la première personne mentionnait avec désinvolture qu'elle s'était penchée sur l'utilisation des compétences artistiques de la deuxième personne, nous n'accepterions toujours pas l'affirmation de la propriété artistique de la première personne.

Refondez ce scénario en plaçant l'IA dans le rôle de la deuxième personne (au sens large, sans être anthropomorphique). La première personne, l'humain, essaie de s'attribuer le mérite du talent artistique de la seconde entité, l'IA. Il semblerait que cette situation analogue suggère que nous attribuons injustement un véritable art. L'IA devrait s'en attribuer le mérite.

Des problèmes s'ensuivent.

Réalisez que l'IA d'aujourd'hui n'est pas sensible. Si l'IA était sensible, nous semblions certainement avoir de bonnes raisons d'être contrariés par le fait que l'humain s'attribue le travail de l'IA. Il y a un vaste débat théorique sur ce que nous allons faire si l'IA atteint la sensibilité. Permettrons-nous à l'IA d'avoir une personnalité juridique ? Peut-être que nous ne le ferons pas, peut-être que nous le ferons. Certains suggèrent que nous pourrions décider de traiter l'IA sensible comme une forme d'asservissement, voir mon analyse sur le lien ici.

Peut-être que l'IA décidera de la personnalité pour nous, par exemple en décidant que l'humanité doit fournir à l'IA une personnalité, ou bien. Beaucoup soutiennent que l'IA est un risque existentiel et nous pourrions éventuellement voir l'IA qui gouverne le monde, y compris l'asservissement des humains ou l'anéantissement complet de l'humanité, voir ma discussion sur le lien ici.

Jusqu'à ou si nous atteignons jamais la sensibilité de l'IA, nous avons encore une question ouverte sur la ligne de démarcation entre ce que fait l'IA et ce que font les humains.

Peut-être notre attention quant à la source du crédit devrait-elle se porter ailleurs.

Les développeurs d'IA, par exemple.

Vous pourriez insister pour que les développeurs d'IA qui ont créé le programme de génération d'art IA obtiennent le crédit artistique. Ainsi, toute personne essayant de soumettre une œuvre d'art à un concours d'art pour lequel l'œuvre d'art a été réalisée par un programme de génération d'art IA doit nommer explicitement les développeurs d'IA en tant qu'artistes. Il n'est pas clair ce que le déposant obtient de cet arrangement.

Toutes les récompenses et les prix artistiques devraient-ils revenir uniquement à ces développeurs d'intelligence artificielle indomptables ?

On suppose que nous pourrions essayer de trouver un schéma de répartition. Si l'art produit par l'IA a été augmenté par les efforts de l'humain qui exécute l'application, peut-être que les développeurs de l'IA obtiennent 20 % du crédit et que l'artiste effectuant l'augmentation obtient 80 %. Tout dépend de ce que l'artiste a fait lors du rendu de l'art et de la finalisation de l'art. Ergo, cela pourrait être 80% pour l'artiste et 20% pour les développeurs d'IA, ou toute autre répartition aussi perceptible.

Mais, certains contre-argumentent, vous auriez besoin de faire la même chose pour la photographie. Si vous avez utilisé un appareil photo de marque XYZ pour prendre une photo, vous devrez en donner crédit à l'entreprise qui fabrique l'appareil photo. Le partage du crédit dans de telles matières n'est pas tenable, soulignent certains. Oublie.

Un autre angle est que le crédit devrait aller vers l'illustration utilisée pour former l'IA. Essentiellement, si nous avons conçu un système d'apprentissage automatique ou d'apprentissage en profondeur en alimentant un grand nombre d'œuvres d'art dans le comparateur de modèles informatiques, nous devons donner crédit à ces artistes originaux.

Cela semble logique.

Désolé, c'est plus compliqué que ça.

Supposons que nous introduisions des œuvres d'art de Rembrandt, Picasso, Michel-Ange, Monet, Vincent van Gogh et bien d'autres dans un ML/DL. Tout cela est mélangé dans une toile d'araignée de correspondance de modèles de calcul. Il n'y a plus un artiste en particulier sur lequel on s'inspire. Nous avons conçu un Frankenstein artistique qui fusionne et mélange les différents styles et approches.

Vous venez et utilisez cette application AI. Votre invite d'entrée est que vous voulez une œuvre d'art contenant des chiens et des chats portant des chapeaux. L'application AI produit des œuvres d'art à couper le souffle et étonnantes. Il y a une touche de Monet, un peu de Rembrandt, etc. Oui, englobe les chiens et les chats portant des chapeaux. Je vous assure qu'il est magnifique.

Comment rendons-nous dûment hommage à l'éventail d'artistes qui ont «contribué» à ce merveilleux rendu artistique?

Peut-être que certains des artistes sont vivants, tandis que d'autres ne sont plus avec nous. De plus, même si une partie du rendu artistique respecte le style d'un artiste particulier, cela justifie-t-il de donner à cet artiste un crédit sans entraves ? Imaginez que vous essayez de passer au peigne fin des œuvres d'art et d'attribuer au coup par coup des droits artistiques aux éléments qui semblent peut-être ressembler à un artiste en particulier.

Un cauchemar à tenter de décortiquer avec justesse.

Maintenant, je suis sûr que certains d'entre vous s'interrogent instantanément sur un aspect de cela. Supposons que l'application AI soit basée sur un artiste spécifique. Supposons que l'artiste n'ait pas préalablement accepté l'utilisation de son art pour cette application d'IA. Imaginez qu'il y ait une artiste montante connue sous le nom d'Amy. La seule œuvre d'art introduite dans le ML / DL était les superbes œuvres d'Amy. L'application AI est par la suite capable de générer de l'art jamais produit auparavant par Amy, mais elle a exactement l'air d'avoir été conçue par Amy.

Oui, cela soulève de vives questions de droits de propriété intellectuelle (PI).

Les questions juridiques et éthiques se posent abondamment.

Le nid des frelons artistiques

Il y a beaucoup plus à découvrir ou, dirons-nous, à exposer concernant cette énigme de l'IA et de l'art.

Jason Allen a indiqué que c'était la première fois qu'il participait à un concours d'art. Apparemment, l'art n'était pas une de ses compétences particulières. Et voilà, il remporte la première place à son tout premier essai (dans le domaine des artistes émergents, notamment).

Certains déplorent que son entrée gagnante ne soit pas due à son talent artistique mais à celui de l'IA. En ce sens, nous dévalorisons apparemment l'art humain. Une personne qui n'avait apparemment pas de compétences artistiques a miraculeusement remporté un concours d'art. L'implication est que les artistes hautement qualifiés et qui ont perfectionné leur art au cours de nombreuses années de pratique laborieuse sont désavantagés.

À peu près n'importe qui deviendra un artiste, d'une sorte. Tout ce qu'ils ont à faire est d'écrire quelques invites de texte accrocheuses et une application d'IA fera le reste de la corvée artistique pour eux. Fini tout semblant de compétences artistiques imprégnées de l'humanité et transmises de génération en génération.

Nous sous-traiterons l'art et la fabrication de l'art à l'IA.

Poussée à l'extrême, l'affirmation est que l'art deviendra inévitablement le domaine exclusif des programmes générateurs d'art de l'IA. Oubliez les humains qui créent de l'art. Au lieu de cela, il ne nous restera plus qu'une IA qui crée de l'art. Pensez-y de cette façon - pourquoi demanderiez-vous à un humain de créer de l'art à partir de zéro pour vous ? Aucune raison valable de le faire. Plus rapide, moins cher et peut-être un meilleur produit d'art en utilisant une application AI à la place.

Tout cela implique que les artistes humains seront sans travail. Cela signifie que l'IA déplace à nouveau les travailleurs. Peut-être avons-nous commencé avec des travailleurs des ateliers clandestins sur la chaîne de montage qui ont été remplacés par des robots IA effectuant des tâches manuelles dans l'usine. Le remplacement encore plus inimaginable serait de remplacer des artistes humains qui élargissent l'esprit et qui travaillent sur la base de l'essence de l'esprit humain créatif et de l'âme artistique attachante.

Aïe, si l'IA peut remplacer les artistes, il n'y a rien de sacré et rien à épargner.

Attendez une seconde, certains contre-argumentent, ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain (un vieil adage, qui vaut probablement la peine d'être retiré).

Voici l'affaire.

Notamment, l'œuvre de l'artiste débutant Jason Allen a fait en effet gagner dans la catégorie sélectionnée. L'IA a augmenté ses efforts artistiques. Sans l'IA, il n'aurait probablement pas visé à faire de l'art et n'aurait pas soumis d'œuvre d'art au concours.

Le fait est que l'IA encouragera vraisemblablement l'art d'une manière qui élargira et élargira l'appréciation et la création de l'art. Plus de gens seront enfin tentés d'essayer de s'engager dans l'art. Vous pourriez même prétendre que l'IA va démocratiser l'art (voir mon analyse sur les aspects de la démocratisation de l'IA à le lien ici).

Plutôt que d'avoir quelques élus qui se proclament artistes, la population dans son ensemble peut se délecter de l'art. Les jeunes enfants qui aujourd'hui pourraient être découragés de se lancer dans l'art parce qu'ils sont incapables de produire un art apparemment viable pourraient utiliser une application d'IA qui embellirait leurs tentatives non polies. Ils pourraient complètement changer leurs opinions autrement aigres sur l'art et poursuivre et soutenir l'art avec véhémence pour le reste de leur vie.

Rien de tout cela n'a vraiment quelque chose à voir avec l'extinction des artistes humains, voyez-vous. Au contraire, nous aurons plus d'artistes humains que jamais auparavant. Nous célébrerons l'art d'une manière qui a été ouverte par l'avènement de l'IA.

L'art d'artistes humains qui n'utilisent pas l'IA sera toujours disponible, peut-être même savouré. Les gens rechercheront de l'art qui a été réalisé uniquement par l'IA. Ils rechercheront des œuvres d'art réalisées en collaboration par l'IA avec des artistes humains. Et ils pourraient réserver comme particulièrement prisées les œuvres d'art réalisées par des artistes humains qui évitent l'utilisation de l'IA.

Considérez ces catégories :

• Art créé exclusivement par l'IA (non sensible)
• Art créé par l'IA et la collaboration humaine
• Art conçu par la main humaine (évitant l'utilisation de l'IA)

Une attitude à somme nulle proclame que la troisième catégorie s'évaporera au fur et à mesure que les deux premières catégories s'imposeront. Mais une autre vision de l'avenir est que le domaine de l'art se développe et dans cette croissance, il y a amplement de place pour les trois catégories. De plus, il se pourrait que la troisième catégorie finisse par devenir la plus prisée de toutes. Nous pourrions nous ennuyer ou perdre tout intérêt pour l'art conçu conjointement par l'IA ou l'IA-humain et revenir une fois de plus à l'art fait entièrement et uniquement par la main de l'homme.

L'IA supprimera-t-elle les emplois d'artisans ?

La réponse habituelle est oui, à savoir que les artistes deviendront aussi rares que les dents de poule. La réponse la moins réfléchie est que l'IA finira par augmenter les emplois d'artisans et contribuera à l'épanouissement de l'art.

Difficile de dire quelle voie l'emportera. Il y a le visage souriant et les options de visage triste à peser.

Sur une tangente connexe, certains pensent que l'art généré par l'IA est "unique" et fournit une touche artistique en dehors de celle des artistes humains de tous les jours. On dit que les artistes humains sont biaisés envers les autres arts humains et la renommée associée à cet art humain. Ils sont comme du bétail qui se promène dans le domaine de l'art. En revanche, l'IA ne sera pas émotionnellement préoccupée comme les artistes humains qui recherchent la camaraderie humaine et la reconnaissance parmi leurs pairs artisans.

Sachez que cette unicité du panache artistique de l'IA a plusieurs trous.

La génération d'art de l'IA peut ressembler beaucoup à l'art humain. Cela est particulièrement logique si l'on considère qu'une grande partie du ML/DL est formée sur des instances d'art humain. J'ose dire, vous auriez souvent du mal à discerner quel art est qui.

L'une des raisons notables pour lesquelles les gens décrivent souvent l'art généré par l'IA comme unique est qu'on leur dit qu'il s'agit d'un art généré par l'IA. Ils se mettent dans la tête que wow, cela a été conçu par l'IA. Cela tend à guider leur état d'esprit vers l'idée que l'art est unique.

Cela ne veut pas dire que certaines IA ne sont pas uniques. Ça peut être. Réalisez que le ML/DL pourrait être formé de manière algorithmique pour repousser les limites mathématiques afin d'essayer de produire de l'art qui dépasse l'ensemble de formation. Cela peut apparemment générer un art d'apparence unique.

Pour le moment, il y aura des juges d'art et des critiques d'art qui s'évanouiront devant l'art généré par l'IA. Parfois, l'évanouissement peut être pleinement justifié. Nous pourrions voir l'émergence de styles artistiques que personne n'a vus auparavant. D'autre part, le facteur de nouveauté de l'IA faisant partie du processus de génération d'art peut également influencer les opinions. Quelques points bonus pratiques d'art de l'IA peuvent être attribués ouvertement ou par inadvertance lorsque l'art généré par l'IA est au premier plan.

Une pensée contemplative valable est de savoir si nous verrons à un moment donné l'art généré par l'IA comme n'étant plus aussi spécial. Peut-être que les applications d'IA commencent à converger et ne sont plus suffisamment conçues pour produire des œuvres d'art « uniques ». Ho-hum, certains pourraient dire, il y a une autre de ces œuvres d'art d'IA. Le gadget a suivi son cours.

Je ne m'attendrais pas à ce que cela dure très longtemps si cela devait arriver. Je dis cela parce qu'il y a de fortes chances que les développeurs d'IA continueront d'essayer de faire avancer la génération d'art de l'IA de plus en plus récente. Si les gens trouvent les sorties existantes sèches ou fastidieuses, vous pouvez parier qu'il y aura des développeurs d'IA qui chercheront à améliorer l'IA en conséquence.

Il y aura un jeu continuel du chat et de la souris entre l'art généré par l'IA et l'art généré par l'homme.

Conclusion

Une affirmation de longue date est que l'art vient de l'âme et reflète une étincelle d'humanité et d'être au monde. Sous cette hypothèse générale, un problème important à propos de l'art généré par l'IA est qu'il manque l'âme ou l'esprit, ou l'étincelle de l'humanité.

Selon Pablo Picasso : "Le but de l'art est de laver la poussière de la vie quotidienne de nos âmes."

Si l'art généré par l'IA peut le faire, aurions-nous tort de prétendre que l'IA ne produit pas d'art ?

Comme on dit, l'art est dans l'œil du spectateur.

Sans être trop pointilleux, une autre considération de marge de manœuvre est que si l'IA est développée par des humains, vous pourriez affirmer que l'IA est un sous-produit de l'âme humaine. Par conséquent, l'art généré par l'IA incarne un semblant de l'esprit humain. Cela vient de la programmation de l'IA et de l'œuvre d'art source des humains, telle qu'elle est introduite dans l'IA pour entraîner le système à générer de l'art. Ugh, certains répliquent, ce n'est pas la même chose qu'un esprit humain intrinsèque impliqué dans la création d'art instantanée.

Ernest Hemingway a dit ceci : "Dans n'importe quel art, vous avez le droit de voler quoi que ce soit si vous pouvez l'améliorer."

Cela implique-t-il que si l'art généré par l'IA "vole" l'art humain tout en le rendant potentiellement "meilleur" (ce sont des affirmations argumentatives, bien sûr), devons-nous peut-être embrasser l'art généré par l'IA à bras ouverts ?

Enfin, pour l'instant, ceux qui croient fermement que l'IA est un risque existentiel sont probablement enclins à placer l'art généré par l'IA quelque peu en bas de la liste des éléments prioritaires déconcertants. L'IA qui contrôle les armes nucléaires autonomes à grande échelle est beaucoup plus élevée. Une IA qui devient sensible et choisit de contrôler l'humanité ou de nous détruire tous, eh bien, cela mérite une attention de premier ordre. Sidenote: Pour les vrais amateurs d'art et en particulier ceux d'un point de vue complotiste, si nous laissons l'IA prendre le contrôle de notre art, l'IA va sûrement s'attaquer à nos missiles nucléaires et croire autrement que l'humanité est un jeu d'enfant à tous égards. L'un mène naturellement à l'autre, insistent-ils. Point final, point final.

Quoi qu'il en soit, nous pourrions nous retrouver avec une IA sensible qui décide pour nous de la nature de l'art. Hé, humbles humains, c'est de l'art, décrétez nos seigneurs de l'IA.

À prendre ou a laisser.

Vous vous demandez s'il s'agira d'art généré par l'IA ou d'art produit par l'homme ?

Selon les mots célèbres d'Anton Pavlovitch Tchekhov : "Le rôle de l'artiste est de poser des questions, pas d'y répondre."