L'éthique de l'IA et la puissance politique imminente de l'IA en tant que fabricant ou disjoncteur dont les nations sont les puissances géopolitiques

Pouvoir géopolitique.

Certaines nations l'ont, d'autres pas.

Presque toute discussion sur la politique internationale doit inévitablement inclure les nuances et l'importance du pouvoir géopolitique. Quelles nations ont le plus grand pouvoir géopolitique ? Sont-ils à la hausse ou à la baisse en ce qui concerne leur réservoir de prouesses géopolitiques perçues ? Quelles nations sont les plus faibles en matière de manœuvres et de positionnement géopolitiques ?

Et ainsi de suite.

Dans un instant, je révélerai qu'un facteur prometteur qui, selon certains experts, sera décisif pour avoir un pouvoir géopolitique est l'avènement de l'intelligence artificielle (IA). Les pays qui possèdent l'IA et savent comment exploiter l'IA seront des nations puissantes. Ils seront en mesure de déjouer et de dépasser les pays qui manquent d'IA ou qui sont embrouillés par l'IA.

L'affirmation est que l'IA aura un impact considérable sur les gagnants et les perdants géopolitiques quant aux nations considérées comme puissantes et celles qui ne le sont pas. L'IA sera aussi importante, voire plus, que bon nombre des facteurs habituels qui déterminent la place d'une nation dans l'ordre hiérarchique géopolitique. Dans l'ensemble, cela soulève une multitude de questions épineuses sur l'éthique de l'IA. Pour ma couverture continue et étendue de l'éthique de l'IA et de l'IA éthique, voir le lien ici ainsi que le lien ici, Juste pour en nommer quelques-uns.

Plongeons-nous dans le sujet charnu en explorant d'abord la source du Nil, pour ainsi dire, en ce qui concerne ce qui semble permettre aux nations d'avoir un pouvoir géopolitique ou d'en être quelque peu dépourvues. Nous pouvons ensuite ajouter l'IA dans le mélange et voir quels résultats étonnants de production de puissance peuvent survenir.

Facteurs clés dans la prise de pouvoir géopolitique

Vous vous demandez peut-être comment il se fait que les nations semblent gagner ou perdre du pouvoir géopolitique.

Peut-être que cela se produit de manière aléatoire.

Cela semble cependant un peu improbable. Les chances sont que les actions qu'une nation entreprend et comment elle se comporte sur la scène mondiale sont un facteur substantiel dans son poids géopolitique. Bien sûr, un peu de chance ou un élément aléatoire pourrait jouer, mais dans l'ensemble, il semble y avoir une méthode à la folie de la façon dont le pouvoir géopolitique parvient à augmenter ou à diminuer.

Peut-être que le facteur géopolitique le plus évident qui semble particulièrement important en tant que facette induisant le pouvoir serait puissance militaire.

Une nation qui a beaucoup d'armes est forcément perçue comme puissante. D'autres pays seraient vraisemblablement tout à fait hésitants et généralement peu disposés à trop irriter une nation qui peut apparemment les plaquer au sol et leur épingler les épaules. Même si une nation militairement lourde n'utilisait pas particulièrement son armement à des fins de guerre, l'existence même de l'inventaire militaire pourrait être un signe qu'elle est capable d'agir lorsqu'elle est provoquée ou lorsqu'elle pourrait autrement souhaiter le faire.

La taille physique du pays entre-t-elle dans son classement de puissance géopolitique ?

Dans un sens, vous pourriez soutenir que la taille seule n'est pas particulièrement vitale. L'emplacement spécifique de la nation pourrait être plus important que la taille géographique en soi. La taille peut néanmoins compter. Avec la taille, il y a généralement la possibilité de ressources naturelles. Plus un pays a de ressources naturelles, plus il a de chances de tirer parti de ces ressources et d'acquérir un pouvoir géopolitique en conséquence. En outre, nous pourrions envisager que la population est un autre facteur potentiel qui influence le pouvoir géopolitique, et une nation de plus grande taille aura généralement une marge de croissance démographique dont les nations à espace limité pourraient ne pas profiter si facilement.

Il existe différents cadres sur la meilleure façon de déterminer les fondements géopolitiques qui déterminent le potentiel de puissance des nations. Utilisons un cadre pratique identifié dans le Journal des affaires internationales de Georgetown.

Tout d'abord, voici le contexte de ce cadre particulier : « La puissance demeure l'un des concepts clés de la politique internationale. Pourtant, alors que les références au pouvoir sont omniprésentes, définir le pouvoir et ses composantes est plus compliqué. La capacité d'un État en politique internationale a longtemps été évaluée en fonction de ses prouesses militaires et de ses ressources physiques. Très fréquemment, la géopolitique s'est concentrée sur quelques conceptions spécifiques du pouvoir sans fournir un cadre global pour analyser tous les éléments qui contribuent à la stabilité et à la position d'un État dans le système international » (par Nayef Al-Rodhan, « The Seven Capacities of States : Un cadre méta-géopolitique », Journal des affaires internationales de Georgetown, 2018).

Sur une base méta-géopolitique, la recherche propose ensuite que ces sept capacités soient l'essence du pouvoir national :

1) Problèmes sociaux et de santé

2) Politique intérieure

3) Économie

4) Environnement

5) Science et potentiel humain

6) Questions militaires et de sécurité

7) Diplomatie internationale

Chacun de ces facteurs est généralement interdépendant les uns des autres. Vous ne pouvez généralement pas distinguer un seul facteur et ignorer les autres. De plus, une nation qui cherche à accumuler un pouvoir géopolitique peut parfois commettre l'erreur facile de concentrer ses efforts sur un facteur et se retrouver ensuite minée par un manque d'attention à l'un des autres facteurs.

Comme indiqué dans l'article de recherche : « Bien réussir dans les sept capacités est essentiel pour un pouvoir d'État durable. Alors que des revers partiels dans une capacité peuvent être surmontés, des faiblesses persistantes dans une ou plusieurs de ces capacités sur une période prolongée entraîneront des chocs systémiques plus larges et menaceront finalement la stabilité globale du pays et sa position dans la politique internationale. Un pays qui dépense trop pour des interventions militaires ambitieuses mais qui sous-finance ensuite des domaines critiques de la politique publique est tenu de subir des répercussions négatives inévitables, même si elles mettent plusieurs années, voire des décennies, à se manifester » (comme cité ci-dessus).

Maintenant que j'ai établi une base raisonnée de sept facteurs fondamentaux impliquant le pouvoir géopolitique, nous sommes prêts à jouer un peu à un jeu.

Voici le pari.

Une affirmation croissante est que Intelligence artificielle doit être ajouté à la liste.

La conviction est que l'IA va être manifestement importante pour façonner les capacités de toutes les nations du monde. Les nations capables d'adopter et d'utiliser l'IA seront au top. Les pays qui ignorent l'avènement de l'IA seront laissés pour compte.

Nous pouvons ajouter une catégorie supplémentaire de nations qui font un travail pourri d'adopter l'IA de sorte qu'elles tirent essentiellement sur leur propre pied. En ce sens, une nation qui vise allègrement à utiliser l'IA peut s'avérer gagnante ou perdante. Les perdants sont ceux qui ne savent pas utiliser l'IA ou qui permettent à l'IA de dépasser leur nation de manière insidieuse (nous examinerons ces moyens momentanément).

Sachez que tout le monde n'est pas convaincu de souligner l'importance revendiquée de l'IA.

Rappelons qu'au milieu de la liste des sept catégories se trouvait Science et potentiel humain. Vous pourriez peut-être simplement regrouper l'IA dans cette catégorie particulière. En tant que telle, l'IA n'est alors qu'une partie ou un sous-ensemble d'éléments dans l'ensemble des sept capacités.

Certains experts exhortent vigoureusement que l'IA est surestimée de nos jours en tant qu'atténuateur lié au pouvoir et nous devrions interpréter l'IA de la même manière que nous pourrions énumérer toutes les autres avancées de haute technologie telles que la réalité virtuelle (VR), la réalité augmentée (AR), la méta -verse, blockchain, etc. L'IA n'est qu'un autre fantassin dans le domaine de la tech-mania.

Ce n'est pas le cas, affirment les ardents défenseurs de l'IA.

Ils contredisent avec ferveur le cas lucide selon lequel l'IA est une percée dans le milieu de la haute technologie. L'IA n'est pas seulement un espace réservé banal dans la haute technologie. L'IA va bouleverser le monde, en quelque sorte.

Avant d'aller plus loin dans ce va-et-vient sur la valeur de l'IA en tant que puissance méta-géopolitique, il pourrait être utile de clarifier ce que je veux dire lorsque je parle d'IA. Il y a beaucoup de confusion quant à ce qu'implique l'IA. Je voudrais également vous présenter les préceptes de l'éthique de l'IA, qui feront partie intégrante de cette implication de factorisation du pouvoir.

Énoncer le dossier sur l'IA

Tout d'abord, assurons-nous que nous sommes sur la même longueur d'onde sur la nature de l'IA d'aujourd'hui.

Il n'y a pas d'IA aujourd'hui qui soit sensible.

Nous n'avons pas cela.

Nous ne savons pas si l'IA sensible sera possible. Personne ne peut prédire avec justesse si nous atteindrons l'IA sensible, ni si l'IA sensible surgira d'une manière ou d'une autre miraculeusement spontanément sous une forme de supernova cognitive computationnelle (généralement appelée The Singularity, voir ma couverture sur le lien ici).

Réalisez que l'IA d'aujourd'hui n'est pas capable de "penser" d'une quelconque manière à la hauteur de la pensée humaine. Lorsque vous interagissez avec Alexa ou Siri, les capacités conversationnelles peuvent sembler proches des capacités humaines, mais la réalité est qu'elles sont informatiques et manquent de cognition humaine. La dernière ère de l'IA a largement utilisé l'apprentissage automatique (ML) et l'apprentissage en profondeur (DL), qui tirent parti de la correspondance de modèles de calcul. Cela a conduit à des systèmes d'IA qui ont l'apparence de penchants humains. Pendant ce temps, il n'y a pas d'IA aujourd'hui qui ait un semblant de bon sens et ni l'émerveillement cognitif d'une pensée humaine robuste.

Une partie du problème est notre tendance à anthropomorphiser les ordinateurs et en particulier l'IA. Lorsqu'un système informatique ou une IA semble agir d'une manière que nous associons au comportement humain, il existe une envie presque écrasante d'attribuer des qualités humaines au système. C'est un piège mental commun qui peut saisir même le sceptique le plus intransigeant quant aux chances d'atteindre la sensibilité. Pour mon analyse détaillée sur ces questions, voir le lien ici.

Dans une certaine mesure, c'est pourquoi l'éthique de l'IA et l'IA éthique sont un sujet si crucial.

Les préceptes de l'IA Ethics nous incitent à rester vigilants. Les technologues en IA peuvent parfois devenir préoccupés par la technologie, en particulier l'optimisation de la haute technologie. Ils ne tiennent pas nécessairement compte des ramifications sociétales plus larges. Avoir une mentalité d'éthique de l'IA et le faire intégralement pour le développement et la mise en service de l'IA est essentiel pour produire une IA appropriée, y compris l'évaluation de la façon dont l'éthique de l'IA est adoptée par les entreprises.

Outre l'utilisation des préceptes d'éthique de l'IA en général, il y a une question correspondante de savoir si nous devrions avoir des lois pour régir les diverses utilisations de l'IA. De nouvelles lois circulent aux niveaux fédéral, étatique et local concernant la portée et la nature de la conception de l'IA. L'effort pour rédiger et promulguer de telles lois est graduel. L'éthique de l'IA sert à tout le moins de solution provisoire envisagée et sera presque certainement, dans une certaine mesure, directement intégrée à ces nouvelles lois.

Sachez que certains soutiennent catégoriquement que nous n'avons pas besoin de nouvelles lois qui couvrent l'IA et que nos lois existantes sont suffisantes. En fait, ils préviennent que si nous promulguons certaines de ces lois sur l'IA, nous tuerons la poule aux œufs d'or en réprimant les progrès de l'IA qui offrent d'immenses avantages sociétaux. Voir par exemple ma couverture sur le lien ici ainsi que le lien ici.

Dans les colonnes précédentes, j'ai couvert les divers efforts nationaux et internationaux pour élaborer et promulguer des lois réglementant l'IA, voir le lien ici, par exemple. J'ai également couvert les divers principes et directives d'éthique de l'IA que divers pays ont identifiés et adoptés, y compris par exemple l'effort des Nations Unies tel que l'ensemble d'éthique de l'IA de l'UNESCO que près de 200 pays ont adopté, voir le lien ici.

Voici une liste clé utile de critères ou de caractéristiques éthiques de l'IA concernant les systèmes d'IA que j'ai déjà explorés de près :

• Transparence
• Justice et équité
• Non-malfaisance
• Responsabilité
• Confidentialité
• Bienfaisance
• Liberté & Autonomie
• La confiance
• Durabilité
• Dignité
• Solidarité

Ces principes d'éthique de l'IA sont sincèrement censés être utilisés par les développeurs d'IA, ainsi que par ceux qui gèrent les efforts de développement de l'IA, et même ceux qui finissent par mettre en place et effectuer l'entretien des systèmes d'IA.

Toutes les parties prenantes tout au long du cycle de vie de développement et d'utilisation de l'IA sont considérées dans le cadre du respect des normes en cours d'établissement de l'IA éthique. Il s'agit d'un point culminant important puisque l'hypothèse habituelle est que "seuls les codeurs" ou ceux qui programment l'IA sont soumis à l'adhésion aux notions d'éthique de l'IA. Comme souligné précédemment ici, il faut un village pour concevoir et mettre en œuvre l'IA, et pour lequel tout le village doit connaître et respecter les préceptes d'éthique de l'IA.

Je crois que j'ai maintenant préparé le terrain de manière adéquate pour examiner de plus près l'affirmation selon laquelle l'IA appartient à la liste des courtiers en pouvoir géopolitique.

AI fait la note ou juste un autre joli visage

Tout d'abord, nous devons reconnaître que l'IA considérée dans cette discussion particulière est le niveau non sensible.

Si nous voulions plutôt faire l'hypothèse d'un acte de foi que l'IA va atteindre la sensibilité, nous devrions sans aucun doute repenser complètement tout cet argument sur la place de l'IA dans le domaine de la création de pouvoir. Le nœud de l'argument dans le sens s'effondrerait en presque aucun argument du tout.

Pourquoi

Eh bien, nous savons que certains ont fait des prédictions plutôt audacieuses et ambitieuses sur la façon dont l'émergence ou l'arrivée de l'IA sensible va radicalement changer le monde tel que nous le connaissons aujourd'hui (pour rappel, nous ne savons pas si l'IA sensible se produira, ni quand, ni comment).

Voici quelques citations célèbres rapportées qui mettent en évidence les effets bouleversants de l'IA sensible :

• Stephen Hawking : "Le succès dans la création de l'IA serait le plus grand événement de l'histoire de l'humanité."
• Ray Kurzweil : "Dans quelques décennies, l'intelligence artificielle dépassera l'intelligence humaine, menant à la Singularité - un changement technologique si rapide et profond qu'il représente une rupture dans le tissu de l'histoire humaine."
• Nick Bostrom : "L'intelligence artificielle est la dernière invention que l'humanité aura jamais besoin de faire."

Ces affirmations sont évidemment optimistes.

Le fait est que nous devons considérer l'autre côté de la médaille lorsqu'il s'agit de traiter avec l'IA sensible :

• Stephen Hawking : "Le développement de l'intelligence artificielle complète pourrait sonner le glas de la race humaine."
• Elon Musk : « Je suis de plus en plus enclin à penser qu'il devrait y avoir une certaine surveillance réglementaire, peut-être au niveau national et international, juste pour s'assurer que nous ne faisons pas quelque chose de très stupide. Je veux dire qu'avec l'intelligence artificielle, nous invoquons le démon.

L'IA sensible devrait être le tigre proverbial que nous avons attrapé par la queue. Allons-nous faire monter en flèche l'humanité en tirant parti de l'IA sensible ? Ou allons-nous stupidement produire notre propre disparition par une IA sensible qui choisit de nous détruire ou de nous asservir ? Pour mon analyse de cette énigme de l'IA à double usage, voir le lien ici.

Quoi qu'il en soit, pour en revenir à l'essentiel de cette discussion, je serais sur un terrain relativement sûr pour déclarer que l'IA sensible, si une telle chose se produit un jour, semble digne d'être au même niveau que les sept autres capacités du pouvoir national. .

Vous auriez du mal à argumenter le contraire.

Sur une base méta-géopolitique, les sept capacités du pouvoir national seraient élargies pour inclure la huitième capacité, telle qu'énumérée ici (voir #8) :

1) Problèmes sociaux et de santé

2) Politique intérieure

3) Économie

4) Environnement

5) Science et potentiel humain

6) Questions militaires et de sécurité

7) Diplomatie internationale

8) Intelligence artificielle

Au moment où l'IA sensible émerge, vous pourriez aller plus loin dans ce débat houleux sur la place de l'IA et probablement faire valoir de manière assez convaincante que l'IA devrait être en tête de liste.

J'aime ça:

1) Intelligence artificielle

2) Problèmes sociaux et de santé

3) Politique intérieure

4) Économie

5) Environnement

6) Science et potentiel humain

7) Questions militaires et de sécurité

8) Diplomatie internationale

Cela ne correspond pas vraiment à cette approche de liste puisque la liste est censée être composée d'égaux. Par conséquent, peu importe qu'un élément répertorié soit le premier ou le huitième. Ils sont tous de poids égal.

En raison de l'ampleur de l'IA sensible, que nous imaginons, la liste se résume peut-être à un seul élément, l'intelligence artificielle, et les autres pâlissent en comparaison.

Mais tout cela implique une présomption théorique d'atteindre l'IA sensible. Nous pourrions continuer encore et encore sur ce que cela pourrait laisser présager. Nous devons revenir à la Terre contemporaine et refondre cette discussion autour de l'IA non sensible de tous les jours.

L'IA non sensible des temps modernes prend-elle la place de gagner une place sur les sept capacités de la liste de puissance?

Des arguments pour et contre cette posture peuvent facilement être élaborés.

Par exemple, vous pourriez clairement souligner que l'IA telle que nous la connaissons déjà a un impact sur des aspects sociaux et sanitaires tels que la possibilité de trouver des remèdes aux maladies et d'être utilisée par les médecins dans le traitement des maladies. L'IA contribue aux efforts environnementaux tels que le suivi des effets du climat et l'aide à l'analyse des questions écologiques. L'IA est incluse dans l'armement militaire, dont j'ai longuement discuté dans cette évaluation des systèmes d'armes autonomes, voir le lien ici.

En bref, l'IA d'aujourd'hui joue manifestement un rôle dans les sept autres capacités. Rappelez-vous que l'une des considérations notées est que chacune des sept capacités est interdépendante des autres. De la même façon de penser, vous pouvez abondamment affirmer que l'IA est capable de renforcer chacune des sept capacités. J'ai également analysé l'utilisation de l'IA pour faire avancer les objectifs de développement durable des Nations Unies (ODD), voir le lien ici.

L'IA devient omniprésente.

Cela semble prouver de manière convaincante que d'une manière ou d'une autre, l'IA est un élément crucial des courtiers en pouvoir, à savoir que l'IA va au moins avoir un impact considérable sur toutes les autres capacités proclamées qui produisent le pouvoir géopolitique.

Une réplique importante est que l'IA d'aujourd'hui et dans un avenir proche est certes quelque chose de modestement remarquable, mais elle n'atteint pas la stature d'être une capacité majeure autonome qui peut nier ou promouvoir le pouvoir d'une nation.

L'IA est la cerise sur le gâteau du pouvoir, mais ce n'est pas le gâteau.

Nous ne savons pas encore quel côté de cet argument est le bon.

Une chose que nous savons avec certitude, c'est que les nations semblent amplement déterminées à essayer de concevoir et d'exploiter l'IA. Une sorte de course est en cours sur la scène internationale pour voir quelles nations sont capables d'arriver le plus tôt à une IA de premier ordre. J'ai couvert la course vers l'IA dans le lien ici.

Vous pourriez essayer de persuader que la course géopolitique pour atteindre l'IA est basée exclusivement sur l'atteinte de l'IA sensible. Dans ce cadre, si l'IA sensible n'est pas au coin de la rue, les nations qui dépensent des ressources vers l'objectif insaisissable de l'IA sensible usurpent aujourd'hui leurs propres capacités au prix d'une fausse aspiration. Ils finiront par réaliser la folie de leurs manières. Pendant ce temps, ils ont mâché d'énormes ressources qui auraient pu ou auraient dû aller à l'une des sept autres capacités de production d'énergie.

Ces nations à la recherche d'IA s'engagent-elles sur la voie de la primevère ?

Le contre-argument est que même si l'IA sensible est l'objectif, et même si cet objectif n'est pas bientôt atteignable ou jamais atteignable, la pléthore d'autres avantages pour l'IA moins sensible fournira facilement de nombreux avantages et a été un retour sur investissement digne pour l'investissement réalisé par l'État-nation.

Tour et tour les arguments vont.

Conclusion

Supposons par souci d'hypothèse que l'IA a un impact matériel sur le pouvoir géopolitique des États-nations.

Considérez les paroles sages du tragédien grec ancien Eschyle : « Celui qui est nouveau au pouvoir est toujours dur.

Certaines questions casse-tête se posent :

• Les nations qui arrivent apparemment pour la première fois à un certain niveau d'IA qui fait principalement une différence de pouvoir globale deviendront-elles nouvelles à un tel pouvoir et l'exerceront-elles donc durement?
• Une asymétrie apparaîtra-t-elle entre les nations qui permettent à celles qui sont alimentées par l'IA de subjuguer celles qui n'ont pas l'IA ?
• L'adoption de l'IA sera-t-elle si facile à entreprendre que même les nations conventionnelles impuissantes ou moins puissantes se trouveront capables de s'élever à un rythme et d'une manière qu'elles n'auraient jamais rêvé de pouvoir rassembler jusqu'à présent ?
• Etc

Une dernière pensée pour le moment.

Lord Acton a fait l'une des lignes mémorables les plus répétées sur le pouvoir : « Le pouvoir a tendance à corrompre et le pouvoir absolu corrompt absolument ».

Considérée dans le contexte de l'IA, la version du visage triste est que ceux qui ont l'IA deviennent fous de pouvoir et sont absolument corrompus à cause de cela. Pas bon.

La version smiley est que si l'IA est capable de diffuser largement le pouvoir et que tout le monde y participe, le pouvoir géopolitique sera dispersé et ne se transformera plus en un vortex étroitement concentré. Pouvoir à tous. En effet, les experts clament que la splendeur de l'IA est que nous allons enfin, en tant que civilisation et espèce, trouver un moyen de démocratiser le monde entier (voir ma couverture sur le lien ici).

Tant que l'IA ne décide pas qu'elle veut s'emparer et exercer un pouvoir géopolitique sur l'humanité.

Vous voyez, même l'IA pourrait tendre vers un pouvoir absolu qui corrompt absolument. Lord Acton était peut-être un tel visionnaire qu'il ne faisait pas uniquement référence aux humains, mais qu'il anticipait également l'émergence un jour d'une IA toute-puissante.

Visons la version smiley du pouvoir géopolitique induisant l'IA, d'accord ?