Un retour au « cliquet de condamnation à sens unique des cols blancs » ? Réflexions sur les remarques du procureur général Merrick B. Garland et du procureur général adjoint Kenneth A. Polite Jr. à l'ABA Institute on White-Collar Crime

Plus tôt ce mois-ci, lors de l'institut annuel sur la criminalité en col blanc organisé par l'American Bar Association, le procureur général Merrick B. Garland et le procureur général adjoint de la division criminelle Kenneth A. Polite Jr. ont prononcé des discours (ici ainsi que ici) soulignant certaines priorités du DOJ en matière de criminalité en col blanc. Leurs messages généraux étaient simples : le DOJ accordera la priorité à la poursuite des personnes responsables de crimes d'entreprise, ainsi qu'aux droits des victimes de crimes en col blanc. Les discours ont toutefois laissé sans réponse des questions clés sur ce que signifie donner la priorité à la responsabilité individuelle et aux droits des victimes - y compris si le DOJ a l'intention de demander des peines plus sévères pour les accusés dans les affaires en col blanc - et ce sont les réponses à ces questions qui pourraient finalement façonner le programme des cols blancs de ce DOJ.

Dans les discours, M. Garland et M. Polite ont souligné la priorité du DOJ de poursuivre les individus en relation avec le crime d'entreprise. M. Garland a expliqué que poursuivre des individus pour des délits en col blanc est la "première priorité" du DOJ parce que "les sociétés n'agissent que par l'intermédiaire d'individus", "les sanctions imposées aux contrevenants individuels sont ressenties par ces malfaiteurs, plutôt que par des actionnaires ou des organisations inanimées", " la perspective d'une responsabilité personnelle » est « le meilleur moyen de dissuasion contre le crime d'entreprise » et « elle est essentielle à la confiance des Américains dans l'État de droit ». Sur ce dernier point, M. Garland a souligné que « l'État de droit exige qu'il n'y ait pas une règle pour les puissants et une autre pour les faibles ; une règle pour les riches et une autre pour les pauvres. En effet, a déclaré M. Garland, "l'essence de l'état de droit est que des cas similaires sont traités de la même manière" et "ne pas poursuivre de manière agressive les délits d'entreprise conduit les citoyens à douter que leur gouvernement adhère à ce principe".

M. Polite a fait écho aux thèmes de M. Garland, répétant que « la première priorité du ministère dans les affaires criminelles d'entreprise est de poursuivre les individus qui commettent et profitent des méfaits de l'entreprise ». M. Polite a déclaré que "les entreprises commettent des crimes de la même manière qu'elles commettent d'autres actes, à travers des personnes", et, pour cette raison, le DOJ poursuivra ces personnes "dans toute la mesure permise par nos lois". (Bien sûr, les responsables du DOJ de l'administration précédente ont livré des messages similaires. Par exemple, dans un mai 2018 discours lors d'une autre conférence en col blanc, le sous-procureur général de l'époque, Rod Rosenstein, a souligné l'engagement du DOJ à poursuivre les individus, expliquant que "notre objectif dans chaque cas devrait être de rendre la prochaine violation moins susceptible de se produire en punissant les malfaiteurs individuels". À la fin de l'administration Trump, cependant, la poursuite des délinquants en col blanc avait atteint un tous les temps faibles.)

M. Polite a également discuté de l'engagement du DOJ à défendre les intérêts des victimes de crimes financiers, affirmant que "[l]a prise en compte des victimes doit être au centre de nos affaires en col blanc". À cette fin, M. Polite a fait trois annonces précises. Tout d'abord, M. Polite a annoncé que le DOJ "ajoutera un coordinateur des victimes" au front office, "avec la responsabilité des problèmes des victimes d'actes criminels et pour promouvoir davantage la cohérence de notre approche à l'échelle de la division". Deuxièmement, M. Polite a annoncé que les superviseurs du DOJ "réalisent une évaluation des outils et des ressources de nos composants de contentieux qui soutiennent les intérêts des victimes dans nos affaires ou aident les victimes à signaler rapidement et vigoureusement les délits financiers". Troisièmement, M. Polite a annoncé qu'à l'avenir, les procureurs du DOJ "demanderont aux entreprises de traiter plus en détail les problèmes des victimes dans le cadre de leurs présentations Filip Factors".

Au-delà des propositions spécifiques, M. Polite a développé le thème de M. Garland consistant à traiter des cas similaires de la même manière, déclarant que "lorsque nous parlons de trafic de drogue et de violence, nous n'avons aucun problème à évoquer des notions de responsabilité pour les acteurs criminels". "Mais la simple mention de la responsabilité individuelle dans les affaires en col blanc", a poursuivi M. Polite, "est reçue comme une onde de choc dans notre pratique." M. Polite a souligné que « [c]ette incohérence, cette hypocrisie, est une autre raison pour laquelle certains remettent en question la crédibilité de notre système de justice pénale ».

Les engagements déclarés de M. Garland et de M. Polite de poursuivre les individus coupables et de défendre les intérêts des victimes d'actes criminels, à première vue, semblent conformes aux priorités de longue date du MJ. Mais leurs remarques laissent au moins deux questions importantes sans réponse.

Premièrement, et surtout, lorsque M. Garland parle d'adhérer à la règle selon laquelle « des cas similaires sont traités de la même manière », que veut-il dire exactement ? M. Garland et M. Polite ont chacun exprimé cette idée de multiples façons, comme lorsqu'ils ont suggéré qu'il ne devrait pas y avoir « une règle pour les riches et une autre pour les pauvres » (M. Garland), ou certaines « notions de responsabilité » pour « Trafic de drogue et violence » mais pas pour les « affaires en col blanc » (M. Polite). Ni M. Garland ni M. Polite n'ont expliqué précisément ce que cela pourrait signifier de traiter des cas similaires de la même manière, ou les riches comme des pauvres, ou "le trafic de drogue et la violence" comme des "cas de cols blancs". Mais ces messages suggèrent que ce DOJ a l'intention de faire des efforts pour augmenter les sanctions qu'il demande pour les accusés individuels en col blanc.

Lorsque M. Garland a dit qu'il ne peut y avoir une règle pour « les puissants et une autre pour les impuissants » et « une règle pour les riches et une autre pour les pauvres », cela implique que les accusés en col blanc (les puissants, les riches ), ne devrait pas recevoir de laissez-passer lorsque les accusés de crimes de rue (les impuissants, les pauvres) encourent des peines sévères. M. Polite a semblé confirmer ce sens lorsqu'il a parlé de «l'incohérence» et de «l'hypocrisie» de traiter les crimes de rue différemment des crimes en col blanc.

Ni M. Garland ni M. Polite n'ont parlé expressément de demander des peines substantielles pour les accusés en col blanc. Les discours appelaient simplement à un traitement égal des cas comparables. Lire les discours littéralement de cette manière pourrait même suggérer que M. Garland et M. Polite ont l'intention de rechercher des résultats plus indulgents dans les affaires en col blanc. Après tout, les procureurs de tout le pays, y compris le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, ainsi que les procureurs de Philadelphie, Los Angeles et San Francisco, entre autres, ont politiques visant à réduire les peines encourues en cas de trafic de drogue et (dans une moindre mesure) de violence. Ces procureurs ont dû faire face à d'importantes critique, mais ont également recueilli Support. Lorsque M. Garland et M. Polite parlent de traiter des affaires similaires de la même manière - de traiter les affaires en col blanc sur un pied d'égalité avec les affaires impliquant des crimes de rue - il est au moins théoriquement possible qu'ils aient l'intention de faire comprendre qu'ils chercheront à cliquet vers le bas les peines pour les crimes en col blanc, de la même manière que certains procureurs cherchent à réduire les peines pour les crimes de rue.

Mais il semble pour le moins hautement improbable que M. Garland et M. Polite aient eu l'intention de faire part de leur intention de demander des peines réduites pour les crimes en col blanc conformément aux approches adoptées par certains procureurs du pays à l'égard des crimes de rue. Une interprétation plus plausible de leurs propos est tout le contraire : qu'ils entendent chercher à augmenter les peines pour les crimes en col blanc : De la même manière que notre système fédéral impose des peines sévères pour les crimes de rue, semblent-ils dire, ils veilleront à ce que le système inflige des peines relativement élevées pour les crimes d'entreprise. Ni M. Garland ni M. Polite n'ont dit cela catégoriquement, mais il est difficile de trouver une interprétation plus naturelle de leurs remarques sur le fait de traiter des cas similaires de la même manière.

Il n'y a cependant rien de nouveau dans l'idée que les peines en col blanc devraient être portées au niveau des peines pour crimes de rue. L'idée est aussi ancienne – et aussi problématique – que les directives de détermination de la peine des États-Unis elles-mêmes. Il y a plus d'une décennie, dans un article de 2011 intitulé "Parfois, le remède est pire que le mal : le cliquet de condamnation à sens unique des cols blancs», Carlton Gunn et Myra Sun ont observé que « la US Sentencing Commission a travaillé dur depuis 1987, réduisant progressivement l'écart entre les peines pour les délits en col blanc et les crimes tels que ceux impliquant la violence, le vol et les armes à feu grâce à des modifications de la peine. des lignes directrices." En conséquence, ont-ils écrit, la « disparité » dans les phrases « disparaît ». Les auteurs ont reconnu que l'élimination de cette disparité élimine ou atténue également "le problème des droits de l'homme de la disparité entre les accusés dont les différences peuvent être enracinées dans la race, la classe et les facteurs sociaux" - des problèmes auxquels M. Garland et M. Polite ont fait allusion comme étant persistants. ceux. Mais, selon les auteurs, la Commission de détermination de la peine s'est attaquée à ce "problème de disparité des peines entre cols blancs et cols bleus" "dans le mauvais sens, en augmentant grossièrement les peines pour délits en col blanc". L'augmentation des peines en col blanc, ont-ils expliqué, est très problématique et "met en évidence un autre problème de droits de l'homme dans ce pays - l'utilisation sans hésitation et excessivement excessive de l'incarcération comme prétendu remède au crime".

Les mêmes critiques que ces auteurs ont adressées à la Commission de détermination de la peine et aux Lignes directrices sur la détermination de la peine en 2011 pourraient s'appliquer de la même manière aujourd'hui à toute intention que M. Garland et M. Polite pourraient avoir à demander des peines accrues dans les affaires en col blanc. Premièrement, dans un pays où nous « mettons les gens en prison pour tellement plus longtemps. . . que dans d'autres pays du premier monde », on pourrait raisonnablement se demander pourquoi le DOJ demanderait une augmentation substantielle des peines pour les crimes d'entreprise – ou tout crime – plutôt que purement pour la réduction des peines pour les crimes en col bleu. Plutôt que d'augmenter les sanctions, l'administration Biden a promis de réduire la population carcérale. Deuxièmement, l'idée que la criminalité en col blanc devrait être punie plus sévèrement, comme le soulignent les auteurs de l'étude de 2011, n'est pas correctement ancrée dans une «recherche empirique». Troisièmement, comme les auteurs le font également observer (et comme je l'ai écrit à propos ailleurs), "de longues peines ne semblent pas nécessaires pour dissuader le crime", peut-être "surtout dans le cas des délinquants en col blanc".

L'intérêt « croissant » du DOJ pour l'application des lois en col blanc (pour reprendre le mot de M. Garland) pourrait potentiellement provenir d'un échec perçu de l'administration précédente à s'attaquer de manière agressive à la criminalité en col blanc, et d'exemples anecdotiques de dispositions clémentes. À l'avenir, il reste à voir si le DOJ cherchera en fait agressivement à renforcer les peines dans les affaires en col blanc d'une manière en décalage avec d'autres efforts de réforme de la justice pénale.

Une deuxième question soulevée – mais sans réponse – par les remarques de M. Polite en particulier est de savoir comment le DOJ prendra en compte les intérêts des victimes dans les affaires en col blanc. Si les intérêts des victimes doivent être pris en compte – et M. Polite a suggéré que ces intérêts seront soigneusement pris en compte – la question initiale pour les procureurs du MJ et les avocats de la défense est simple : qui sont les victimes ? Dans certains cas, la réponse est simple. M. Polite a souligné, par exemple, "les 40,000 XNUMX victimes dans le monde du stratagème de fraude Bernie Madoff". Dans de nombreuses autres affaires en col blanc, cependant, l'identification des victimes n'est pas si facile. Par exemple, on ne sait pas qui sont les victimes des stratagèmes de délit d'initié. Quelque argumenter que le délit d'initié est un crime entièrement sans victime. De même, certains affirment qu'il n'y a pas de victimes de spoofing, un autre crime en col blanc qui intéresse de plus en plus les procureurs. Dans d'autres cas, les victimes de crimes en col blanc sont de grandes institutions ou des gouvernements où le les pertes sont diffuses et non ressenti directement par les individus, contrairement au cas de M. Madoff où des victimes identifiables ont perdu leurs économies. Les victimes institutionnelles et gouvernementales ne sont pas moins dignes de considération, mais les crimes qui victimisent les institutions sont sans doute (mais pas nécessairement) différents dans leur degré de culpabilité des crimes qui victimisent les individus.

M. Polite a reconnu que "dans l'espace des cols blancs, en particulier dans le contexte des entreprises, l'identification des personnes lésées et affectées par un crime n'est pas toujours un exercice simple". Mais même en reconnaissant cette question importante, son discours en a laissé une autre ouverte : si le DOJ considère le préjudice causé aux victimes comme un facteur important dans l'évaluation de la décision appropriée dans une affaire de cols blancs, comment le DOJ traitera-t-il les cols blancs ? cas qui n'ont pas de victime identifiable? Ou ceux avec des entreprises ou des gouvernements victimes et des pertes diffuses ? Le DOJ est-il prêt à offrir des dispositions plus indulgentes dans les affaires en col blanc qui n'ont pas de victimes identifiables ? Et si ce n'est pas le cas - si le DOJ a l'intention de demander des peines sévères dans les affaires en col blanc indépendamment de la présence de victimes individuelles - alors le DOJ a-t-il vraiment l'intention de prendre en compte les intérêts des victimes dans la détermination des décisions des affaires ?

Il n'y a pas grand-chose à contester compte tenu des intérêts déclarés de M. Garland et de M. Polite en matière de responsabilité individuelle et de droits des victimes dans les affaires en col blanc. Mais dans la mesure où leurs discours peuvent être interprétés comme signalant que le DOJ se replie par réflexe sur l'opinion - remontant à des décennies - selon laquelle les peines en col blanc devraient être augmentées, les décideurs politiques du DOJ devraient examiner attentivement si cette approche, et l'augmentation de la population carcérale qu'elle entraîne, sert bien l'objectif de traiter les cas semblables de la même manière.

Ariel Cohen, un associé du cabinet, a participé à la préparation de cet article de blog.

Pour en savoir plus sur Brian A. Jacobs, S'il vous plaît visitez www.maglaw.com.