5 façons dont la messagerie et l'interprétation publique des ouragans doivent évoluer

Parfois, j'écris des pièces qui provoquent délibérément la conversation. C'est un de ces moments. L'intention n'est pas de critiquer des personnes ou des organisations. Les gens souffrent et essaient de se rétablir. De plus, les collègues du National Hurricane Center et du National Weather Service sont les meilleurs du secteur dans ce qu'ils font. Ils ne sont pas non plus les seuls à fournir des messages sur les ouragans. Ici, je me prononce sur quatre choses qui me préoccupent depuis plusieurs années mais qui ont récemment été accentuées par la dévastation de l'ouragan Ian. Voici 5 façons dont les messages sur les ouragans et l'interprétation publique doivent évoluer.

Nous avons besoin d'un regard dur sur le cône

Comme je écrit auparavant dans Forbes, la région où l'ouragan Ian a touché terre était toujours dans le "cône d'incertitude" du vendredi précédent jusqu'à l'atterrissage la semaine suivante. NOAA site rappelle que le cône d'incertitude, "Représente la trajectoire probable du centre d'un cyclone tropical, et est formé en délimitant la zone balayée par un ensemble de cercles (non représentés) le long de la trajectoire prévue (à 12, 24, 36 heures, etc.)… la taille de chaque cercle est définie de sorte que les deux tiers des erreurs de prévision officielles historiques sur un échantillon de 5 ans tombent dans le cercle. Je suis convaincu que peu importe à quel point mes collègues et moi partageons ce jargon technique, il ne résonnera jamais auprès d'une grande partie de la population.

étude dans l' Bulletin de l'American Meteorological Society, ont constaté que les gens ont du mal avec plusieurs aspects du « cône ». Les auteurs ont également recommandé de repenser la façon de transmettre graphiquement l'incertitude, la taille de la tempête et les zones menacées par l'éventail des aléas. Un 2021 étude publiés dans la littérature sur la psychologie se sont demandé si le « cône » devait rester un outil. Le "cône" est une statistique sommaire, mais les auteurs de l'étude notent qu'il peut conduire à quelque chose appelé "heuristique de confinement.” Ils notent à juste titre que parce que le public classe les choses en catégories, le "cône" peut donner l'impression que vous êtes à risque ou que vous ne l'êtes pas.

J'ai interrogé de nombreuses personnes au fil des ans, et la plupart sont surpris d'apprendre qu'il y a 60 à 70 % de chances que le centre de la tempête puisse se trouver n'importe où dans le « cône ». Il est beaucoup plus digeste de voir la ligne ou les points au centre (présentés ou déduits). Ce n'est pas le cas. De nombreux aléas météorologiques nécessitent une approche probabiliste (le « cône » ou le « pourcentage de probabilité de pluie ») qui ne correspond pas souvent aux modèles mentaux publics. Les gens veulent simplement savoir : « Est-ce qu'il va pleuvoir dans mon jardin ? ou "Est-ce que l'ouragan vient vers moi?" Par exemple, si je lance trois fléchettes sur un jeu de fléchettes et que deux d'entre elles frappent très près du centre et une frappe dans le mille, ce sont toutes de bons lancers. Poursuivant cette analogie avec la météo, beaucoup de gens pourraient dire que les deux à l'extérieur de la cible étaient de mauvaises "prévisions". Ils ne sont pas.

Si nous savons qu'il y a un décalage ici, pourquoi continuons-nous à faire la même chose ? Dans un récent épisode of Les geeks météo de Weather Channel Podcast, Mike Seidel a noté qu'ils avaient cessé de mettre la ligne médiane ou les "H" centraux sur leurs cônes. Je suis de plus en plus d'avis que c'est une bonne idée, du moins au-delà de 3 à 5 jours. Le directeur de la présentation météo de The Weather Channel est Mike Chesterfield. Il a récemment tweeté : « Les prévisions étaient justes… entendre beaucoup penser que ce n'était pas le cas peut être frustrant… Cela signifie également que les outils que la communauté météorologique utilise pour communiquer de telles prévisions ne fonctionnent pas. Nous ne pouvons pas continuer à parler de jargon technique au public et espérer qu'il y ait une révélation soudaine sur la compréhension de la probabilité. Les gens ne comprennent toujours pas le « pourcentage de chance de pluie » après toutes ces années.

Nous avons besoin d'un redémarrage du système d'exploitation "couverture et messagerie des ouragans". Existe-t-il une autre façon d'expliquer le cône? Existe-t-il une manière différente de transmettre les informations que le cône est censé communiquer ?

Sortir des zones de confort

Qu'est-ce que je veux dire en disant : « Sortez des zones de confort ? » De nombreuses personnes regardent le cône et prennent des décisions concernant leur bien-être potentiel. Les médias et autres institutions ont également recours aux mêmes manuels année après année. Il y a en fait plus d'informations qui pourraient être transmises au public. Par exemple, les discussions du National Hurricane Center (NHC) sont une mine d'informations, mais seules les personnes attentives à la météorologie comme moi vont probablement les lire. Les discussions du NHC ont mis en évidence les jours précédant l'atterrissage qu'il y avait plus d'incertitude que d'habitude avec la piste d'Ian.

Il est impératif que ces messages nuancés soient partagés explicitement. Le cône est utilisé car nous savons qu'il existe des possibilités de virages brusques ou de changements de piste. C'est ainsi que cette incertitude est représentée. En tant que tel, toute personne dans le cône doit être prête à agir et personne ne doit évacuer d'une partie du cône à une autre partie du cône. Cependant, les messagers doivent également dire ces choses et exprimer clairement l'incertitude plutôt que de simplement taper un cône sur l'écran ou un Tweet.

Le Dr Rick Knabb, l'expert des ouragans de Weather Channel, souligne également un autre problème de zone de confort dans son Tweet ci-dessus. Il existe d'autres produits accessibles au public, mais de nombreux points de vente ne les partagent pas. Le public peut également ne pas les connaître. Knabb a déclaré: «….Beaucoup oublient que les spécialistes des sciences sociales nous ont aidés il y a des années à construire @NHC_Atlantic alerte aux ondes de tempête et carte des inondations, avec la contribution des responsables des urgences. Le problème maintenant est de faire en sorte que tout le monde les utilise. Il y a plus dans la messagerie des ouragans que le cône, les modèles, les prises de vue en direct et l'échelle Saffir-Simpson.

Échelle de Saffir-Simpson – Bon ou mauvais ?

En parlant de cela, il y aura certainement des discussions sur la pertinence ou l'efficacité de la Échelle de Saffir-Simpson. Personnellement, j'ai été frustré par toutes les discussions sur l'ouragan Ian comme étant "presque une tempête de catégorie 5". Quelle différence cela fait-il ? Un Ian de catégorie 4 puissant allait avoir les mêmes impacts qu'un Ian de catégorie 5 bas de gamme. De plus, l'échelle ne transmet pas explicitement certains des aspects les plus dangereux d'un ouragan qui touche terre - les ondes, les précipitations et les tornades. L'échelle de Saffir-Simpson ne disparaîtra pas de sitôt, mais cette conversation revient après chaque ouragan catastrophique. Le service météorologique national passe certainement à la messagerie basée sur l'impact, mais l'inertie publique est verrouillée sur la catégorie des ouragans. Quel va être le catalyseur pour changer cela?

Le danger des comparaisons

Je parle tout le temps du biais de normalité - "J'ai survécu aux tempêtes avant, je survivrai à celle-ci." J'avais l'habitude de lutter pour convaincre mon propre père à ce sujet. Le biais de normalité ne vous prépare pas à des événements anormaux comme l'ouragan Ian. Pendant Ian, j'ai vu tellement de comparaisons avec l'ouragan Charley (2004). C'était une terrible comparaison. Les seules similitudes étaient le lieu d'atterrissage et la catégorie. L'ouragan Ian, comme l'a tweeté ci-dessous le météorologue principal de Weather Channel Stu Ostro, était une tempête beaucoup plus importante. L'empreinte plus grande signifiait des impacts profondément différents et plus catastrophiques du vent, de la pluie, des ondes de tempête et des tornades. Chaque tempête sera différente et il est important de répondre à chacune de manière appropriée.

C'est bien de se préparer au pire et ça n'arrivera pas

Un grand défi dans notre société est que les gens se sentent souvent incommodés par la perspective d'évacuer ou de se préparer à un aléa météorologique. Je comprends. Je ne me soucie pas particulièrement de payer l'assurance automobile ou habitation chaque mois, mais c'est une atténuation des risques nécessaire. J'espère ne jamais avoir besoin de l'un ou de l'autre. Il y a certainement des discussions après Ian sur le moment où il faut agir si des évaluations sont publiées ou sur ce qu'il faut faire si elles ne le sont pas. Une partie de mon objectif en me concentrant sur la messagerie des ouragans est de permettre aux gens de consommer correctement les informations ou même de prendre leurs propres décisions par prudence. Mon arbre de décision personnel avec la météo est d'être trop averse au risque. Au tout premier grondement du tonnerre, je quitte le terrain de golf. De même, si ma ville se trouve dans le cône à deux jours, je suis probablement en train d'emballer ma famille et de partir.

Cependant, je ne suis pas assez arrogant ou naïf pour croire que mon processus décisionnel s'applique à tout le monde (ou devrait). Certaines communautés n'ont pas les moyens économiques ou les ressources pour simplement "se lever et partir". La vulnérabilité disproportionnée et le manque de capacité à « rebondir » sont de vrais problèmes avec les événements météorologiques extrêmes. Les agences gouvernementales et les institutions devront élargir leurs boîtes à outils au-delà de "sortir". Ils doivent également demander : « Est-ce qu'ils peuvent le sortir ? » Quoi qu'il en soit, nous devons arriver à accepter les tracas, même si la tempête finit par aller ailleurs.