100 jours depuis que Roe V. Wade a été renversé : les 11 plus grandes conséquences

Topline

Dimanche marque 100 jours depuis la décision de la Cour suprême dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization a annulé Roe c.Wade et a constaté qu'il n'y avait plus de droit constitutionnel fédéral à l'avortement, déclenchant une vague d'interdictions d'avortement dans tout le pays qui ont eu un impact sur les soins de santé et engendré de nouvelles batailles juridiques tout en dynamisant les électeurs avant les élections de mi-mandat.

Faits marquants

Interdictions d'avortement d'État : L'interdiction totale de l'avortement qui ériger en infraction pénale l'exécution de la procédure dans presque tous les cas sont maintenant en place dans 13 États, et la Géorgie interdit la procédure à six semaines de grossesse (six autres États ont des interdictions qui ont été bloquées devant les tribunaux).

Fermeture des cliniques d'avortement : La prolifération des interdictions d'avortement au niveau des États a forcé les cliniques d'avortement de ces États à close or déménager à des États plus favorables au droit à l'avortement - laissant des États comme Mississippi, Louisiane ainsi que Virginie de l'Ouest sans aucune clinique d'avortement, même si leurs interdictions sont bloquées - avec l'Institut Guttmacher rapports en juillet que 43 cliniques dans 11 États avaient cessé de pratiquer des avortements au cours du premier mois après la seule décision Dobbs.

Autres États débordés : États ayant accès à l'avortement, dont beaucoup ont pris des mesures pour protéger droit à l'avortement et bouclier les prestataires de services contre les conséquences juridiques – ont été bondés de résidents hors de l'État, avec des cliniques de l'Illinois signalant en août qu'elles avaient trois semaines temps d'attente ainsi que 86% de patients venaient de l'extérieur de l'État.

Urgences médicales à risque : Les médecins ont critiqué les interdictions d'avortement pour être trop vagues sur le moment où elles sont ou ne sont pas autorisées à pratiquer des avortements pendant les urgences médicales, car elles pourraient faire face à des accusations de crime si elles enfreignent la loi, ce qui oblige les hôpitaux à Change leurs procédures et des rapports répandus de femmes enceintes étant soit dénié avortements médicalement nécessaires ou avoir les soins en retard à cause de la législation anti-avortement.

Batailles de la Cour d'État : Les prestataires et les défenseurs de l'avortement ont contesté l'interdiction de l'avortement dans tribunaux d'État, arguant qu'ils violent les droits civils en vertu des constitutions des États, ce qu'Elisabeth Smith, directrice de la politique d'État au Center for Reproductive Rights, a décrit à Forbes en tant qu '«outil vraiment important» que l'organisation utilise pour restaurer l'accès et a déjà entraîné le blocage au moins temporaire des interdictions dans plus de 10 États (bien que certains soient revenus en vigueur).

L'administration Biden adopte des décrets exécutifs : Bien qu'elle ne puisse pas empêcher les États d'interdire l'avortement, l'administration Biden a publié deux Ordres exécutifs sur le droit à l'avortement, a donné l'orientation ordonner aux établissements de santé de pratiquer des avortements en cas d'urgence médicale, permis le ministère des Anciens Combattants pour pratiquer des avortements indépendamment de la loi de l'État et avec succès limité L'interdiction de l'avortement dans l'Idaho devant les tribunaux.

Le Congrès essaie de protéger et d'interdire l'avortement : Les démocrates du Congrès ont tenté d'adopter une législation pour renforcer le droit à l'avortement et protéger les personnes qui traversent les frontières de l'État pour la procédure en juillet, ce qui passé la maison mais manqué au Sénat, tandis que la sénatrice Lindsey Graham (RS.C.) introduit un projet de loi qui interdirait l'avortement après 15 semaines, suggérant que les républicains pourraient adopter des restrictions fédérales s'ils reprennent le Congrès, bien que de nombreux sénateurs du GOP n'aient pas dit qu'ils soutiendraient ce projet de loi.

Contrecoup à mi-parcours : Les électeurs du Kansas ont massivement bloqué un mesure de vote en août, cela aurait ouvert la voie à l'interdiction de l'avortement par l'État et à la victoire d'un démocrate à New York élection spéciale suggéré que les électeurs favorables aux droits à l'avortement se sont rendus aux urnes - et avec une vague de femmes s'inscrire pour voter ces derniers mois, les stratèges démocrates pensent que la décision de la Cour suprême renforcera le parti en novembre alors que les électeurs tentent de protéger les droits reproductifs.

Retour en arrière des politiciens : La montée en flèche du soutien public au droit à l'avortement a causé un certain nombre de GOP candidats qui s'étaient auparavant ouvertement opposés à l'avortement pour revenir en arrière leur rhétorique ou minimisent le problème, et les législatures des États qui ont adopté de nouvelles interdictions d'avortement ont jusqu'à présent été incapables d'adopter des restrictions favorisées par les militants anti-avortement qui excluent les exceptions pour le viol et l'inceste.

Effets sur la santé au-delà de l'avortement : Les interdictions d'avortement ont eu un impact sur les soins de santé au-delà des soins de reproduction, empêchant les Américains de certains États d'obtenir traitements pour des conditions telles que la polyarthrite rhumatoïde, lupus et même cancer parce que les médicaments peuvent être utilisés pour provoquer une fausse couche - et donc, très limités.

Les entreprises réagissent aux interdictions : Douzaine de les sociétés de XNUMX à XNUMX employés ont annoncé des avantages liés aux soins d'avortement et à la société pharmaceutique Eli Lilly a affirmé Valérie Plante. ils envisageraient de déplacer les opérations hors de l'Indiana à cause de son interdiction de l'avortement, avec un Forbes/Zogby po menée fin août a révélé qu'un PDG de l'industrie manufacturière américaine sur cinq a modifié sa stratégie de localisation en fonction des lois sur l'avortement de l'État.

Citation cruciale

Les 100 derniers jours suggèrent que les gens vont "arrêter de penser à [l'avortement] comme un problème qui ne concerne que certaines communautés, ou un problème qui [seuls] les militants se soucient vraiment", Maya Rupert, responsable du gouvernement et des relations extérieures chez le Centre pour les droits reproductifs, a dit Forbes. "C'est une question qui touche les gens à travers le pays à travers le spectre politique."

Grand nombre

65 %. C'est la part des adultes américains qui désapprouvent l'annulation par la Cour suprême de Roe v. Wade, une fondation de la famille Kaiser po sorti en juillet trouvé. Seuls 25 % souhaitent que leur État interdire l'avortement— dont seulement 32 % dans les États où la procédure est interdite — tandis que 61 % veulent des lois étatiques qui garantissent l'accès.

Ce qu'il faut surveiller

D'autres législatures d'État entreront en session en 2023 et pourraient adopter des interdictions supplémentaires ou de nouvelles restrictions, telles que celles ciblant la capacité des gens à se faire avorter hors de l'État. Ce à quoi ressembleront les droits à l'avortement à l'avenir dépendra aussi fortement de la élections de mi-mandat, ce qui aura une incidence sur la capacité des États à interdire l'avortement ou à mettre en œuvre des politiques garantissant le droit à l'avortement. Les démocrates devront également maintenir leur majorité au Congrès – et avoir une majorité de sénateurs prêts à abolir l'obstruction systématique – afin de faire adopter une législation codifiant le droit à l'avortement, tandis que les républicains pourraient essayer de promulguer des restrictions nationales s'ils reprennent le pouvoir. Pendant ce temps, Jen Villavicencio, médecin et responsable de la transformation de l'équité à l'American College of Obstetricians and Gynecologists, raconte Forbes les dommages causés par les interdictions d'avortement "ne s'atténueront pas avec le temps" à mesure que les médecins s'habitueront à naviguer dans les nouvelles lois, car "à mesure que les grossesses forcées continuent à se terminer" - même avec des complications potentiellement mortelles - "nous verrons plus de gens mourir. ” Des études montrent que les interdictions d'avortement augmentent les taux de mortalité maternelle, avec un article de l'Université du Colorado à Boulder publié en juin, concluant qu'une interdiction nationale augmenterait la mortalité maternelle de 24%.

Tangente

Les interdictions d'avortement observées jusqu'à présent au cours des 100 derniers jours ne sont pas allées aussi loin que certains défenseurs de l'avortement l'espéraient, car les législateurs conscients du soutien politique au droit à l'avortement ont hésité à promulguer de nouvelles interdictions qui suppriment les exceptions pour le viol. ou l'inceste ou sont encore plus extrêmes. On ne sait toujours pas si cela restera ou si les législateurs iront encore plus loin. Certains défenseurs et législateurs anti-avortement ont signalé qu'ils voulaient des peines plus sévères, avec un modèle législation publié par le groupe anti-avortement National Right to Life suggérant que même les journalistes qui fournissent des informations sur l'accès à l'avortement pourraient l'être, Texas les législateurs ont envoyé des lettres aux entreprises suggérant qu'ils les puniraient pour les politiques en faveur des droits à l'avortement et le Washington post rapports certains législateurs d'État ont pesé les plans visant à interdire les voyages hors de l'État pour les avortements. Il est encore trop tôt pour dire si les législateurs essaieront de promulguer ces politiques – et ils seront probablement pris dans des litiges s'ils le font.

Fond clé

La court suprême renversé Roe contre Wade le 24 juin, après des années de tentatives républicaines pour que le tribunal majoritairement conservateur réexamine la question. La décision est intervenue dans une affaire contestant l'interdiction de l'avortement de 15 semaines du Mississippi, mais l'État a demandé au tribunal conservateur 6-3 d'aller encore plus loin et d'annuler entièrement son précédent dans Roe, qui garantissait auparavant le droit fédéral à l'avortement. Dans l'opinion majoritaire 5 contre 4 du tribunal, le juge Samuel Alito a déclaré la décision Roe de 1973 "extrêmement erronée" et a déclaré que la Constitution ne garantissait pas le droit à l'avortement parce qu'il n'était pas expressément indiqué dans le document ou "profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation". La commande, qui a immédiatement déclencher une vague d'"interdictions de déclenchement" interdisant l'avortement, a également renversé le précédent du tribunal en Planned Parenthood c.Casey, qui était basé sur Roe et a constaté en 1992 que les États ne peuvent pas édicter des restrictions à l'avortement qui font peser un "fardeau excessif" sur la personne qui se fait avorter.

Lectures complémentaires

Roe V. Wade annulé : la Cour suprême annule une décision historique sur l'avortement et permet aux États d'interdire l'avortement (Forbes)

Alors que 3 autres interdictions de déclenchement d'avortement entrent en vigueur, voici où les lois sont appliquées - et où elles ont été bloquées (Forbes)

L'interdiction de l'avortement dans l'Indiana bloquée devant le tribunal - voici où en sont les poursuites judiciaires de l'État (Forbes)