Pourquoi la SEC évite-t-elle de prendre des mesures contre Ethereum alors que tout le reste est équitable ?

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a déposé une plainte contre Binance aujourd'hui dans un mouvement qui a secoué l'industrie de la crypto-monnaie. 

Les plainte inclut notamment un langage dans lequel la SEC explique clairement qu'elle considère bon nombre des jetons négociés sur Binance comme des titres non enregistrés et expose ses arguments contre plusieurs qu'elle considère comme des contrevenants notables. La SEC identifie ces « titres d'actifs cryptographiques » comme incluant (mais sans s'y limiter) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity et Coti. 

Le dossier d'aujourd'hui contient certains des langages les plus explicites de la SEC à ce jour pour clarifier son jugement, mais évite une fois de plus d'aborder la grande question : Ethereum est-il ou non une valeur mobilière ? Si oui, pourquoi la SEC est-elle silencieuse à ce sujet ? Et sinon, qu'est-ce que c'est ?

"Titres d'actifs cryptographiques"

L'argument de la SEC pour désigner ces jetons en tant que « titres d'actifs cryptographiques » est décrit de manière exhaustive dans la section VIII de la plainte (pages 85 à 123). Des modèles notables ressortent du dépôt : le processus d'offre initiale de pièces de monnaie (ICO), l'acquisition de jetons, les allocations pour l'équipe principale et la promotion de la génération de bénéfices grâce à la propriété de ces jetons, sont tous des thèmes répétés. 

Mais Ethereum ne figure pas parmi ceux-ci. Gensler est resté constamment vague sur la question de savoir si Ethereum et sa pièce éponyme comptent comme des titres. L'ETH est généralement détenu comme un investissement, ce qui suggère qu'il pourrait être classé comme un titre, mais il est également largement utilisé au quotidien comme moyen d'échange entre les protocoles, ce qui rend sa fonction plus proche du règlement en espèces ou ACH. 

Gensler a précédemment suggéré que "tout autre chose que Bitcoin" dans l'espace crypto pouvait être considéré comme une sécurité, mais a notamment refusé d'en dire clairement autant sur Ethereum. Lorsqu'on lui a demandé de prononcer les mots "Je crois qu'Ethereum est une sécurité", l'hon. Chaise juste ne le fera pas. La réticence de Gensler à classer Ether est curieuse alors que sa SEC est si désireuse d'en réclamer autant pour les autres. Pourquoi?

Le problème Ethereum

Il pourrait s'agir d'une simple question de discorde intragouvernementale. Ethereum pourrait potentiellement relever de la compétence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui considère Bitcoin, Ethereum et Tether comme des marchandises et non comme des valeurs mobilières. Non seulement les deux catégories diffèrent énormément l'une de l'autre, mais ce chevauchement pourrait créer un bras de fer réglementaire qui modifierait la position publique de Gensler sur Ethereum tout en essayant d'éviter l'apparition de luttes intestines au sein du gouvernement fédéral.

Une autre analyse de Protos, fait valoir que l'évasion de Gensler sur la question peut être une conséquence de l'inaction antérieure de la SEC à la suite du tristement célèbre piratage DAO, qui a vu la chaîne de blocs bifurquer vers Ethereum Classic et mettre l'ensemble de l'écosystème en danger. Cependant, à l'époque, la SEC n'a rien fait, et maintenant Gensler se retrouve dans la position peu enviable de compenser les oublis de ses prédécesseurs. Maintenant que l'écosystème Ethereum a passé des années à se rétablir et à renforcer sa crédibilité, le déclarer rétroactivement comme un titre non enregistré aurait des conséquences imprévues, mais sans aucun doute désastreuses, pour les investisseurs.

En d'autres termes, protéger les investisseurs dans ce cas signifierait les protéger du protecteur.

Cependant, une autre raison pourrait peut-être expliquer la réticence de Gensler à classer clairement Ethereum : il ne sait peut-être pas.

Les crypto-monnaies et leurs technologies sous-jacentes sont innovantes et nouvelles. Ils représentent un changement fondamental dans la façon dont nous comprenons la finance et la propriété des actifs, et dans le cas d'écosystèmes décentralisés comme Ethereum, ils introduisent des paradigmes entièrement nouveaux.

Si cela est vrai, il n'est pas déraisonnable de soupçonner que la plupart des gens, même ceux qui sont profondément impliqués dans l'espace, ne comprennent pas encore pleinement les implications de ces innovations. Tout ce qui est fondamentalement nouveau résistera à la catégorisation, et Ethereum le fait - ce manque de "concept" concret qui définit à la fois Ethereum mais s'intègre dans les compréhensions précédentes est le problème central de sa régulation.

Cette ambiguïté réglementaire présente un défi complexe pour Ethereum, mais elle ne diminue pas l'urgence d'y remédier. L'avancement de l'industrie de la cryptographie dépend de l'obtention de définitions juridiques claires pour les jetons de couche 1 (L1), tels qu'Ethereum, qui fonctionnent simultanément comme des supports d'échange quotidien et des véhicules d'investissement au sein de leurs écosystèmes respectifs. L'ambiguïté de leur statut constitue un obstacle important, bloquant les progrès et favorisant l'incertitude dans un espace propice à la croissance et à l'innovation.

La dichotomie des rôles de ces jetons brouille la frontière entre les classes d'actifs conventionnelles, nous obligeant à faire face aux insuffisances des structures juridiques existantes. Pour propulser l'industrie de la cryptographie vers l'avant, les régulateurs doivent reconnaître et traiter cette réalité nuancée. Jusqu'à ce qu'un cadre raffiné émerge qui capture avec précision la double fonctionnalité de ces jetons L1, l'ambiguïté réglementaire continuera d'envelopper l'industrie, étouffant son plein potentiel et dissuadant l'adoption générale. Cet espace cryptographique unique nécessite des règles tout aussi uniques, qui peuvent résumer son dynamisme et sa complexité.

Faire des progrès significatifs

La voie vers une réglementation complète de la cryptographie est obscurcie par deux obstacles importants, qui doivent être résolus de toute urgence pour l'avancement responsable du secteur.

Premièrement, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis doit établir une position formelle sur Ethereum. Compte tenu de l'inaction historique de la SEC pour freiner la croissance d'Ethereum lorsque des opportunités se présentaient, elle a par inadvertance favorisé un environnement dans lequel les investisseurs sont laissés dans les limbes réglementaires. La SEC, en tant que protectrice des investisseurs, a le devoir de fournir une certaine forme d'orientation réglementaire - même si elle s'avère temporaire - pour offrir un point de départ fondamental et éliminer l'état actuel de la spéculation. L'absence de réglementation claire n'est pas simplement un inconvénient ; c'est un échec à fournir les protections nécessaires aux participants d'un marché de plus en plus important.

Deuxièmement, des discussions authentiques et ouvertes sur la nature des actifs numériques sont cruciales. Cela implique de s'engager dans des conversations dépourvues d'idées préconçues, de préjugés, de postures idéologiques ou de rhétorique creuse. Nous parlons souvent de faire de l'espace pour «avoir la conversation», mais reconnaître que la conversation doit avoir lieu et en avoir une sont en effet deux exercices très différents. Peut-être que tout le monde dans l'industrie, ainsi que ceux qui la surveillent, gagneraient à pratiquer cette dernière.