L'évolution d'Ethereum 2.0 : réponses à vos questions

Lire la suite: Voici ce que vous devez savoir sur la fusion d'Ethereum 2.0

Qu'en est-il du fork EthPOW dont j'ai entendu parler ?

Il y a eu des discussions sur un éventuel fork PoW de l'état Ethereum au moment de la fusion. Justin Sun est impliqué, comme il l'est souvent lorsqu'il y a une opportunité de profiter des efforts d'autres développeurs de protocoles. Son échange Poloniex a répertorié les jetons avant la fusion pour permettre spéculation sur elle.  

Le problème fondamental des fourches non majoritaires pour les chaînes de contrats intelligents est qu'une variété de jetons n'aura probablement de valeur que sur une seule chaîne. Cela est particulièrement vrai pour les stablecoins où l'émetteur décidera souvent explicitement quelle chaîne continuera d'avoir de la valeur.

Tether, Circle et Paxos ont tous annoncé leur intention de suivre la chaîne PoS, ce qui signifie que leur les jetons sur l'autre fourche seront effectivement sans valeur. Cela signifie également que tout autre protocole sur la fourche minoritaire aura des problèmes majeurs – et perdra de la valeur – car les actifs ne valent pas 1 $ comme prévu.

Cela est aggravé par le fait qu'il existe d'autres actifs stables comme Dai qui dépendent de la valeur stable de ces pièces. On s'attendrait également à ce que ceux-ci aient de sérieux problèmes, tout comme les protocoles qui s'attendent implicitement ou explicitement à ce que Dai vaille près de 1 $.  

Cependant, il peut y avoir des opportunités pour des acteurs bien connectés pour profiter dans les deux premiers blocs lorsque la valeur tente de passer de $1 à $0. Beaucoup de personnes faisant la promotion de cette fourchette espèrent probablement le faire.

Essentiellement, cela signifie que les pièces stables décident des fourches pour les chaînes de contrats intelligents – si elles sont autorisées à devenir suffisamment importantes dans «l'écosystème».

Qu'est-ce que le jalonnement?

Le jalonnement est le processus de participation au consensus pour les chaînes PoS. Ethereum 2.0 utilisera le Clope algorithme de consensus, qui est une combinaison de Casper développé par Vitalik Buterin et Virgil Griffith, et l'algorithme pour FANTÔME LMD choix de fourche développé par Vlad Zamfir.   

Les utilisateurs avec au moins 32 éthers qui peuvent exécuter un nœud de validation peuvent gagner des récompenses de jalonnement. Des récompenses de mise sont fournies pour proposer un blocage ou attester d'un blocage. Actuellement, proposants recevoir des récompenses si quelqu'un est tailladé.

Une fois que le validateur est actif, il est éligible pour être choisi soit comme « proposant » qui suggère le bloc suivant pour le réseau, soit comme « attestateur » qui approuve le bloc proposé le plus récemment.  

Si vous avez plus de 32 éthers et que vous voulez plus de récompenses de jalonnement, vous devrez exécuter plus de nœuds car chacun est traité comme ayant un « solde effectif » de 32 éthers.

Si vous avez moins de 32 éthers, vous ne pouvez pas participer individuellement au jalonnement. Vous pouvez choisir de 'pool' votre éther avec d'autres déposants par le biais d'un service comme rivage. Cela vous permet de continuer à recevoir certaines des récompenses du jalonnement et ne vous oblige pas à gérer votre propre matériel ou la quantité totale d'éther. Il avait également un jeton qui vous permettait d'obtenir des liquidités avant que les retraits de jalonnement ne soient disponibles, et était en partie responsable de la destruction Capitale des trois flèches.  

Actuellement, personne qui jalonne ne peut se retirer, et cela devrait changer dans un futur hard fork.  

Qu'est-ce que le slash ?

Le slashing est la punition pour les validateurs qui se comportent mal. Si un ensemble de clés vote plus d'une fois sur une proposition, propose deux blocs pour le même emplacement ou essaie de modifier l'historique, ils peuvent être coupés. Les validateurs slashés perdent une partie de leur mise et sont forcé de sortir du processus de consensus.

Qu'est-ce qu'une fuite d'inactivité ?

La fuite d'inactivité est une pénalité pour un nœud qui n'est pas en ligne. Plus il y a de nœuds hors ligne, plus ce drain est agressif. Lorsque le réseau fonctionne encore, ce drain est relativement faible, mais si un très grand nombre de validateurs se déconnecte, cela devient une fuite beaucoup plus grave.

L'intention de ce choix de conception est de laisser tomber les validateurs inactifs en dessous du minimum de 16 éthers requis pour continuer à jalonner, de sorte qu'éventuellement les validateurs en ligne pourront à nouveau exécuter la chaîne.  

Le staking est-il sécurisé par rapport au PoW ?

C'est une question compliquée. Probablement. Peut-être. Oui. Non. Selon la façon dont vous voulez structurer votre question, à qui vous voulez demander et comment vous pensez à certaines hypothèses, cela affectera fortement votre conclusion à cette question.

Le PoW a tendance à se centraliser dans des «pools» miniers, alors qu'il est plus économique pour un jalonneur PoS de travailler de manière indépendante.  

Cependant, étant donné que les délégués PoS attribuent des récompenses proportionnelles à ceux qui ont déjà la plus grande partie plutôt qu'à ceux qui dépensent le plus, cela peut avoir tendance à avoir un effet « les riches s'enrichissent ».  

Seulement, le slashing offre l'opportunité d'imposer un coût très fort aux attaquants. Cela peut effectivement détruire la valeur qu'ils détiennent et finalement les empêcher de poursuivre l'attaque car leurs nœuds sont retirés du consensus.  

Andreas Antonopoulus a expliqué comment, dans PoW, si vous êtes attaqué de cette manière, l'une des solutions les plus attrayantes consiste à modifier l'algorithme PoW et à rendre effectivement tous les ASIC existants sans valeur (s'il existe d'autres chaînes, elles ne sont pas vraiment sans valeur, mais si Bitcoin devaient changer, leur valeur chuterait).

Cependant, il s'agit d'un recours très large, et ne cible pas spécifiquement l'attaquant, alors que PoS ne peut cibler spécifiquement que le "mauvais" acteur.  

PoW présente des avantages pour la "distribution" de jetons, en forçant la combustion d'actifs durables (énergie) afin d'acquérir plus de pièces, mais il est moins clair qu'il présente des avantages pour la sécurité à long terme, en particulier lorsque la distribution de nouveaux actifs ralentit ou s'arrête. 

Une discussion complète des compromis de sécurité relatifs entre les deux configurations dépasse le cadre de cet article.

Qu'est-il arrivé au partage ?

Sharding faisait toujours partie de Vitalik vision d'Ethereum en 2021. Mais depuis lors, les roll-ups se sont améliorés et un nouveau concept appelé «danksharding» est apparu comme la future option de mise à l'échelle d'Ethereum.  

La vision originale du sharding impliquait des univers séparés qui partageraient la sécurité au niveau du consensus. Ces fragments fournissaient des environnements "d'exécution" séparés où les transactions et les interactions réelles se produisaient, et nécessitaient des structures supplémentaires pour permettre la communication entre eux. La complexité de cette vision l'a rendue moins attrayant avec le temps.

Qu'est-ce qu'un roll up ?

Les roll-ups sont quelque peu analogues à ceux de Vitalik.chaînes fantômes' qu'il a décrit en 2014. Ce sont en fait des chaînes de blocs séparées qui tentent de partager la sécurité avec la couche de base.

Les roll-ups effectuent leur exécution en dehors de la chaîne principale, puis publient les données dans la chaîne principale. Les cumuls optimistes supposent que les transactions sont valides à moins qu'une "preuve de fraude" ne soit soumise. Les roll-up sans connaissance impliquent que les validateurs du roll-up soumettent une preuve qui montre que les transactions qu'ils ont effectuées sont valides.  

Ils sont aussi maintenant la vision d'Ethereum avenir.