La SEC doit transmettre les e-mails concernant Ethereum, mais cela n'aidera pas Ripple, selon les avocats

Ripple a décroché une autre victoire procédurale en fin de semaine dans son bataille juridique en cours avec la Securities and Exchange Commission, qui a poursuivi la société de paiement cryptographique en 2020 pour la vente non enregistrée de 1.3 milliard de dollars de XRP—une crypto-monnaie créée à l'origine par les fondateurs de Ripple.

Jeudi, un juge de district fédéral infirmée les tentatives répétées de la SEC pour empêcher Ripple d'accéder aux e-mails internes de la SEC concernant un discours clé sur le statut réglementaire de la crypto-monnaie concurrente Ethereum. Ripple pense que les e-mails aideront son cas et feront la lumière sur la manière dont la SEC a "a choisi deux gagnants» dans l'espace crypto, Bitcoin et Ethereum, tout en évitant le reste. 

Les experts juridiques qui se sont entretenus avec Décrypter, cependant, doutaient de l'importance de la décision et de la probabilité qu'elle augmente les chances de Ripple de battre le procès de la SEC. 

Un juge d'instruction précédemment accordé Accès direct à ces e-mails, qui contextualisent un discours 2018 dans lequel l'ancien haut responsable de la SEC, William Hinman, a déclaré qu'Ethereum n'était pas une sécurité car il était "suffisamment décentralisé". Pendant des mois, la SEC a néanmoins tenté de dissimuler les documents à l'avocat de Ripple ; l'annulation d'hier a forcé l'agence à les produire maintenant. 

Dans les heures qui ont suivi la décision, le prix du XRP a bondi d'un peu plus de 15 %, à 0.49 $. Les défenseurs de Ripple ont célébré la décision comme une victoire majeure non seulement pour l'entreprise dans son procès contre la SEC, mais aussi pour l'industrie de la cryptographie dans son ensemble dans sa lutte plus large contre la réglementation gouvernementale. 

"Ce que Ripple espère trouver [dans ces e-mails] est un pistolet fumant, une citation juteuse, qu'il y a quatre ans, la SEC a déclaré qu'Ethereum n'était pas une sécurité et voici le raisonnement et si vous appliquez ce raisonnement à XRP, ce n'est pas une sécurité soit », a déclaré Adam David Long, un avocat spécialisé dans le Web3. Décrypter. 

Mais Long pense que même si un tel pistolet fumant existe, sa pertinence pour le cas de Ripple est au mieux tangentielle.

"Cela dépendra de ce que Ripple a dit et de ce que les gens croyaient raisonnablement lorsqu'ils ont acheté [XRP]", a déclaré Long. "Et ce que quelqu'un a débattu en interne à la SEC à propos d'un discours, je vais être surpris si cela fait sensiblement avancer l'affaire."

Ironiquement, le langage de la décision de jeudi accordant à Ripple l'accès à ces e-mails affaiblit davantage l'importance juridique potentielle de ces correspondances internes de la SEC.

Le juge du district fédéral supervisant le procès a statué hier que Ripple avait le droit de voir les e-mails de la SEC en partie parce qu'ils révéleraient tout au plus les opinions personnelles de Hinman, et rien lié à "une certaine forme de agence position, décision ou politique ».

"La raison pour laquelle Ripple a obtenu les documents peut être une raison pour laquelle ils n'aident pas leur cas", a déclaré un professeur de droit familier avec l'affaire. Décrypter. 

Mike Handelsman, associé du cabinet d'avocats en cryptographie Kelman PLLC, a également exprimé son scepticisme quant à la pertinence potentielle des e-mails de Hinman pour le cas de Ripple. 

"Le parti pris de la part de Hinman en faveur de l'ETH ne semble pas pertinent pour la question ultime dans cette affaire, à savoir si XRP est un titre", a déclaré Handelsman. Décrypter. 

Si Handelsman pense que la compréhension par la communauté de Ripple de l'importance de la décision de cette semaine est erronée, cela ne signifie pas qu'il n'est pas d'accord avec leur définition des enjeux de l'affaire. 

"L'industrie a besoin de Ripple pour gagner", a déclaré Handelsman. "Si la SEC réussit dans cette affaire, je m'attends à ce que les vannes de l'application s'ouvrent. Si la SEC perd cette affaire, ce sera tout un revers pour eux et leur plan de « réglementation par l'application ».