Prysm Dominance of Ethereum Staking Clients Risques La fusion – Trustnodes

Géré par Prysmatic Labs financé par une subvention et écrit en Go, Prysm a commencé à dominer depuis le tout début sur testnet.

Les espoirs qui changeraient une fois le réseau principal lancé ne se sont pas matérialisés, avec maintenant plus d'un an plus tard, Prysm représente toujours 62% de tous les clients eth 2.

C'est selon les données de Miga Labs dirigé par le Dr Leonardo A. Bautista Gomez (Leo Bago), chef d'équipe et chercheur principal au Barcelona Supercomputing Center.

Jusqu'à présent, ces données étaient difficiles à obtenir, mais leur robot d'exploration présente de jolis graphiques, y compris l'image mise à jour ci-dessus.

Cela montre qu'avec seulement quelques changements, le réseau peut devenir résilient. Si seulement 10 % des clients de Prysm vont à Lighthouse, par exemple, et 20 % à Teku, alors tous les trois seraient en dessous du seuil de 33 %.

Un seuil plus bas que dans le Proof of Work où 51% doivent être malveillants, la définition de «malveillant» dans le Proof of Stake (PoS) incluant de simples accidents comme des bugs innocents dans Prysm.

S'il y avait un tel bogue et qu'il était exploité actuellement ou entraînait une désynchronisation du client, l'ensemble du réseau Ethereum 2.0 cesserait de fonctionner pendant des jours, voire des semaines, alors que les jalonneurs se déplaçaient vers d'autres clients ou attendaient d'être éjectés, perdant des tonnes de de l'argent dans le processus.

Rien de tel ne s'est produit sur le réseau en direct, mais cela s'est produit sur testnet en 2020 lorsqu'il s'est écrasé en raison de certains bogues du client, ce qui a pris un certain temps pour se remettre en marche.

Une façon de s'en prémunir est de diversifier les clients afin qu'aucun client n'ait plus de 33 % de part du réseau, un peu comme si aucun pool de minage ne devrait avoir 51 % du réseau.

Dans ce cas, s'il y a un problème sur un client, ses utilisateurs peuvent rencontrer des difficultés, mais le réseau dans son ensemble reste inchangé. Sinon, si ce client a une part de 34 %, l'ensemble du réseau s'arrête.

Pour éviter cela, il y a eu des tentatives pour faciliter le transfert de jalonnement entre les clients, tout comme il y a eu des tentatives pour persuader les grands fournisseurs de jalonnement de se diversifier.

Un employé de Coinbase dans son département de jalonnement, interrogé, a déclaré qu'il travaillait à la diversification de ses propres nœuds de jalonnement, les données ci-dessus montrant qu'il y a eu une légère baisse de Prysm par rapport à 65 % de part du réseau en décembre.

Pourtant, la domination est encore si élevée qu'elle pourrait affecter les plans de lancement de la fusion, c'est-à-dire la mise à niveau complète du réseau vers la preuve de participation, où tout devient soumis à ce seuil de 33 %.

Actuellement, le réseau de la chaîne Beacon en cours d'exécution n'a pas de transferts, donc tout problème serait limité. Cependant, une fois la fusion en ligne, tous les collatéraux et les robots d'Aave ou de Dai et à peu près tout ce qui fonctionne sur eth seraient soumis au nouveau mécanisme de preuve de participation.

Donc, un petit bogue dans Prysm, s'il est toujours aussi dominant à ce stade, peut tout arrêter, ce qui pourrait être un peu comme Bitmex qui tombe en panne au milieu de la volatilité, car une fois que le réseau est de nouveau opérationnel, les flux oracle auraient différents les prix que vous pensez.

C'est pourquoi certains développeurs ne sont pas à l'aise de lancer la fusion alors que Prysm domine toujours.

Le lancement lui-même pourrait avoir lieu cet été si tout se passe bien dans le Merger testnet, et si le seuil de 33% de clients devient une exigence, on pourrait penser qu'il serait facilement atteint car les jalonneurs voudraient qu'il soit lancé.

Cependant, une fois qu'il est lancé, nous pouvons encore obtenir cette domination par la suite, car les jalonneurs aiment clairement beaucoup ce client Prysm.

Il n'y a donc peut-être pas de solution efficace si ce n'est de s'appuyer sur le bon sens et l'intérêt personnel du parieur pour ne pas perdre d'argent, en plus de harceler des entreprises comme Coinbase pour se diversifier.

Des transferts transparents de clients de jalonnement seraient également utiles, et pourraient même résoudre complètement le problème, car vous n'avez alors qu'un client de sauvegarde qui rendrait la diversité à peu près intégrée.