Vitalik Buterin d'Ethereum a proposé deux expériences de réflexion sur la manière d'établir si un stablecoin algorithmique (algo) est réalisable à long terme. Le 25 mai, Buterin a fait remarquer cet examen accru de la crypto et de la DeFi à la suite de l'effondrement de Terra est «vraiment bénéfique. Cependant, il a déconseillé de rejeter complètement les algo-stablecoins.
Les commentaires de Buterin ont été déclenchés par le fait que l'UST de Terra a perdu son ancrage de 1 $ il y a trois semaines, faisant passer son jeton LUNA de 77 $ à 0.00014 $. Cela a mis la blockchain Terra en danger, effaçant 42 milliards de dollars du marché de la cryptographie.
Deux expériences de pensée de Buterin
Alors qu'il a loué l'effondrement de Terra pour avoir apporté «un niveau de contrôle plus élevé sur les mécanismes financiers DeFi», il a rejeté l'idée que les pièces stables automatisées sont défectueuses de par leur conception. Il a dit,
«Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas d'un booster ou d'un doomérisme stable, mais plutôt d'un retour à une pensée fondée sur des principes. Bien qu'il existe de nombreuses conceptions de pièces stables automatisées qui sont fondamentalement défectueuses et vouées à l'effondrement, et bien d'autres qui peuvent survivre théoriquement mais sont très risquées, il existe également de nombreuses pièces stables qui sont très robustes en théorie et ont survécu à des tests extrêmes du marché de la cryptographie. conditions de pratique ».
Son blog s'est concentré sur les produits entièrement garantis par Ether de Reflexer Stablecoin RAI en particulier. Le stablecoin RAI n'est pas lié à la valeur de la monnaie fiduciaire et utilise plutôt des algorithmes pour fixer un taux d'intérêt qui s'oppose proportionnellement à la volatilité du marché. Cela motive également les utilisateurs à ramener RAI dans sa fourchette de prix ciblée.
Il "illustre le" type idéal "pur d'un stablecoin automatisé collatéralisé", selon Buterin. Et, sa structure permet également aux utilisateurs de retirer leurs liquidités en ETH si leur confiance dans le stablecoin se détériore. Il a mentionné deux expériences de pensée qui peuvent aider à déterminer l'authenticité des stablecoins automatisés.
Le stablecoin peut-il "se réduire" à zéro utilisateur ?
Les utilisateurs devraient pouvoir tirer la juste valeur de leur liquidité d'un projet stablecoin si l'activité du marché "tombe à presque zéro", selon Buterin.
Il a également fait valoir que l'UST ne remplissait pas ce critère en raison de sa structure, qui exige que LUNA, ou ce qu'il appelle une monnaie de volume (volcoin), pour maintenir son prix et la demande des utilisateurs pour maintenir son ancrage à l'USD. Si le contraire se produit, il sera presque difficile d'empêcher les deux actifs de s'effondrer.
"Premièrement, le prix du volcoin baisse. Ensuite, le stablecoin commence à trembler. Le système tente de soutenir la demande de pièces stables en émettant plus de volcoins. La confiance dans le système étant faible, il y a peu d'acheteurs, de sorte que le prix du volcoin chute rapidement. Enfin, une fois que le prix du volcoin est proche de zéro, le stablecoin s'effondre également.
L'exécutif a également affirmé que, parce que RAI est soutenu par ETH, une baisse de confiance dans le stablecoin n'entraînerait pas de boucle de rétroaction négative entre les deux actifs. Ceci, par extension, pourrait réduire le risque d'un effondrement plus large.
La deuxième expérience de réflexion serait de voir si le protocole stablecoin permettait la «mise en œuvre d'un taux d'intérêt négatif». En d'autres termes, l'algorithme devrait être capable d'effacer le taux de croissance potentiel de l'indice auquel le stablecoin est lié.
L'exécutif estime qu'il s'agit d'un aspect fondamental qui, au fil du temps, distingue un protocole fiable d'un schéma de Ponzi.
Ces expériences ne suffisent-elles pas encore ?
Il y a une mise en garde, cependant. Buterin a poursuivi en soulignant qu'un stablecoin capable de gérer les circonstances décrites ci-dessus n'implique pas qu'il est "sécurisé".
"Il pourrait encore être fragile pour d'autres raisons (par exemple, des ratios de garantie insuffisants), ou avoir des bugs ou des vulnérabilités de gouvernance. Mais la solidité en régime permanent et dans les cas extrêmes devrait toujours être l'une des premières choses que nous vérifions.
Source : https://ambcrypto.com/heres-ethereum-co-founders-take-on-algorithmic-stablecoins/