La United States Futures Trading Commission a affirmé que l'ETH, le jeton natif d'Ethereum, peut être revendiqué à la fois comme un titre et comme une marchandise.
Titre ETH ou marchandise?
Dan Berkovitz, ancien avocat général de la Securities and Exchange Commission, lors d'une intervention sur le podcast Unchained de Laura Shin le 23 mai, a souligné qu'Ethereum peut relever de la compétence légale des deux organismes de réglementation.
Il y a eu beaucoup de confusion autour d'Ethereum pour savoir s'il faut l'appeler une marchandise ou non. Il y a eu des déclarations contradictoires de la CFTC et de la SEC sur le statut juridique d'Ether. La CFTC s'est contentée d'appeler Ether et d'autres crypto-monnaies une marchandise au cours des 6 derniers mois.
Pendant ce temps, la SEC, qui est actuellement impliquée dans une affaire élaborée avec Ripple sur la preuve de son jeton, car les titres ont des points de vue différents sur la question des ETH. La SEC dirigée par Gary Gensel n'a pas essayé de fournir à Ether une catégorie juridique désignée pour l'instant. Lors d'une audience de surveillance en avril, le président de la SEC, Gensler a mentionné que tout autre que Bitcoin est une sécurité sans donner plus de détails.
Le point de vue de Berkovitz sur le fait que l'ETH est une marchandise
Tout actif qualifié de sécurité et de marchandise peut être déroutant pour certaines personnes, mais Berkovitz a son opinion à ce sujet. Berkovitz a expliqué que s'il y a un chevauchement de la définition légale, un actif peut être appelé à la fois un titre et une marchandise.
Berkovitz a en outre expliqué que la loi est très transparente et qu'un actif particulier peut être à la fois une marchandise et un titre. Il a expliqué que la confusion existe puisque les produits de base ne sont pas complètement physiques comme le riz ou l'avoine, mais tout actif qui tombe sous le radar d'un «contrat à terme» peut légalement être appelé une marchandise. C'est la raison pour laquelle le CTFC lui-même a des « contrats à terme » dans son nom.
Berkovitz a également expliqué que la sécurité est essentiellement définie par la Securities and Exchange Act et comprend des éléments tels que les billets et les contrats d'investissement. Il a expliqué que ces choses sont également soumises à un contrat à terme, qui relève indirectement de la compétence de la CFTC.
L'objectif principal de la CFTC est de surveiller la réglementation des contrats à terme et des swaps sur les matières premières tandis que d'autre part, l'objectif principal de la SEC est de réglementer les valeurs mobilières. Berkovits a tenté d'expliquer précédemment que si un actif est également considéré comme une marchandise et une sécurité, le CTFC et la SEC peuvent avoir compétence sur celui-ci.
Collin Lloyd, associé du cabinet d'avocats multinational Sullivan & Cromwell, sur le podcast, s'est penché sur la déclaration de la SEC selon laquelle tout autre chose que Bitcoin est de la sécurité et qu'ils devraient être désignés comme tels en vertu de la loi.
Lloyd a déclaré en réponse qu'il ne voyait rien dans la loi qui puisse prouver qu'une chaîne de chiffres aléatoire à l'intérieur d'une blockchain puisse être appelée une sécurité.
Lloyd a en outre ajouté qu'il est très étrange de se demander si un actif numérique est un titre ou non, la question qui devrait plutôt être posée est de savoir s'il fait partie d'une transaction de sécurité ou non. Lloyd a dit que tout cela dépend des faits et des circonstances.
Par ailleurs, Sullivan et Cromwell travaillent actuellement sur le dossier de faillite de FTX et aident Coinbase à se battre avec la SEC au sujet de la réglementation.
Nancy J. Allen est une passionnée de crypto et pense que les crypto-monnaies incitent les gens à être leurs propres banques et à s'éloigner des systèmes d'échange monétaire traditionnels. Elle est également intriguée par la technologie blockchain et son fonctionnement.
Source : https://www.thecoinrepublic.com/2023/05/25/eth-can-be-considered-both-security-and-commodity-says-berkovitz/