Le débat se poursuit sur la nature des crypto-monnaies et des pièces stables, c'est-à-dire si elles doivent être considérées comme des titres ou des matières premières. Cette fois, c'est Rostin Behnam, le président de la CFTC, qui s'exprime.
Selon Behnam, ni Ethereum ni les stablecoins ne doivent être considérés comme des valeurs mobilières, mais comme des marchandises, tout comme Bitcoin.
L'affrontement n'a pas lieu par hasard entre la SEC, qui est la Securities and Exchange Commission, et la CFTC, à savoir la Commodity Futures Trading Commission, car il s'agit spécifiquement de savoir quelle agence sera chargée de superviser les marchés de la cryptographie.
La SEC aimerait prendre cette mission en essayant de convaincre le législateur américain de considérer les crypto-monnaies comme des valeurs mobilières, tandis qu'à l'inverse la CFTC fait pression pour qu'elles soient considérées comme des marchandises afin qu'elle puisse prendre le relais.
En effet, dans le nouveau projet de loi en cours d'élaboration au Congrès, il apparaît que le législateur penche pour confier cette tâche à la CFTC, mais la SEC a décidé de se battre.
Ethereum et stablecoins, selon la CFTC
En effet, il est difficile d'imaginer que Ethereum et les pièces stables pourraient être considérées comme des contrats d'investissement qui promettent des rendements financiers.
En ce qui concerne les stablecoins, il n'y a aucun rendement financier, à moins qu'ils ne soient, par exemple, prêtés en profitant de services financiers spéciaux, qui relèveraient alors à part entière de la définition d'un contrat d'investissement.
Ainsi, en soi, les jetons stables ne semblent pas être qualifiés de titres, alors que les produits financiers qui permettent de les verrouiller en échange d'intérêts le devraient.
Pour Ethereum, la question est légèrement différente, car en plus du prêt, il y a la question de jalonnement.
Quelqu'un qui jalonne seul, c'est-à-dire verrouille son ETH sur un nœud de validation lui appartenant, ne conclut aucun contrat avec qui que ce soit, car dans ce cas, la récompense est générée en validant les blocs.
Cependant, si les gens confient leur ETH à un intermédiaire qui en retour leur promet des rendements financiers, alors les raisons de considérer un tel produit comme une sécurité pourraient être là.
Hier, lors d'une audition devant la commission sénatoriale de l'agriculture, Behnam a déclaré que malgré le cadre réglementaire concernant les stablecoins, ceux-ci seraient, à son avis, considérés comme des marchandises.
Il s'agit d'une réprimande assez brutale (presque passionnée ?) des positions "tout sauf BTC est un titre" et "les stablecoins sont des titres". Ce serait formidable si la CFTC publiait l'analyse juridique sur ces questions, selon le président Behnam. https://t.co/RIeTgUxTFd pic.twitter.com/LGtuEPs4X3
– Lawtoshi (@lawtoshi) 8 mars 2023
En particulier, il a dit qu'il est clair pour l'équipe de la CFTC que Tether (USDT) doit être considéré comme une marchandise.
Concernant Ethereum, il a déclaré qu'il n'aurait jamais autorisé les prix à terme sur l'ETH s'il n'était pas fermement convaincu qu'il s'agissait d'une marchandise.
Sur le fait que Bitcoin est une marchandise, et non une sécurité, il n'y a aucun doute, car même le président de la SEC, Gary Gensler, reconnaît ce.
Quant à savoir si certaines crypto-monnaies sont des titres, il n'y a aucun doute, bien qu'il n'y ait toujours pas de clarté quant à celles qui doivent être considérées comme telles.
Les plus grands doutes concernent précisément Ethereum et les stablecoins, mais le raisonnement de Behnam semble logique. Là encore, qui de mieux pour décider de ce qui doit être considéré comme une marchandise que la CFTC.
Les problèmes de ce marché
À l'heure actuelle, alors que la question de la sécurité et des matières premières fait toujours l'objet de discussions, le plus gros problème est la couverture avec des garanties et le respect des réglementations.
En fait, c'est précisément sur ces deux points que les autorités américaines ont question prise contre l'émetteur du BUSD (Binance USD), à savoir Paxos.
Cependant, il semble que Binance a déjà trouvé une alternative : True USD (TUSD).
En effet, du 16 au 24 février, la plateforme frappées 180 millions de TUSD.
1/ Avec la réglementation de la SEC de $ BUSD, #Binance cherche à collaborer avec d'autres projets stablecoin.
– Frappé 180M $ TUSD du 16 février au 24 février;
– Cotation annoncée $ LQTY dans la zone d'innovation le 28 février ;
– Lancement annoncé $TRU contrat perpétuel aujourd'hui.Un fil🧵 pic.twitter.com/YqCDWkd3hE
– Lookonchain (@lookonchain) 6 mars 2023
D'autre part, l'émetteur de TUSD, TrustToken, est partenaire de Binance depuis juin 2019.
La solution au problème du BUSD semblerait donc déjà avoir été trouvée.
En revanche, les problèmes dont a souffert le BUSD, notamment au niveau légal, ne semblent pas exister sur les autres stablecoins, comme l'USDC ou l'USDT.
Par conséquent, il suffit d'arrêter d'utiliser les stablecoins problématiques et de commencer à utiliser ceux qui n'ont aucun problème.
Il convient de rappeler que l'USDT et l'USDC dominent ce marché sans partage. Il suffit de mentionner qu'ensemble, ils détiennent près de 85 % de la capitalisation totale de tous les stablecoins existants et qu'ils génèrent près de 89 % du volume total des échanges de tous les stablecoins.
De plus, alors qu'en termes de capitalisation boursière, la domination de Tether est de 53 %, en termes de volume, elle atteint 80 %. C'est donc un marché dominé par deux stablecoins dont l'un est encore plus dominant que l'autre.
Source : https://en.cryptonomist.ch/2023/03/09/cftc-eth-stablecoins-commodities/