La pièce de 1 billion de dollars du Trésor et l'actif magique de la Fed

Le point de rupture potentiel du plafond de la dette est encore dans des mois, mais cela n'a pas arrêté le débat éternel sur la pièce de 1 1 milliards de dollars. Les partisans veulent que le Trésor frappe une pièce de platine, avec une valeur réelle en platine proche de zéro, sous les auspices que la Fed doit accepter la pièce et créditer XNUMX XNUMX milliards de dollars sur le compte du Trésor.

Soi-disant, juste comme ça, tous nos problèmes d'argent disparaîtraient alors.

En 2019, mon collègue George Selgin a souligné rien dans la loi ne serait exigent que la Fed accepte ce gadget, et il serait peu probable que les personnes travaillant à la Fed participent à un tel stratagème. Cette semaine, La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a essentiellement fait la même remarque, déclarant aux journalistes:

Il ne faut en aucun cas considérer comme acquis que la Fed le ferait, et je pense surtout avec quelque chose qui est un gadget. La Fed n'est pas obligée de l'accepter, il n'y a aucune exigence de la part de la Fed.

Mais étant donné que l'un des plus ardents défenseurs de la pièce compare le refus potentiel de la Fed d'accepter le stratagème à la crise constitutionnelle d'Abraham Lincoln et veut que le président Biden «envoyer des troupes à la Fed" S'il refuse d'accepter la pièce, il est peu probable que l'idée de la pièce de 1 billion de dollars prenne sa place dans les annales de l'histoire de sitôt.

En outre, de nombreux partisans de la pièce de 1 billion de dollars sont également parmi les plus fervents partisans de la théorie monétaire moderne, l'idée largement appelée MMT. La logique derrière les deux idées est à peu près la même : prétendre que les ressources physiques existent en quantités illimitées et que nous pouvons vraiment obtenir quelque chose pour rien.

Comme de nombreux économistes l'ont souligné, il n'y a rien de moderne dans le MMT, et ce n'est vraiment pas très théorique. Comme Selgin le dit, "Le MMT se résume souvent à rien de plus qu'une sorte de keynésianisme particulièrement naïf : supposez une offre excédentaire illimitée de chaque ressource, économisez des soldes d'argent, et le tour est joué ! l'expansion monétaire peut financer sans frais tous les projets que nous aimons ! (Pour une critique formelle, voir L'article de Thomas Palley.)

Bien que l'idée de pièces de 1 billion de dollars n'ait pas vraiment gagné en popularité, on ne peut pas en dire autant du MMT. Les partisans de programmes de dépenses gouvernementales massives allant du Green New Deal à une banque nationale des infrastructures font souvent appel au MMT.

Quoi qu'il en soit, l'idée de la pièce est analogue à 15^th monarques européens du siècle dévaluant toutes les pièces du royaume. Mais tout comme à l'époque, même si nous donnons au Trésor plusieurs 10 XNUMX milliards de pièces, cela ne changera pas la quantité de ressources réelles disponibles. Les gens offriraient simplement des prix plus élevés et, en fin de compte, ne seraient pas mieux lotis.

Et si le reste du monde considère notre nouvelle extravagance comme quelque chose d'un 15^th république monarque-slash-banane du siècle – comme il se doit – les Américains seront pire de.

Aussi ridicule que puisse paraître cette pièce de 1 billion de dollars, elle n'est pas aussi effrayante qu'une autre chose que la Fed prend très au sérieux, une procédure basée sur une logique économique similaire. Plus précisément, c'est un gadget comptable connu sous le nom d'atout magique.

Comme l'a décrit pour la première fois Ben Bernanke, la Fed pourrait empêcher un défaut du gouvernement simplement en développant cet actif magique, un gadget de bilan qu'elle a commencé à utiliser en 2010. (Voir p. 21 du rapport de la Fed relevé annuel.) Depuis lors, la Fed a déclaré que si elle ne gagnait pas assez pour couvrir ses frais de fonctionnement annuels, elle créerait une actif différé plutôt que de déclarer des capitaux propres négatifs. La Fed Etats:

Si les revenus de l'année ne suffisent pas à couvrir les frais de fonctionnement, le paiement des dividendes et l'équilibrage des excédents et des apports en capital, les versements au Trésor sont suspendus. Un actif différé est enregistré et représente le montant des bénéfices nets qu'une banque de réserve devra réaliser avant que les remises au Trésor ne reprennent.

L'actif différé est l'actif magique. Bien que, comme un report de perte fiscale, le "montant des bénéfices nets qu'une banque de réserve devra réaliser avant que les remises au Trésor ne reprennent" est entièrement jusqu'à la Féd. (La Fed ne suit pas les principes comptables généralement reconnus (PCGR), elle suit les Manuel de comptabilité financière pour les banques de la Réserve fédérale, un ensemble de principes comptables créés par la Fed.)

L'implication, bien sûr, est qu'il y aura des bénéfices à l'avenir et que la Fed remettra ces bénéfices au Trésor. Ainsi, la Fed pourrait simplement décider qu'elle retiendra du Trésor un montant supplémentaire à l'avenir et augmentera l'actif différé.

La Fed pourrait, par exemple, décider de retenir 1 XNUMX milliards de dollars supplémentaires en l'avenir et augmenter l'actif différé maintenant par 1 XNUMX milliards de dollars. Au fur et à mesure que l'actif reporté augmente, le capital augmente d'un montant correspondant.

De même que ça l'a fait en 2015, le Congrès pourrait alors piller le compte de capital de la Fed. À l'époque, ils ont perquisitionné la Fed pour payer les nouvelles dépenses autoroutières. Mais il n'y a aucune raison pour que le Congrès ne puisse pas maintenant utiliser l'excédent de capital de la Fed pour payer ce que le Congrès veut. (Pour ce que ça vaut, J'ai mentionné à l'époque que le Congrès créait un dangereux précédent.)

Vous ne pensez toujours pas que ce gadget semble fou?

Dans un Article de blog Brookings 2016, Ben Bernanke lui-même a expliqué que la Fed pourrait utiliser cette méthode pour créer de l'helicopter money afin de stimuler l'économie. Comme il l'a souligné, cette décision donnerait de l'argent au Trésor pour financer une réduction d'impôt sans augmenter la dette fédérale. La Fed remettrait essentiellement au Trésor une somme d'argent qui représente la valeur actuelle du futur seigneuriage.

Bernanke était préoccupé par la capacité de la Fed à fournir des mesures de relance lorsque les taux d'intérêt étaient à zéro, mais le Trésor et le Congrès pourraient utiliser la même méthode pour éviter un défaut.

Bien sûr, ce stratagème créerait un précédent bien pire que le raid sur l'autoroute de 2015, et le Congrès serait tenté de le refaire tout le temps. Néanmoins, il est facile d'imaginer des membres du Congrès arguant que l'alternative à ce largage spécial par hélicoptère serait que les États-Unis fassent défaut sur leur dette, provoquant peut-être une récession mondiale qui détruirait l'hégémonie du dollar.

Le gimmick semble-t-il moins fou encore?

Voici un autre fait amusant : dans le cadre opérationnel actuel de la Fed (un système de plancher), une fois que le Trésor aurait dépensé tout cet argent truqué, il se retrouverait sous la forme de soldes de réserves contrôlés par les paiements d'intérêts sur ces réserves. Autrement dit, contrairement à l'ancien cadre de fonctionnement (réserves rares) de la Fed, ces soldes de réserves ne seraient pas automatiquement inflationnistes.

Officiellement, le nouveau cadre opérationnel de la Fed sépare son bilan de sa politique monétaire. La Fed peut acheter des actifs (ou créer des réserves au moyen de l'approche des actifs magiques) et maintenir une politique stricte en empêchant ces réserves d'élargir les agrégats monétaires plus larges. Pour accomplir cet exploit, la Fed paierait simplement les banques pour détenir ces réserves.

Comme je - et Georges Selgin – l'ont souligné auparavant, le cadre supprime un outil important de la Fed d'utiliser devoir maintenir son indépendance opérationnelle. Maintenant, cependant, la Fed ne peut plus légitimement dire au Congrès "Non, nous ne pouvons pas acheter ces actifs car cela provoquera trop d'inflation".

Autrement dit, la Fed a ouvert la porte à devenir une tirelire pour les dépenses fédérales excessives.

La Fed s'est également ouverte à un nouveau problème politique car, à mesure que ces réserves s'accumulent et que les taux d'intérêt augmentent, la Fed verse des milliards de dollars en paiements d'intérêts aux grandes banques, réduisant ainsi l'argent que la Fed remet au Trésor. En raison de la situation actuelle des réserves et des taux d'intérêt, la Fed perd environ 2 milliards de dollars par semaine depuis la mi-septembre.

Il n'a pas eu de annuel encore perdu, mais il pourrait en avoir un en 2023, déclenchant son utilisation de l'actif magique. (Tableau 6 sur la publication H.4.1 de la Fed montre que la Fed comptabilise actuellement ces pertes en rendant plus négatif le passif «Remises de fonds dues au Trésor américain». Pour en savoir plus sur les pertes de la Fed, qui pourraient entraîner la suspension des envois de fonds du Trésor jusqu'en 2028, voir ceci Note d'orientation du Mercatus Center, Ce Document de travail du NBER, ou ca Document de travail de la Hoover Institution.)

La Fed a le pouvoir de se protéger de ce genre de manigances en revenant à un cadre de fonctionnement des réserves rares - le type de système qu'elle utilisait avant la crise financière de 2008. Si ce n'est pas le cas, ce n'est qu'une question de temps avant qu'il ne soit plus en mesure de résister aux pressions politiques pour acheter plus de dette fédérale et financer plus de dépenses fédérales.

La solution 118^th Le Congrès devrait faire de la résolution de ce problème une priorité absolue.