L'affaire de l'effondrement de FTX, sans surprise, a secoué le monde de la crypto, allant des opérateurs aux utilisateurs, générant une vague compréhensible de peur et de méfiance. Le FUD qui en a résulté, comme on pouvait s'y attendre, a clairement affecté le marché de la crypto-monnaie en faisant baisser les valeurs.
De nombreuses personnes ont écrit sur cette affaire, des journaux les plus blasonnés à nombre de commentateurs improvisés, toujours très présents sur la toile, diffusant même des informations qui ne sont pas techniquement correctes.
Il convient de remettre les pendules à l'heure, à la fois parce que l'affaire elle-même comporte plusieurs aspects controversés, et parce qu'il s'agit également de sauver des vies de personnes qui ont fait confiance sans reproche à une plateforme qui se présentait comme l'une des plus importantes et des plus fiables du marché. .
Affaire FTX : la bourse entame une procédure en vertu du chapitre 11
Le premier problème concerne la soi-disant Chapitre 11 procédure, volontairement initiée par le groupe aux Etats-Unis (plus précisément devant la Federal Court of Delaware), que certains organes de presse ont abusivement qualifiée de faillite. En réalité, les procédures du chapitre 11 en vertu du titre 11 du code des États-Unis peuvent être assimilées à procédure de redressement judiciaire.
En effet, la procédure collective au sens strict est celle régie par le chapitre 7 du même titre 11.
Ainsi, il ne s'agit pas d'une liquidation totale d'actifs et d'activités, visant à redistribuer le produit aux créanciers, selon leur degré de priorité, mais un processus de réorganisation d'entreprise qui est géré par un commissaire spécialement nommé.
Sans trop entrer dans les aspects techniques, cette procédure spécifique a pour but de tenter de remettre l'entreprise sur les rails par l'élimination de relations inutilement lourdes, la liquidation d'actifs qui peuvent ne pas être stratégiques et, finalement, la récupération de ressources lorsque cela est possible, etc., le tout afin de remettre l'entreprise en mesure d'opérer efficacement sur le marché. La première étape de cette procédure consiste à geler les avoirs, les comptes et les relations jusqu'à ce qu'une évaluation de la situation globale ait été effectuée.
La réussite ou l'échec de l'opération dépend évidemment de la taille des actifs disponibles, de la masse des dettes accumulées et d'une foule d'autres facteurs patrimoniaux et de production qui doivent faire l'objet d'une reconstruction rigoureuse.
Dans le cas de FTX, il est important de garder à l'esprit que nous parlons d'une galaxie de plus de 130 entités réparties dans le monde, dont on sait peu de choses sur les relations de groupe et de contrôle et selon un organigramme qu'il est loin d'être aisé de reconstituer avec précision.
C'est là un aspect qui mérite réflexion : à savoir que la procédure du chapitre 11 a été engagée non seulement en ce qui concerne Alameda Recherche LLC (une société enregistrée aux États-Unis qui constitue la société mère de l'ensemble du groupe), mais également pour de nombreuses entités non enregistrées aux États-Unis.
Le réseau complexe de FTX
Il suffit de mentionner que la société propriétaire de la plateforme de trading destinée aux clients internationaux en dehors des États-Unis, FTX Digital Markets, est une société enregistrée aux Bahamas, dont le siège est à Nassau, et que pour cette société, comme pour toutes les autres sociétés de groupe, une demande autonome spécifique en vertu du chapitre 11 a été déposée, toujours auprès du tribunal du Delaware.
Une demande autonome similaire, par exemple, a également été déposée auprès du même tribunal américain pour la société de droit chypriote FTX EU Ltd, à laquelle avait initialement été délivrée une licence par les autorités étatiques européennes permettant au groupe d'opérer au sein de l'Union européenne. Une licence qui, selon le site internet de la SEC chypriote, est actuellement suspendue.
Or, la structure complexe du groupe (comme évoqué, plus de 130 sociétés concernées !) et une situation d'incertitude flagrante sur l'ampleur du passif (on parle d'un passif qui fluctuerait dans une fourchette très large, entre 10 et 50 milliards) suggèrent que, même dans les perspectives les plus optimistes, la procédure sera très longue avant qu'il soit possible de comprendre si une lumière au bout du tunnel se laisse entrevoir ou si, comme cela semble plus probable, on doivent passer à une procédure du chapitre 7, c'est-à-dire une faillite totale.
Cependant, l'interaction entre les procédures engagées dans le Delaware et les juridictions dont relèvent les entités non américaines est cruciale. En effet, du moins sur le papier, l'admission au chapitre 11, et l'adoption consécutive de tout gel de fonds, d'avoirs ou autrement, par mise sous séquestre, sur des sociétés étrangères (comme, par exemple, la chypriote), ne pourraient pas être légitimement opposé aux utilisateurs (créanciers) qui ne sont pas soumis à la juridiction américaine.
En effet, ces derniers ne pourraient pas se voir refuser le droit de formuler des revendications légitimes concernant des réclamations contre l'une quelconque des sociétés individuelles du groupe, qui elles-mêmes ne sont pas non plus soumises à la juridiction américaine, en s'adressant aux tribunaux naturellement compétents pour connaître de ces relations.
Et en fait, c'était juste il y a quelques jours que les organes nommés par la Securities Commission des Bahamas dans le cadre de la procédure de mise en faillite de FTX Digital Markets (qui est l'une des principales entités du groupe et qui, comme mentionné, est une société bahamienne de droit bahamien, basée à Nassau) ont désavoué le la validité de la procédure Chapter 11 initiée dans le Delaware et a engagé une action devant le US Bankruptcy Court à New York dans le but d'obtenir des données et de la documentation et de bloquer tout transfert des actifs et des fonds de la société.
Un puzzle difficile à reconstituer, c'est certain. Et nul doute que l'incident offre des arguments aux détracteurs de la monde crypto.
La centralisation reprend la nature de la technologie crypto et blockchain
Cependant, il y a un aspect crucial à ne pas manquer. A savoir qu'un cas comme FTX est une conséquence directe du processus de centralisation propulsée provoqué par la croissance vertigineuse des grandes plateformes d'échange.
Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'au moment où les utilisateurs confient leurs ressources (qu'elles soient en monnaie fiduciaire ou en crypto-monnaie) à un tiers pour les gérer en leur nom, peu importe s'ils échangent ensuite des crypto-monnaies et les allouent sur un portefeuille (dont ils détiennent et accèdent aux clés) , cette partie restera un intermédiaire, exactement au même titre qu'un intermédiaire bancaire ou financier.
La conséquence est qu'à partir du moment où je m'appuie sur un tel intermédiaire, le paradigme de la confiance change complètement. En effet, elle n'est plus centrée sur le réseau blockchain et ses fonctionnalités technologiques, mais elle est centrée sur la confiance que l'on décide d'accorder à cet intermédiaire.
Ce principe qui "le code est la loi" ne fonctionne plus. La règle ici est celle d'une nature négociatrice dictée par la relation entre les utilisateurs et la plateforme.
Pour clarifier davantage, si j'effectue une transaction peer-to-peer en chaîne (telle que le transfert de crypto-monnaies d'un portefeuille vers le portefeuille de quelqu'un d'autre), j'attribue la confiance à un registre distribué, en supposant qu'il est capable de vérifier la capacité de mon wallet et valider la transaction, avec une certaine certitude (même en termes de date et d'heure), etc.
En revanche, si j'effectue une transaction par l'intermédiaire d'un intermédiaire (tel qu'un échange), j'espère que cet intermédiaire, ayant reçu mes fonds (crypto ou fiat), exécutera les ordres donnés et ne pas en faire un usage inapproprié. Et c'est-à-dire que j'ai confiance qu'il sera capable de rangez-les en toute sécurité, qu'il va ne pas les utiliser pour des investissements absurdement risqués et ainsi les perdre, ou pire s'acheter un manoir aux Bahamas, remplir le garage de Lamborghini ou y faire du sexe, de la drogue et des soirées rock 'n roll.
C'est exactement le même type de confiance que j'accorde à une banque : j'ai confiance que mon argent est conservé dans un coffre-fort avec une sécurité armée, que les investissements risqués répondent à des critères clairs et sont raisonnablement sûrs. Ceci, du moins, dans un monde idéal.
La différence est que dans ce dernier cas au moins, il existe des règles claires (sous réserve de la possibilité de les contourner ou de les violer) qui imposent aux intermédiaires bancaires de respecter des exigences professionnelles et de capital pouvant garantir les clients, et une multitude de règles de conduite qui , du moins sur le papier, devrait protéger l'épargnant qui s'appuie sur une banque. Et quand on lit le mot « banque » dans le nom, toujours sur le papier, on devrait être amené à croire que derrière ce mot il y a du professionnalisme, des fonds et des actifs pour garantir tout risque, et qu'il y a des organes de contrôle prêts à intervenir (soi-disant ) en cas de problème.
Réglementation plus stricte ou ruée vers la décentralisation ?
C'est quelque chose qui n'existe pas aujourd'hui (ou du moins pas encore) pour les plateformes d'échange qui, comme nous le savons tous, pour fonctionner ne sont pas tenues de répondre à des exigences particulières de capitalisation ou de professionnalisme, ne sont pas contraintes quant à la façon dont elles déploient et investissent leurs fonds, ne sont pas non plus soumis à certains paramètres de risque, et ne sont pas soumis à des formes spécifiques de surveillance par les autorités publiques, à moins qu'ils ne gèrent ce qui, par essence, peut être qualifié d'opérations sur actifs financiers (ou titres).
Ainsi, en conclusion, lorsque des cas comme FTX ou, en remontant dans le temps, Mt. Goxou Quadrige CX se produisent, c'est-à-dire des cas d'échanges centralisés de facto qui "explosent", quelle qu'en soit la raison, entraînant avec eux les actifs virtuels des utilisateurs, le problème central n'est pas que les actifs cryptographiques soient plus ou moins intrinsèquement risqués et volatils.
Le point crucial est que la confiance accordée aux entités qui viennent lever des milliards d'actifs d'épargnants et d'investisseurs sur le marché a une prémisse purement réputationnelle, mais n'est pas accompagnée de formes concrètes de protection, qu'elles soient réglementaires ou financières.
En ce qui concerne les histoires de cas de ce type, le problème qui doit être abordé et résolu n'est donc pas celui de la réglementation ou de l'introduction de limitations réglementaires dans l'utilisation et la création d'actifs cryptographiques ou les structures numériques pouvant être utilisées dans des activités qui peuvent avoir une importance financière.
Le problème qui doit être résolu au niveau réglementaire est celui de la fiabilité des entités qui vont sur le marché solliciter un public d'épargnants ou d'investisseurs non professionnels pour leur confier des ressources, même si elles sont constituées d'actifs cryptographiques, et que ces entités qui vont sur le marché soient liées par des règles de conduite claires et strictes, car l'impact social généré lorsque des sommes à neuf chiffres sont mises en jeu peut être destructeur et cela ne peut être ignoré.
Le point crucial n'est donc pas dans la décentralisation ou la nature dérégulée et difficilement régulable (sinon au risque d'une compression injustifiée des libertés individuelles) des crypto-monnaies et des technologies de registre distribué. Le véritable point crucial, ce sont ces entités qui, non seulement centralisent, mais, compte tenu des sommes stratosphériques qu'elles gèrent, centralisent la gestion de masses d'intérêts et de ressources qui appartiennent à un grand nombre d'individus.
En conclusion, les législateurs, les régulateurs et les banquiers centraux, plutôt que de s'arracher les cheveux et de sonner l'alarme sur la volatilité des crypto-monnaies et les dangers de la blockchain, feraient mieux de braquer les projecteurs sur le facteur de risque potentiel posé par ce type d'acteurs qui aujourd'hui concentrent un énorme pouvoir économique entre leurs mains.
Et l'histoire nous enseigne que lorsqu'un vaste pouvoir est concentré sans contrôle entre les mains de quelques-uns, cela ne finit presque jamais bien.
Source : https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/