«Snow Job»: le complot visant à confier l'industrie de la cryptographie aux grandes banques

"Ce n'est pas parce que tu es paranoïaque qu'ils ne sont pas après toi." Cet adage a été attribué à tout le monde, de Henry Kissinger à Kurt Cobain, mais de nos jours, ce serait une devise appropriée pour l'industrie de la cryptographie.

En 2021, les croyants en crypto sont devenus convaincus que le gouvernement américain en avait pour eux. Et non sans raison : une série de décisions de la SEC et d'autres régulateurs ont suggéré que les responsables fédéraux ne sont pas seulement indifférents à l'industrie, mais activement hostiles à celle-ci.

La question est pourquoi. Alors que de nombreux défenseurs de la cryptographie insistent sur le fait que le gouvernement est corrompu ou incompétent, la réalité est que l'administration Biden poursuit une stratégie astucieuse pour apprivoiser une industrie qu'elle considère comme une menace. 

Des entretiens avec d'anciens régulateurs et dirigeants de grandes entreprises de cryptographie révèlent un plan sophistiqué non pas pour écraser la cryptographie, mais pour la coopter en remettant une partie essentielle de l'industrie de la cryptographie - les stablecoins - aux grandes banques. Selon les régulateurs, cela mettra au pas l'économie de la cryptographie en roue libre.

"C'est une doctrine très réfléchie sur la façon d'empêcher l'industrie de la cryptographie de se développer trop rapidement et trop", déclare Maya Zehavi, une entrepreneure et investisseur en cryptographie qui a conseillé les régulateurs.

Qui est exactement derrière la stratégie ? Alors que beaucoup considèrent l'ambitieux président de la SEC, Gary Gensler, comme l'architecte des politiques anti-crypto de l'administration Biden, son influence a été surestimée. C'est plutôt la secrétaire au Trésor Janet Yellen, la sénatrice Elizabeth Warren et une clique de vétérans de la Réserve fédérale qui semblent prendre les rênes.

Selon Zehavi et d'autres, l'administration Biden ne veut pas complètement tuer les stablecoins. Au lieu de cela, l'objectif est d'éliminer ce que ces législateurs perçoivent comme des opérations "obscures" comme Tether tout en plaçant celles "conviviales pour les régulateurs" comme Circle et Paxos sous l'égide du système bancaire américain.

Les actions récentes des régulateurs suggèrent que le plan est déjà en cours. La question est maintenant de savoir si l'industrie de la cryptographie peut éviter d'être détenue par les mêmes grandes banques qu'elle a entrepris de perturber. 

Stablecoins : La clé pour apprivoiser la crypto

Bitcoin est né en 2008, mais il faudrait plus d'une décennie au gouvernement américain pour prendre la crypto au sérieux. Quand cela a finalement été le cas, c'était à cause des stablecoins. 

Selon Jerry Brito, directeur exécutif de l'organisation à but non lucratif Coin Center, l'annonce par Facebook en 2019 qu'il lancer sa propre monnaie numérique a été un moment décisif. La société a déclaré que la monnaie, appelée à l'origine Balance, serait une pièce stable indexée sur un panier de devises émises par le gouvernement.

Facebook n'a pas été le premier à avoir eu l'idée d'un stablecoin. Dès 2014, les utilisateurs de crypto se sont appuyés sur des jetons numériques rattachés à des monnaies dites fiduciaires comme le dollar américain ou l'euro. Mais lorsque Facebook a annoncé qu'il offrirait un stablecoin à ses plus de 2 milliards d'utilisateurs, le Congrès a attiré l'attention. Les ambitions cryptographiques de l'entreprise ne représentaient pas seulement un nouveau produit, mais un défi pour le pouvoir des gouvernements sur le porte-monnaie. En tant qu'avocat crypto Preston Byrne a écrit à l'époque, "Si Facebook levait une armée, ce ne serait que légèrement plus hostile au peuple des États-Unis."

Bien que les stablecoins n'aient pas encore pénétré le courant dominant, ils sont devenus un élément essentiel de l'industrie de la cryptographie. Des jetons comme l'USDT de Tether et l'USDC de Circle offrent un abri contre la volatilité, tout en permettant aux traders d'éviter les frais qui accompagnent généralement le transfert d'argent vers la devise traditionnelle. Et cela ne fait pas de mal que les pièces stables permettent d'éviter plus facilement les régimes fiscaux et juridiques qui entrent en vigueur chaque fois qu'un client touche les soi-disant «rails fiat» où opèrent les banques traditionnelles.

Tout cela survient alors que le Trésor américain est devenu sensible aux défis de sa souveraineté, y compris les efforts de ses rivaux géopolitiques, la Russie et la Chine, pour affaiblir le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Alors que la Chine a promu son yuan numérique comme alternative, les antagonistes américains seraient tout aussi heureux si Bitcoin ou une autre crypto-monnaie remplaçait le dollar dans le commerce mondial. Ces considérations géopolitiques aident à expliquer le retour de bâton sur le projet Libra de Facebook (et sur la crypto au sens large). 

Contrecoup politique Balance tout sauf castré, mais le marché plus large des pièces stables est toujours florissant. Aujourd'hui, sa capitalisation boursière se situe autour de 155 milliards de dollars, tandis que les transactions impliquant des pièces stables représentent plus de 70% de toutes les transactions cryptographiques d'un jour donné. Et cela pourrait n'être que le début. Circle, le deuxième plus grand émetteur de pièces stables, a déclaré à ses investisseurs en juillet que la valeur de l'USDC en circulation pourrait atteindre 194 milliards de dollars d'ici 2023, un montant qui correspond au PIB de la Grèce.

Circle, qui est allié au géant de la cryptographie Coinbase, vante depuis longtemps ses efforts pour rester du bon côté des régulateurs, même si la société a été empêtrée dans une enquête de la SEC et des controverses sur ses réserves. Tether a été poursuivi par des allégations plus sérieuses liées à des pratiques comptables sommaires et à des questions quant à savoir si certaines pièces stables sont réellement adossées à des dollars. L'entreprise a déjà été condamné à une amende de 41 millions de dollars par la CFTC et 18.5 millions de dollars par l'État de New York, et fait l'objet de multiples enquêtes fédérales sur ce qui soutient exactement son stablecoin.

Tout cela a conduit les stablecoins à devenir la cible principale de la tentative tardive du gouvernement fédéral de superviser les marchés de la cryptographie. La réponse a inclus un mois de janvier rapport de la Réserve fédérale qui a discuté du potentiel d'une monnaie numérique de banque centrale, mais a conclu que la Fed n'agirait pas sans un mandat clair du Congrès et de la Maison Blanche.

Bien plus significatif était un rapport publié en novembre par le groupe de travail du président, un groupe inter-agences des régulateurs financiers les plus importants du pays, y compris Yellen. Intitulé "Rapport sur les Stablecoins", le document appelait le Congrès à adopter des lois obligeant les émetteurs de pièces stables à fonctionner comme des banques et à restreindre leur «affiliation à des entités commerciales».

La rapport a également déclaré que les régulateurs pourraient prendre la décision d'étiqueter les émetteurs de pièces stables comme "d'importance systémique", une désignation créée à la suite de la crise financière de 2008 pour superviser les institutions qui, dans le langage de l'époque, sont "trop ​​grandes pour faire faillite".  

Peu de gens pensent que les auteurs du rapport sont sérieux quant au fait de traiter les stablecoins comme trop gros pour échouer. Contrairement à l'énorme assureur AIG, qui appartenait à cette catégorie, les pièces stables ne sont pas entrelacées avec le reste du système financier américain. 

Steven Kelly, chercheur au Yale Program on Financial Stability, souligne que l'économie stable de 155 milliards de dollars est une goutte d'eau par rapport aux fonds du marché monétaire, qui valent aujourd'hui près de 5 billions de dollars et ont été un catalyseur des crises financières passées.

Dans cette optique, les affirmations selon lesquelles les pièces stables constituent une menace existentielle pour le système financier semblent fragiles. Néanmoins, il ne fait aucun doute que les régulateurs américains considèrent la cryptographie comme une menace pour le statu quo financier et pensent que les pièces stables sont la clé pour l'arrêter.

Zehavi dit que la stratégie de l'administration Biden est d'étouffer le marché des pièces stables par la réglementation; le gouvernement pense que cela peut offrir de nouvelles opportunités de collecte d'impôts et également ralentir la croissance du marché plus large de la cryptographie. En effet, les pièces stables sont l'outil utilisé par les commerçants de crypto pour entrer et sortir des positions. De nouvelles restrictions sur les pièces stables sont donc susceptibles de créer des frictions pour les commerçants et de rendre le commerce d'autres formes de crypto peu pratique ou coûteux.

"Donnez-le aux banques"

Les régulateurs américains peuvent dicter la loi, mais ils sont eux-mêmes contraints par la loi. Ce qu'ils veulent faire ne correspond pas toujours à ce qu'ils peuvent faire.

C'est particulièrement le cas pour Gensler, qui serait à la recherche du poste de secrétaire au Trésor. Lorsqu'il s'agit de réglementer les pièces stables, le président de la SEC ressemble plus au magicien d'Oz (à juste titre, une allégorie politique sur le contrôle de la masse monétaire américaine) qu'à un policier tout-puissant.

Selon de nombreux observateurs juridiques, la SEC n'a pas de compétence claire sur les stablecoins puisqu'il ne s'agit pas de valeurs mobilières. Contrairement aux actions (ou à la plupart des crypto-monnaies d'ailleurs), les gens n'acquièrent pas de pièces stables dans l'espoir de réaliser un profit - l'un des facteurs clés du favori de la SEC "Test de Howey» pour déterminer si quelque chose est un contrat d'investissement. Étant donné que la valeur des stablecoins reste constante, il est difficile de prouver qu'il s'agit d'un investissement. 

Selon Brito de Coin Center, le statut juridique des stablecoins s'apparente davantage à l'argent utilisé dans les transactions PayPal ou Venmo. Dans de telles transactions, les clients ne s'envoient pas de dollars réels mais comptent sur les entreprises pour débiter ou créditer leurs comptes en utilisant des fonds internes. Un dollar envoyé via Venmo, ou un stablecoin, sert d'argent, mais cela ne signifie pas qu'il est traité comme un investissement supervisé par la SEC.

La question de qui arriver à réglementer les stablecoins a été évoqué dans le rapport du groupe de travail du président publié en novembre. Le rapport, qui fera l'objet d'une audience du Congrès le 8 février, note que la SEC a affirmé que les pièces stables pourraient être classées comme des titres, mais il ajoute qu'une autre agence, la Réserve fédérale, considère les pièces stables comme des dépôts bancaires relevant de sa compétence.

Et selon des experts comme Josh Mitts, professeur de droit des valeurs mobilières à l'Université de Columbia, la Fed a plus de jus politique que la SEC. "Si les choses se passent bien, la Fed gagnera", déclare Mitts. 

En effet, il semble que la Fed ait déjà gagné. Une source proche de la rédaction du rapport sur les pièces stables a déclaré que Gensler avait insisté pour qu'il inclue un libellé accordant une compétence claire à la SEC, mais le département du Trésor l'a repoussé. 

Au lieu de cela, l'administration Biden a l'intention d'exercer un contrôle sur le marché des pièces stables - et potentiellement sur l'industrie de la cryptographie au sens large - par l'intermédiaire de la Fed et de deux de ses agences bancaires sœurs : l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et la Federal Insurance Deposit Corporation ( FDIC), qui ont tous deux une immense autorité sur les banques du pays.

"Il existe de nombreuses façons pour ces régulateurs bancaires d'étrangler la cryptographie s'ils imposent toutes ces exigences de l'espace bancaire traditionnel à l'espace cryptographique", déclare Mary Beth Buchanan, une ancienne avocate américaine qui est maintenant la principale avocate de la société de cryptologie légale Merkle Science.

Les premières preuves de la mise en place par la Fed de la cryptographie incluent son traitement de Kraken ainsi que Avanti, deux sociétés de cryptographie qui ont obtenu des chartes bancaires d'État dans le Wyoming. Les entreprises ont demandé il y a plus d'un an de recevoir un soi-disant compte principal à la banque centrale - essentiel pour les opérations bancaires fédérales - mais la Fed a jusqu'à présent refusé de les traiter. Le président de la Fed, Jay Powell, a récemment justifié le retard au motif que les demandes des entreprises du Wyoming sont « nouvelles » et « antérieures ». La sénatrice du Wyoming, Cynthia Lummis, a répliqué que le ralentissement de l'agence est nuisible et illégal. 

Pendant ce temps, l'OCC a rejeté les demandes d'autres sociétés de cryptographie pour recevoir des chartes bancaires fédérales qui leur donneraient le droit d'obtenir une assurance FDIC, garantissant que les institutions financières traditionnelles, et non les cryptos, sont les seules à pouvoir s'engager dans les opérations bancaires au jour le jour.

Le résultat est que les régulateurs bancaires sont sur le point d'accomplir ce qu'ils veulent - forcer les pièces stables dans le régime bancaire traditionnel - mais sans donner aux sociétés de cryptographie un siège à la table.

"Ils vont simplement remettre cela aux grandes banques", déclare un ancien cadre de Wall Street qui dirige maintenant une société de cryptographie. "C'est un travail de neige totale par JP Morgan."

Une discours par le chef par intérim de l'OCC, Michael Hsu, a cité une prise de position du groupe de pression Bank Policy Institute qui appelle à restreindre les accords de «rent-a-charter». Ces arrangements, qui impliquent de payer les banques pour partager leurs parapluies réglementaires, sont devenus de plus en plus courants et permettent à de nombreuses entreprises de crypto et de fintech de fonctionner légalement. Si l'OCC oblige les banques à couper l'accès à ces chartes, cela pourrait paralyser les opérateurs de stablecoin.

Hsu, qui a remplacé son prédécesseur compatible avec la cryptographie Brian Brooks, occupe un poste intérimaire mais semble néanmoins exercer une influence démesurée dans l'administration Biden. C'est probablement parce qu'il est un ancien membre du personnel de la Réserve fédérale, où il a servi aux côtés de Yellen et Nellie Liang, l'actuelle sous-secrétaire au Trésor pour les finances intérieures qui a été vocal en appelant à une réglementation stablecoin. Ensemble, les trois anciens membres de la Fed semblent diriger le programme qui favorise les banques traditionnelles qu'ils connaissent bien par rapport aux émetteurs de pièces stables parvenus.

Cette campagne a reçu un nouvel élan de la FDIC, où les progressistes alliés au sénateur Warren ont pris la décision inhabituelle en décembre de priver le président de la FDIC, une personne nommée par Trump, du pouvoir de définir le programme de l'agence. Cette décision, qui a défié des décennies de précédent et déclenché la démission du président, a été qualifiée par certains républicains de «coup d'État». Pendant ce temps, l'influence de Warren pourrait également être sur un récent recours collectif contre PoolTogether, déposé par un ancien membre du personnel de la campagne Warren 2020 qui avait investi 10 $ dans le projet de cryptographie.

Le bureau de Warren n'a pas répondu aux demandes répétées de commentaires sur cette histoire. La Réserve fédérale n'a pas répondu. La SEC a refusé de commenter, tandis que l'OCC et la FDIC ont répondu en ordonnant Décrypter aux discours récents des responsables de l'agence.

Si la vue d'ensemble ici est exacte - que les agences bancaires s'entendent pour écraser une industrie qu'elles n'aiment pas - ce ne serait pas la première fois que cela se produirait. Sous l'administration démocrate précédente, la FDIC, l'OCC et d'autres ont travaillé ensemble pour mener à bien «Operation Chokepoint», une initiative controversée qui a vu les agences étendre leurs pouvoirs réglementaires pour punir les prêteurs sur salaire et les vendeurs d'armes à feu. Certains dans l'industrie de la cryptographie craignent que les agences ne reproduisent ce comportement en matière de cryptographie. 

En effet, il y a des signes récents que les agences bancaires ont déjà commencé à exercer discrètement leur pouvoir contre l'industrie de la cryptographie. La semaine dernière, un ancien commissaire de la CFTC a suggéré qu'un "débancage parallèle de la cryptographie" était en cours. Il a fait ce commentaire en réponse à un tweet de l'inventeur du protocole Uniswap, qui a déclaré que JP Morgan avait brusquement fermé ses comptes bancaires.

Dans tous les cas, il y a des signaux que les banques encerclent le marché des pièces stables. Ceux-ci incluent le géant bancaire Barclays qui paie pour promouvoir un article qu'une approche «hybride» est préférable pour les pièces stables, où les comptes seraient gérés et exploités par des fournisseurs de services financiers agréés tels que les banques commerciales

L'opportunité pour les banques pourrait être énorme. Michael Saylor, le PDG de MicroStrategy, qui pompe Bitcoin, a prédit que les stablecoins sortiraient bientôt de leur créneau crypto et deviendraient l'outil incontournable pour Amazon, Apple et Exxon pour gérer leurs trésoreries internationales. "Si vous êtes une petite startup de cryptographie, c'est un peu effrayant", a déclaré Saylor sur un Bloomberg panneau. « Si vous êtes Jamie Dimon, vous attendez ça. Quelle grande banque bougera en premier et quelles sociétés de cryptographie franchiront le gouffre ? »

Est-ce que quelque chose peut arrêter la prise de contrôle de Stablecoin ?

Si Saylor et d'autres ont raison, les régulateurs fédéraux sont en train de servir l'industrie du stablecoin sur un plateau d'argent aux grandes banques. Il est concevable d'ici la fin de l'année que Circle et Paxos deviennent des filiales de JP Morgan et Bank of America, qui ont l'argent pour les acquérir et les documents nécessaires pour opérer dans un espace étroitement réglementé.

Est-ce une fatalité ? Pas nécessairement. "Cela va être un énorme combat", déclare un dirigeant d'un opérateur de stablecoin, qui a reconnu que les banques avaient le dessus pour l'instant.

Le lobby bancaire domine la capitale depuis plus d'un siècle, il est donc peu probable que l'industrie de la cryptographie - ou qui que ce soit d'autre - les déloge de si tôt. Néanmoins, le monde de la cryptographie a commencé à gagner des alliés au Congrès au cours de la dernière année grâce au nombre croissant de millionnaires et de milliardaires dans ses rangs et à une campagne sophistiquée menée par son principal groupe de pression, la Blockchain Association.

Entre-temps, les deux dernières années ont vu le floraison de stablecoins algorithmiques— une technologie comme Bitcoin qui offre des jetons à 1 $ semblables à ceux de Circle ou Tether, mais sans émetteur d'entreprise centralisé. Il est possible que ces pièces stables puissent garder une longueur d'avance dans le jeu du chat et de la souris en cours entre les régulateurs et l'industrie de la cryptographie.

Pour l'instant, l'administration Biden semble déterminée à faire avancer son plan d'apprivoisement de l'industrie de la cryptographie en confiant le contrôle des pièces stables aux banques. Et les banques semblent prêtes à faire leur part : ce mois-ci, le secteur a annoncé un consortium pour aider ses membres à frapper et à utiliser des stablecoins.