Powers On… Le délit d'initié avec la cryptographie est ciblé - Enfin ! Partie 1 - Magazine Cointelegraph

Cela a pris quelques années, mais les répressions gouvernementales contre les "délits d'initiés" impliquant des actifs numériques sont enfin arrivées. Il était temps ! Les délits d'initiés se produisent souvent sur nos marchés boursiers, ce n'était donc qu'une question de temps avant que la cryptographie et d'autres actifs numériques ne soient exploités de manière inappropriée par des malfaiteurs à des fins financières.

Allume… est une chronique d'opinion mensuelle de Marc Powers, qui a passé une grande partie de sa carrière juridique de 40 ans à travailler sur des affaires complexes liées aux valeurs mobilières aux États-Unis après un passage à la SEC. Il est maintenant professeur auxiliaire au Florida International University College of Law, où il enseigne « Blockchain & the Law ».

Le 1er juin dernier, le procureur américain du district sud de New York a annoncé une mise en examen pénale contre un ancien chef de produit de la place de marché OpenSea, Nathaniel Chastain. Il est chargé d'utiliser les informations confidentielles sur les jetons non fongibles qui allaient être présentés sur la page d'accueil d'OpenSea pour les acheter avant cet événement, puis de les vendre après leur présentation. Il est allégué que pour dissimuler la fraude, Chastain a effectué ces achats et ventes en utilisant divers portefeuilles et comptes numériques sur la plateforme. Il est accusé de fraude électronique et de blanchiment d'argent en effectuant environ 45 achats de NFT à 11 occasions différentes entre juin et septembre 2021, vendant les NFT pour 2 à 5 fois son coût.

Il y a quelques choses intéressantes à noter au sujet de l'acte d'accusation dans États-Unis c. Chastain. Premièrement, les accusations criminelles ne comprennent pas la fraude en valeurs mobilières. Pourquoi? Parce que s'il peut y avoir des occasions où une vente NFT implique la vente de "contrats d'investissement", qui sont une sorte de "titre" en vertu de la loi fédérale sur les valeurs mobilières, il semble ici que les NFT en question ne relèvent pas de cette catégorie. De plus, même si certains des NFT pourraient être des «titres», l'avocat américain n'a sagement pas jugé nécessaire d'ajouter cette accusation supplémentaire, étant donné que la fraude par fil entraîne la même peine de prison. La fraude électronique est également plus facile à prouver.

Deuxièmement, l'acte d'accusation n'indique pas le montant du gain financier que Chastain a obtenu de ce prétendu stratagème. Compte tenu de cela, je ne peux que supposer qu'il s'agissait d'un montant relativement faible, probablement inférieur à 50,000 XNUMX $.

Troisièmement, bien qu'un peu ésotérique, ce qui s'est passé ici n'est pas traditionnellement qualifié de «délit d'initié», comme le qualifient les États-Unis. Pour la plupart des avocats spécialisés en valeurs mobilières, il s'agit plutôt d'un stratagème de « négociation anticipée ». Le délit d'initié implique généralement l'achat ou la vente anticipée inappropriée d'un titre. Ici, les NFT en cause ne semblent pas être des « titres ».

Enfin, il convient de souligner que la Securities and Exchange Commission n'a déposé aucune plainte contre Chastain pour cette conduite. Cela valide ma pensée selon laquelle les NFT en cause dans le stratagème ne sont pas des «titres», car la SEC n'a compétence que sur les comportements impliquant des titres.

Plus intéressante est l'affaire de délit d'initié contre Ishan Wahi ; son frère, Nikhil Wahi; et son ami proche, Sameer Ramani, dans SEC c. Wahi, et al. Le 21 juillet, la SEC a déposé sa plainte auprès du SDNY alléguant que les trois avaient réalisé environ 1.1 million de dollars de gains mal acquis grâce à leur stratagème, qui s'est déroulé de juin 2021 à avril 2022. Il s'est effondré à cause du service de conformité de Coinbase, dont Ishan - un employé de Coinbase - a «détourné» des informations confidentielles sur les jetons devant être cotés en bourse et échangés sur eux avant les annonces de cotation.

Ishan a été convoqué par le service de conformité le 11 mai pour se présenter à une réunion en personne au bureau de Coinbase à Seattle, WA, le lundi 16 mai suivant. Dans la soirée du dimanche 15 mai, Ishan a acheté un billet aller simple pour l'Inde. qui devait partir le lendemain, peu de temps avant qu'il ne soit interrogé par la conformité. En d'autres termes, il semble d'après les allégations qu'il tentait de fuir le pays ! Heureusement, Ishan a été arrêté par les forces de l'ordre à l'aéroport avant l'embarquement et a été empêché de partir, il aura donc sa journée devant le tribunal ici aux États-Unis pour expliquer sa conduite et prouver son innocence. 

La plainte de la SEC allègue qu'Ishan a manqué à son devoir de confiance envers son employeur, Coinbase. Il était responsable du groupe des actifs et des produits d'investissement de Coinbase, chargé en partie de déterminer quels actifs numériques seraient cotés en bourse. Il a négocié avant 10 annonces d'inscription impliquant 25 crypto-monnaies différentes. Ishan était une "personne couverte" soumise à la politique commerciale mondiale de Coinbase et à la politique commerciale d'actifs numériques, qui interdisaient toutes deux l'utilisation de listes de jetons à des fins économiques. Il est allégué qu'Ishan a informé son frère et ami proche avec des détails sur les crypto-monnaies qui seraient répertoriées, à l'avance, et qu'ils ont utilisé les informations matérielles et non publiques pour acheter ces crypto-monnaies.

En d'autres termes, la SEC reproduit les éléments de délit d'initié dans la plainte : achat ou vente de titres sur la base d'informations importantes et non publiques, en violation d'une obligation. Si l'obligation du commerçant ou du verseur est due à l'émetteur des titres, comme une société publique, alors ce qui s'est produit est connu comme un délit d'initié « classique ». Si l'obligation n'est pas due à un émetteur mais plutôt à quelqu'un d'autre, comme un employeur, alors la théorie du «détournement» du délit d'initié s'applique. Ici, ce qui est allégué est la théorie du «détournement» de la section 10 (b) de la Securities Exchange Act de 1934 et les violations de la règle 10b-5.

Dans la deuxième partie de cet article la semaine prochaine, je discuterai du développement juridique de la théorie du détournement, de la responsabilité du tippee dans le délit d'initié et de certaines des implications de l'affaire des employés de Coinbase.

Les opinions exprimées n'engagent que l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de Cointelegraph ni du Florida International University College of Law ou de ses sociétés affiliées. Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement.