Dans un Op-Ed récemment publié, un co-fondateur anonyme du réseau Nifty Island a partagé ses réflexions sur les événements récents dans le métaverse. Selon ce co-fondateur anonyme, la rareté des terres virtuelles, une politique répandue dans le secteur de la cryptographie, n'est qu'une stratégie perdante. Les métaverses devraient se concentrer davantage sur un contenu de qualité et une large base d'utilisateurs pour obtenir une valeur élevée.
La rareté est une stratégie perdante
Le co-fondateur de Nifty Island a commencé par parler de la création d'un "monde de jeu immersif pour des millions de joueurs qui a tout espoir de durer à l'épreuve du temps". Ils ont suggéré qu'il fallait lancer des jetons et les vendre au public avec une grande promesse que la terre dans le monde NFT générera de l'argent facile.
Il a noté que le modèle métaverse, qui est très populaire aujourd'hui, est défectueux ; la rareté des terres est une stratégie perdante. Le co-fondateur d'anon a également souligné que si un monde virtuel n'a pas une base d'utilisateurs importante et un excellent contenu, il ne peut pas avoir de valeur.
Le fondateur anon a noté que la seule façon dont la terre virtuelle rare accélérerait en valeur est si elle limite l'accès à la création dans le monde. Cependant, si l'on peut jeter un œil aux plateformes en ligne les plus performantes comme Minecraft, YouTube et Roblox, elles ne limitent pas la base d'utilisateurs. Les plateformes comptent de nombreux créateurs et participants.
En conséquence, le fondateur d'anon a noté qu'un monde virtuel ne pouvait gagner de la valeur à long terme que s'il avait un excellent contenu. Bien que la rareté des terres soit souvent considérée comme un moyen de renforcer la valeur, elle n'a de valeur que dans la mesure de la demande.
Modèle contraire à l'éthique ne récompensant pas la créativité
Dans ce modèle, la créativité n'a pas d'importance puisque la valeur dépend de la rareté et de la demande. Selon l'Op-Ed, ce modèle "sape le potentiel créatif d'une plate-forme, la rendant moins attrayante à visiter".
De plus, il a noté que le système de recherche de rente impliqué n'est qu'un autre mouvement vers le féodalisme numérique, quelque chose qu'il a qualifié de "recette pour un désastre".
L'une de ses explications passionnantes est le fonctionnement de la terre. Les gens achètent des terrains dans les villes pour avoir un accès prioritaire à de nombreux services ; par conséquent, les terrains dans les villes deviennent chers. Néanmoins, si les gens pouvaient se téléporter dans la vraie vie comme nous le faisons dans le métaverse, les terrains dans les villes seraient bon marché. Les gens ne réclameraient pas les terrains dans les villes parce qu'ils peuvent y être instantanément.
En rendant les terres dans le métaverse rares, la valeur est basée sur la demande et la rareté, pas sur la créativité. Le rôle du web 3 était de « bousculer les anciennes formes de hiérarchie et de récompenser la créativité et la participation. La terre virtuelle rare fait le contraire.
Le modèle n'est pas créatif, pas réussi, mais la plupart de la "communauté parie encore dessus". Quiconque investit dans ce modèle soutient un système financièrement risqué et profondément défectueux qui ne valorise pas la créativité.
La créativité améliorerait certainement le métaverse
Essentiellement, si le principal moteur du métaverse était la créativité, l'adoption de ce nouvel univers numérique serait encore plus accessible. Davantage de créateurs souhaiteraient présenter leurs créations et en tirer profit. Mais comme le modèle actuel est axé sur la rareté, le travail créatif ne sera pas autant apprécié.
Source : https://crypto.news/nifty-island-anon-co-founder-metaverse-land-scarcity/