Janet Yellen au G20 : nous ne voulons pas interdire la crypto

Hier, une fausse rumeur circulait selon laquelle lors du G20 en cours à Bangalore, en Inde, ils discutaient d'une éventuelle interdiction de la cryptographie. La secrétaire au Trésor des États-Unis et ancienne présidente de la Fed, Janet Yellen, a réfuté cette spéculation. Reuters:

«Nous n'avons pas suggéré d'interdire purement et simplement les activités de cryptographie, mais il est essentiel de mettre en place un cadre réglementaire solide. Nous travaillons avec d'autres gouvernements.

Janet Yellen et l'interdiction de la cryptographie

La rumeur - avérée fausse par la suite - selon laquelle le G20 envisageait une interdiction totale des crypto-monnaies a été lancée par l'actuel président de la banque centrale indienne.

En effet, c'est en Inde il y a quelques années qu'une interdiction a été prononcée contre les crypto-monnaies, mais la Cour constitutionnelle l'a invalidée indiquant que c'était anticonstitutionnel.

Il semble qu'il y ait eu une véritable bataille des autorités gouvernementales contre les crypto-monnaies dans le pays depuis un certain temps maintenant, et puisque les autorités perdent cette bataille pour l'instant, elles ont probablement essayé de demander de l'aide au G20.

Cependant, le pays le plus puissant du G20 est les États-Unis, qui sont loin d'être opposés aux crypto-monnaies.

Yellen elle-même n'est pas particulièrement favorable, mais elle est obligée par nécessité de suivre l'exemple de son gouvernement et du Congrès, qui ne semblent pas du tout disposés à renoncer à profiter de ces opportunités offertes par l'innovation technologique.

Ainsi en Inde l'interdiction de la crypto n'est pas là, et la banque centrale indienne n'a même pas réussi à obtenir le soutien du G20 pour tenter de réintroduire une mesure qui, de toute façon, resterait inconstitutionnelle.

Il convient de noter que le gouvernement indien de Narendra Modi est considéré par beaucoup comme un gouvernement populiste, c'est-à-dire où la propagande et les slogans comptent probablement encore plus que l'action gouvernementale concrète.

Dans cette optique, les déclarations du président de la banque centrale indienne prennent plus un sens propagandiste qu'une véritable tentative d'amener le G20 à imposer une mesure avec laquelle d'autres pays ne sont pas d'accord.

Il suffit de regarder ce que, par exemple, Texas fait à propos de l'exploitation minière de Bitcoin pour se rendre compte que les États-Unis sont fondamentalement opposés à l'interdiction des crypto-monnaies, en particulier du Bitcoin.

Les espoirs de Janet Yellen pour le monde de la crypto

Cela dit, Janet Yellen a également exprimé explicitement son souhait d'une stricte réglementation des crypto-monnaies.

A noter que ces derniers jours, l'actuel président de la SEC, Gary Gensler, est également intervenu pour réclamer une réglementation plus stricte.

Il l'a fait indirectement lors d'une interview avec le journaliste Ankush Khardori du New York Magazine, à qui il a déclaré que la seule crypto-monnaie qui ne devrait pas être considérée comme une sécurité est le Bitcoin.

En effet, selon Gensler, d'autres crypto-monnaies ont derrière elles un groupe ou une personne qui favorise leur vente en promettant des gains, dans le but de récolter des fonds. Bitcoin, en revanche, n'a personne en particulier derrière lui, de sorte qu'il n'y a personne qui collecte des fonds en émettant du BTC. Tous les BTC sont extraits par des mineurs, qui les vendent pour couvrir les coûts élevés de l'exploitation minière, et cela a plus ou moins toujours été le cas.

Il est désormais temps de distinguer clairement le Bitcoin des autres crypto-monnaies (appelées altcoins), même au niveau réglementaire, au point que la description fournie par Gensler au New York Magazine semble pouvoir vraiment s'appliquer à la majorité des crypto-monnaies. , hors Bitcoin et stablecoins garantis.

À ce stade, les souhaits de Yellen semblent réalistes, notamment en ce qui concerne les altcoins.

La SEC et la CFTC

Aux États-Unis en particulier, il existe une sorte de concurrence entre la SEC, qui s'occupe des valeurs mobilières, et la CFTC, qui s'occupe des matières premières.

La nouvelle réglementation sur la cryptographie sur laquelle travaille le Congrès donnerait à la CFTC la surveillance du marché de la cryptographie, mais selon les mots de Gensler, la SEC aimerait prendre en charge la surveillance de toutes ces crypto-monnaies qui sont des titres.

Cependant, étant donné que selon Gensler, ce sont tous des titres à l'exception de Bitcoin, la CFTC n'aurait plus que la tâche de superviser le marché BTC.

Dans un cadre aussi confus et alambiqué, la demande de Janet Yellen prend tout son sens, car d'une part nous avons besoin de clarté réglementaire, et d'autre part nous devons établir comment les crypto-monnaies s'inscrivent dans le cadre réglementaire pour éviter les failles qui pourraient permettre à certains de contourner règlements que d'autres sont obligés de respecter à la place.

De plus, dans ce cadre, il est nécessaire de faire la distinction entre les crypto-monnaies qui sont des marchandises, comme le Bitcoin, et les crypto-monnaies qui sont plutôt des titres, comme probablement la grande majorité des autres à l'exception des stablecoins collatéralisés.

Ce qui reste totalement flou, c'est le résultat de cette tentative de régulation d'une classe d'actifs si différente de celles sur lesquelles s'est construit le cadre réglementaire actuel.

La défaite de Janet Yellen

Même si Janet Yellen a peut-être raison dans sa nouvelle tentative d'appeler à une réglementation cryptographique stricte, dans le passé, cependant, elle a déjà été vaincue sur cette question par son propre gouvernement.

En effet, probablement du fait qu'elle était présidente de la banque centrale américaine, elle a toujours été non seulement très sceptique mais aussi très dure vis-à-vis des crypto-monnaies.

Depuis sa prise de fonction au poste de secrétaire au Trésor, en janvier 2021, elle a tenté à plusieurs reprises d'imposer une ligne dure sur les crypto-monnaies au gouvernement dont elle fait partie, mais son gouvernement ne l'a jamais acceptée.

Depuis que les États-Unis sont devenus en 2021 le seul pays au monde avec le plus grand hashrate pour Bitcoin mining, son attitude envers Bitcoin n'est pas du tout très dure. En effet, il est bien évident qu'il y a eu plusieurs tentatives aux États-Unis pour exploiter cette nouvelle technologie pour faire des affaires, sinon pour créer de nouvelles affaires.

En bref, la bataille de Yellen contre les crypto-monnaies a jusqu'à présent été perdue d'avance, même si l'hypothèse proposée et soutenue par Gary Gensler pourrait donner une nouvelle vie à cette bataille.

En effet, si une distinction claire devait être imposée entre les crypto-monnaies qui sont des matières premières, comme le Bitcoin, et les crypto-monnaies qui sont des titres, les règles les régissant pourraient également être très différentes, et devenir beaucoup plus strictes pour les crypto-titres, et beaucoup moins strictes pour le Bitcoin. .

Yellen a donc perdu sa première bataille contre les crypto-monnaies, mais elle n'a pas encore perdu la guerre, tant qu'elle se concentre principalement sur les altcoins, et en particulier sur ceux qui sont évidemment des titres.

Ce n'est pas un hasard si la seule crypto-monnaie qui a déjà été déclarée ayant cours légal dans deux pays comptant des millions d'habitants est le Bitcoin lui-même.

Le problème Ethereum

Selon Gensler, Ethereum serait aussi une sécurité.

Si la définition de Bitcoin en tant que marchandise met tout le monde un peu d'accord, la définition d'Ethereum en tant que titre, en revanche, semble toujours résolument discutable.

En effet, bien que la définition de Gensler de la crypto-sécurité semble plutôt bien correspondre à la grande majorité des crypto-monnaies, elle ne semble pas non plus correspondre à Ethereum.

Par conséquent, en ce qui concerne la définition de Bitcoin, la partie semble terminée, tout comme elle semble être peut-être terminée en ce qui concerne la grande majorité des crypto-monnaies qui apparaissent assez clairement comme des crypto-titres.

Dans le cas d'Ethereum, cependant, les doutes sont toujours forts, car les nouveaux ETH qui sont émis sont encaissés par les nœuds validateurs comme une forme de paiement pour leur travail de validation des transactions.

Le problème est le jalonnement, car il promet en fait des rendements financiers, entrant probablement dans la catégorie des contrats financiers de cette manière.