2022 est-elle l'année de la réglementation cryptographique ?

De nombreux journaux ont prédit que 2022 sera l'année de la réglementation des crypto-monnaies et les crypto-actifs en général. Des publications classiques telles que Sole24ore, Il Fatto Quotidiano, mais aussi des blogs et des publications en ligne parmi les plus suivis du secteur des cryptomonnaies, ont repris et relancé cette prédiction.

Réactions au crash du marché de la cryptographie

Le sujet est abordé précisément lorsque nous assistons à une bruit sourd de tout le marché de la crypto-monnaie.

Un événement, ce dernier, qui, naturellement, a offert des arguments aux nombreux détracteurs du monde de la crypto, à ceux qui dépeignent sans distinction les entreprises basées sur la crypto-monnaie comme des fraudes et à ceux qui invoquent une réglementation stricte, pour ne pas dire étouffante, pour l'ensemble secteur.

Essayons de faire le point sur la situation.

Règles à écrire

Comme nous l'avons écrit plusieurs fois, en Italie, il n'existe pas de cadre législatif dédié à la cryptoéconomie suffisamment clair, notamment en ce qui concerne les aspects concernant la fiscalité.

Dans la législation italienne, il existe un ensemble de définitions juridiques utiles, telles que la technologie du grand livre distribué, le contrat intelligent ou la monnaie virtuelle.

En pratique, cependant, aucune disposition spécifique n'a été adoptée en matière de fiscalité. L'application des obligations fiscales à ceux qui effectuent des transactions de crypto-monnaie est toujours confiée à une série d'actes d'interprétation, dont la justesse a choralement contesté la communauté des juristes. Et cela vaut tant pour l'assujettissement des éventuels produits et plus-values ​​à l'impôt sur le revenu, que pour l'application de la réglementation imposant des obligations de contrôle aux activités étrangères.

Le seul domaine dans lequel le législateur italien a fait preuve d'un engagement considérable est celui de lutte contre le blanchiment d'argent, dans lequel, en anticipation de la législation européenne, il a imposé aux plateformes et aux opérateurs professionnels des obligations similaires à celles en vigueur pour les opérateurs financiers au sens strict.

Maintenant, vers la fin 2021, un projet de loi (à l'initiative du député Zanichelli, du groupe M5S) et certaines propositions d'amendements à la loi de finances ont été présentées. 

Le projet de loi a été laissé en suspens et aucune activité parlementaire de quelque nature que ce soit n'est actuellement prévue. En revanche, les amendements proposés au projet de loi de finances ont été retirés lors du processus d'adoption.

Le seul événement législatif qui se profile réellement est l'approbation, au niveau européen, du soi-disant Mica, Réglementation européenne sur les activités cryptographiques.

Il s'agit d'un corpus législatif complexe, mais pour le moment, il en est encore au stade de la proposition et, selon certains, il serait déjà obsolète.

Un premier point, donc, est que si 2022 sera l'année de la régulation des cryptomonnaies, à ce jour, nous ne pouvons voir aucun signe tangible qui appuie cette prédiction.

Le cas de la Russie

D'un autre côté, l'Italie n'est pas le seul pays à naviguer dans l'incertitude de l'avenir législatif : considérez par exemple ce qui semble susceptible de se produire dans Russie.

Ici, en 2020, une loi fédérale a été approuvée qui allait dans le sens de légitimer (sous certaines conditions) la circulation des crypto-monnaies également dans les circuits bancaires et réglementait les mécanismes d'autorisation pour l'exécution d'activités en crypto-monnaies. 

Aujourd'hui, moins de deux ans plus tard, la position de la Banque centrale russe va dans le sens diamétralement opposé. Ce qui n'implique pas nécessairement que les indications de l'institut puissent être transposées dans un acte législatif, mais cela a certainement suffi à donner une impulsion significative à la création de FUD et panique qui, à l'échelle mondiale, a eu un impact sur les listes de crypto-monnaie.

Fraude dans les crypto-monnaies vs fraude dans la finance traditionnelle

Une deuxième réflexion concerne donc la pression qui s'exerce de manière cyclique sur le monde des crypto-actifs en Italie, où il y a avertissements continus des autorités de régulation et de contrôle qui rappellent le risque de fraude, la volatilité et l'instabilité excessives du marché et l'absence de protections typique du marché réglementé.

A ceux qui agitent ce genre de fantômes, tentant de pousser les épargnants à se réfugier dans la sécurité de la finance conventionnelle, au prix de rendements dérisoires, il faut peut-être rappeler le douloureux événement du crise des subprimes en 2007, ce cataclysme qui a submergé le monde de la finance, l'économie mondiale et envoyé des millions de personnes sous les ponts.

Cela fait mal de s'en souvenir, mais ce cataclysme s'est déclenché dans ce que l'on pensait être le refuge de la finance institutionnelle. C'est-à-dire dans un environnement supervisé et régulé, peuplé d'acteurs bancaires et financiers (dûment habilités) et surpeuplé de régulateurs, de cabinets d'audit et de sociétés de notation.

Des entités qui, avec des rôles différents, ont systématiquement avalisé le travail de ces mêmes banques et institutions financières, dûment autorisées et surveillées, qui ont effectivement alimenté la plus grosse bulle spéculative de tous les temps. 

Pour ceux qui veulent se rafraîchir la mémoire mais qui sont trop paresseux pour faire des recherches, il est conseillé de regarder le documentaire – enquête « Inside Job » de Charles Ferguson, 2010 (maintenant disponible sur Netflix).

Le documentaire retrace avec une grande netteté les étapes de cette catastrophe, jusqu'au faillite de Lehman Brothers et même au-delà, et rappelle que la plupart des protagonistes en sont sortis indemnes, voire renforcés, alors que des millions de personnes ont vu leurs économies disparaître. 

Maintenant, quand les dangers d'investir dans les crypto-monnaies sont soulignés, parce qu'ils sont totalement déréglementés, peut-être devrions-nous nous demander pourquoi les épargnants devraient continuer à faire confiance à ce système conventionnel qui, lorsqu'ils ont été testés, ont échoué et ont causé d'énormes dégâts dont personne n'était responsable. Dans ce même système, tous ceux qui étaient appelés à superviser (des agences gouvernementales aux sociétés d'audit, en passant par les sociétés de notation) ont simplement décliné toute responsabilité et, pour l'essentiel, s'en sont tirés.

Et on ne peut pas dire que la leçon ait été pleinement retenue : depuis lors, le cadre réglementaire global des CDO (collateralized debt obligations) aux États-Unis n'a pas été mis en œuvre de manière significative. 

Et donc, pourquoi les petits investisseurs devraient-ils faire confiance à cet appareil gonflé qui s'avère incapable de protéger leurs investissements, qui leur rapporte de maigres rendements, sur une plateforme d'échange capitalisant des dizaines de milliards, qui offre la perspective de démultiplier fortement leurs investissements initiaux ?

2022 sera-t-elle l'année de la régulation crypto ? 

Il ne fait aucun doute que deux torts ne font pas un bien : si tous les mécanismes élaborés (et très coûteux) de surveillance et de contrôle ont échoué dans le monde bancaire et financier, cela ne veut pas dire qu'il est juste d'accepter pour argent comptant l'idée que le monde des crypto-monnaies (qui s'adresse en fait à un large public d'investisseurs non professionnels ou pire, improvisés) restera indéfiniment une sorte de Far West peuplé de gens prêts à s'enfuir avec l'argent.

Il faut donc avant tout s'exercer un minimum d'honnêteté mentale et reconnaître que les crypto-monnaies et les technologies connexes, bien que nées à l'origine à des fins non spéculatives, mais en tant qu'instruments de liberté financière et de protection de la sphère des libertés fondamentales de l'individu, sont aujourd'hui concrètement et largement utilisées comme instruments spéculatifs et que l'objectif dominant de ces opérations spéculatives restent de petits épargnants et des investisseurs non professionnels.

L'idée peut ne pas plaire à ceux qui, comme l'auteur, sont friands d'une certaine vision libertaire du monde crypto, mais c'est un fait qui dépasse les arguties juridiques, interprétatives et conceptuelles. Un fait avec lequel on ne peut manquer de se réconcilier.

Personne ne dit que c'est facile, et c'est peut-être même utopique de le penser (vu l'enjeu) mais peut-être que le moment est venu de s'efforcer de trouver un moment de synthèse. 

D'un côté, il faut accepter l'idée que le Far West ne peut pas durer éternellement. D'autre part, il faut accepter l'idée que le seul moyen possible de ramener des millions de petits investisseurs dans une zone d'émersion fiscale et anti-blanchiment est de abandonner la voie de la répression et de concevoir des instances de régulation qui prennent effectivement en compte les particularités technologiques de ce secteur.

En d'autres termes, le moment est peut-être venu pour ceux qui se trouvent aux deux extrémités de ce monde de faire un pas en avant et de faire un sérieux effort pour comprendre comment rédiger un ensemble de règles qui offriront la bonne protection aux investisseurs et aux épargnants, sans que ceux qui manipulent les crypto-monnaies ne soient traités comme des trafiquants de drogue. Un ensemble de règles qui, d'autre part, tient compte du fait que un investissement dans des crypto-monnaies ou des actifs cryptographiques n'est objectivement pas la même chose que le commerce de devises étrangères ou des obligations d'État. 

C'est l'art ancien du compromis. Difficile compromis : les acteurs sont nombreux, ils portent le poids d'intérêts de poids et il faut projeter le tout à l'échelle mondiale. Difficile, oui, et pourtant, ça vaut le coup d'essayer. 

Cependant, je ne parierais pas un Satoshi sur le fait que 2022 sera le tournant de la réglementation.