Comment est traitée la fiscalité cryptographique en Italie ?

Dans la récente réforme de la justice fiscale contenue dans Loi n° 130/2022, plusieurs principes ont été introduits qui peuvent être d'un intérêt considérable pour ceux qui détiennent des crypto-monnaies ou ont effectué des transactions dans des crypto-monnaies et qui ont des doutes importants sur la manière de se comporter en matière de fiscalité.

L'une des plus importantes est la formalisation du principe selon lequel la charge de la preuve devant le tribunal des créances fiscales sous-jacentes à l'acte contesté incombe à l'autorité fiscale.

Elle est consacrée, pour la première fois en termes explicites, avec l'amendement à Article 7 du décret législatif 546/1992 (le code de justice fiscale), qui ajoute le paragraphe 5a à la disposition et précise textuellement : 

« L'administration établit en justice les infractions contestées par l'acte attaqué. Le tribunal fonde sa décision sur les preuves qui ressortent du jugement et annule l'acte fiscal si les preuves de sa justification font défaut ou sont contradictoires ou si elles sont autrement insuffisantes pour démontrer, de manière circonstanciée et en temps utile, en tout état de cause, conformément au droit fiscal matériel, les raisons objectives sur lesquelles la créance fiscale et l'imposition de sanctions sont fondées. En tout état de cause, il appartient au contribuable de motiver la demande de remboursement, lorsque celle-ci n'est pas consécutive au paiement de sommes faisant l'objet d'impositions contestées.

Aujourd'hui donc, en vertu de la loi, lorsqu'un contribuable intente une action en justice pour contester la légalité d'un acte fiscal (qu'il s'agisse d'un avis d'imposition ou peut-être d'un bulletin de versement), il ne lui appartient pas de prouver le non-fondé de la créance fiscale , mais il appartient au contribuable de prouver, en premier lieu, le bien-fondé de sa demande.

Cela semble être une excellente nouvelle pour le contribuable : un cas rare dans lequel, après la promulgation de tant de réglementations qui ont, en fait, affaibli et limité le droit de défense du citoyen dans les jugements contre l'autorité fiscale, la loi vise à renforcer la position.

Notamment parce que c'est ce que l'on peut qualifier de principe fondamental de la civilisation juridique. Comme peut l'être, par exemple, le principe de la présomption d'innocence en droit pénal.

Cependant, en réalité, ce n'est pas nouveau dans le système juridique italien.

Avant l'introduction de la règle, en effet, un ensemble d'autres normes aux niveaux constitutionnel et législatif exigeaient qu'il incombe au collecteur d'impôts de prouver devant les tribunaux le bien-fondé de ses réclamations. Qu'en vertu du principe général de l'obligation de motivation des actes de l'administration publique, établi par la Constitution et la loi de procédure administrative, mais aussi par le Statut du contribuable, qui, plus précisément, oblige les organismes fiscaux à mettre raisons congruentes et intelligibles à la base des mesures.

Système fiscal et principe de la Cour constitutionnelle

La Cour constitutionnelle, puis, dans son arrêt historique n° 109/2007, avait affirmé que la légitimité des actes fiscaux ne se présume pas et qu'il appartient à l'administration fiscale (qualifiée de demandeur au sens matériel) de prouver en justice le bien-fondé de sa créance, même si c'est le contribuable qui intente la poursuite.

Tout cela, du moins sur le papier.

Ce principe important, en effet, malgré toute son apparente solennité, s'est en fait progressivement érodé au fil du temps, d'une part par une série de précédents jurisprudentiels discutables, notamment de la jurisprudence du mérite, et d'autre part par diverses dispositions qui, dans les cas les plus disparates domaines fiscaux, ont créé un nombre croissant de mécanismes de présomption en faveur de l'administration fiscale. Par exemple, dans le domaine des audits basés sur des évaluations bancaires, et dans de nombreux autres domaines, il suffit que l'autorité fiscale fonde ses charges sur ce qu'on appelle des présomptions simples ou super simple des présomptions, c'est-à-dire sur des éléments de nature purement circonstancielle.

L'effet de telles présomptions est qu'elles transfèrent essentiellement la charge de la preuve contraire sur le contribuable. Une preuve souvent diabolique car il s'agit parfois d'apporter la preuve dite du négatif c'est-à-dire la preuve de quelque chose qui ne s'est pas produit.

Or, dans la pratique, fréquemment, ce qui est présenté comme une preuve circonstancielle n'est rien de plus qu'une simple inférence ou un raisonnement entièrement hypothétique.

Maintenant que le législateur s'est donné la peine de réitérer et de cristalliser le principe dans une disposition législative précise d'une teneur impérative, au moins textuellement et formellement, il reste à voir ce qui restera réellement debout à la suite du travail prévisible d'un certaines jurisprudences irréductiblement « pro-fiscales » et des interprétations serviles dans le but de ne pas créer de problèmes excessifs pour les directions financières.

Mais pourquoi est-ce important pour crypto-monnaie titulaires ?

Comment la fiscalité des crypto-monnaies est-elle traitée en Italie

Car concernant ce qui (si l'on accepte les thèses interprétatives du fisc italien) peut être considéré comme des obligations fiscales pour ceux qui détiennent des crypto-monnaies en Italie, en cas d'audits ou d'évaluations, la composante probatoire est déterminante. Et le fait que le centre de gravité de la charge de la preuve puisse se déplacer du contribuable vers l'administration fiscale peut faire la différence dans de nombreux cas.

Essayons de mieux le comprendre, notamment à travers quelques exemples pratiques.

Prenons le cas des impôts sur les plus-values : pour un instant, prenons pour acquis les interprétations (très discutables) de l'Autorité fiscale et supposons que toute plus-value sur les crypto-monnaies devrait en effet être considérée de la même manière que les plus-values ​​accumulées sur les devises étrangères. .

Pour appliquer la taxe, il faut vérifier si certains prérequis « historiques » ont été déclenchés : à savoir, si l'ensemble des monnaies virtuelles détenues dans les différents wallets au cours de l'année a dépassé le seuil « magique » de la équivalent à 51. 649.69 euros pendant 7 jours consécutifs, il faut vérifier que cette contre-valeur est bien celle visée au 1er janvier de l'année concernée. Il faut que des encaissements aient été effectués (qu'il s'agisse d'opérations de conversion en monnaies fiduciaires ou d'achats de biens ou de services). Sur ces encaissements, il faut calculer la plus-value réelle (c'est-à-dire le différentiel entre la valeur d'achat et la valeur de conversion) des crypto-monnaies converties, en considérant la méthode dite LIFO (dernier entré, premier sorti).

Et en fait, à ce jour, l'une des préoccupations majeures de nombreux contribuables qui ont manipulé des crypto-monnaies est que, dans le cas d'audits, ils peuvent être appelés à fournir des preuves analytiques et rigoureuses quant aux mouvements de crypto-monnaies détenues dans le temps et au fur et à mesure. aux valeurs de conversion plausibles.

De telles reconstructions, en particulier pour les contribuables qui ont été les plus actifs dans le commerce, peuvent être loin d'être faciles à faire.

Plus important encore, même lorsqu'on peut reconstituer toutes les étapes et tous les mouvements, les reconstructions s'avèrent difficiles à documenter de manière probante car les échanges ne délivrent pas de véritables certifications avec des détails probants : ce ne sont souvent que des feuilles de calcul qui, en théorie, peuvent également être modifié et manipulé après coup.

Concernant cette documentation, l'Autorité Fiscale ne manque généralement jamais de contester qu'elle n'est pas opposable à cette dernière.

Tout cela, sur le plan pratique, se traduit par le fait que l'Autorité Fiscale (au moins jusqu'à présent) pouvait se limiter à des contestations très générales, souvent issues de demandes tout aussi génériques et aveugles de documents et d'éclaircissements afin que la boule de preuves que le contribuable n'a pas dépassé les seuils d'imposition revient au contribuable, qui doit agir pour prouver qu'il n'a pas dépassé les seuils d'imposition ou qu'il a respecté ses obligations fiscales, et éventuellement qu'il a déclaré des montants corrects.

Comment surveiller la contre-valeur réelle des transactions de crypto-monnaie

Non seulement cela : un autre point de données critique est l'identification de la valeur de conversion de la devise au 1er janvier de l'année de référence. Cette donnée, en effet, en l'absence de grilles tarifaires officielles et en raison des divergences parfois importantes entre cotations entre différentes plateformes (ce n'est pas un hasard si certaines parviennent à obtenir des profits importants même avec la seule pratique de l'arbitrage), est loin d'être objective et peut fluctuer significativement selon le critère appliqué, étant donné qu'il est matériellement impossible d'imaginer opérer une moyenne arithmétique entre toutes les plateformes d'échange existantes à l'échelle mondiale.

En effet, il convient de garder à l'esprit que même une différence de quelques euros peut être déterminante pour déterminer si la capacité des portefeuilles au cours de l'année de référence a dépassé ou non le seuil de 51,649.69 XNUMX euros qui déclenche l'assujettissement à l'impôt, par exemple, dans les cas dans lesquels des monnaies virtuelles sont détenues pour une contre-valeur qui se rapproche de ce seuil.

Dans de telles situations, le fait que le centre de gravité de la charge de la preuve puisse se déplacer vers le fisc plutôt que vers le contribuable peut faire une différence.

En effet, une application complète (et correcte) du principe devrait impliquer, tout d'abord, le fait qu'il incombe à l'autorité fiscale de prouver et de documenter la possibilité de déclarer les portefeuilles au contribuable sous contrôle ; il doit prouver qu'il a dépassé le seuil légal, en documentant également comment il a atteint la détermination de la contre-valeur et l'hypothétique dépassement du seuil ; enfin, il doit prouver et documenter de manière appropriée que le gain en capital s'est accumulé et démontrer la détermination correcte du montant finalement repris pour l'imposition.

Des considérations similaires s'appliquent donc au cas des obligations de contrôle (et donc de la déclaration dans le tristement célèbre Déclaration RW).

Toujours en prenant pour de bon les thèses (très discutables et durement contestées) défendues par les autorités fiscales italiennes, et donc, que les crypto-monnaies doivent être déclarées indépendamment de la disponibilité en Italie des clés privées, il faut considérer que les bureaux ont tendance à considérer à la fois les portefeuilles et les comptes ouverts sur les plateformes d'échange de la même manière que les comptes en devises.

Cela implique que l'obligation de déclaration ne joue que si la capacité du « compte » dépasse un seuil maximal de €15,000.

Or, au-delà des nombreuses questions ouvertes par ce genre d'interprétations (le fait qu'un portefeuille ne puisse pas être rattaché sic et simpliciter à une relation de compte courant ; le fait que si les crypto-monnaies doivent être considérées comme des actifs étrangers indépendamment, en théorie, de l'obligation doit être déclenché même si un seul satoshi est détenu, etc.), le transfert de la charge de la preuve vers l'autorité fiscale, et donc de prouver et de documenter que le pic de 15,000.00 XNUMX euros a été dépassé, signifie que le contribuable est soulagé d'un montant non négligeable quantité d'aggravation. 

Et c'est là que s'arrêtent les bonnes nouvelles, à la fois parce qu'elles se greffent de toute façon sur des scénarios qui présupposent que le contribuable a subi ou subit un contrôle fiscal et parce que la balle passe à ce stade aux Tribunaux fiscaux, avec l'actuel les compositions formées par des magistrats non titulaires : magistrats d'autres ordres judiciaires, avocats strictement non fiscalistes, experts-comptables dont les études ne comportent pas de matières procédurales et ne postulent donc pas une connaissance approfondie des principes de la procédure, etc. 

Ces instances de justice fiscale, en effet, du moins jusqu'à présent, n'ont pas fait preuve d'une sensibilité particulière à de nombreux principes protégeant le contribuable, alors que, fréquemment, elles font preuve de plus d'indulgence et d'attention aux raisons du fisc.

C'est une situation qui pourrait changer avec le passage futur à un corps composé de magistrats titulaires recrutés de manière ponctuelle : ces magistrats devront en effet passer un concours au cours duquel ils feront preuve d'une connaissance approfondie des questions fiscales, tant sur le fond et point de vue procédural.

Il ne reste plus qu'à attendre et observer l'évolution dynamique et l'application de ce principe fondamental, désormais explicitement cristallisé par la loi, en espérant que la poussée vers sa érosion et annulation ne prévaudra pas.