"Lutter contre la portée excessive de la SEC", tweete l'avocat Crypto Deaton

• Le fondateur de CryptoLaw Deaton appelle la SEC pour violation inconstitutionnelle de 76 ans de jurisprudence.
• Deaton exhorte la communauté crypto à résister à la portée excessive de la SEC.
• "SEC se concentre sur le jeton lui-même plutôt que sur son environnement", explique Deaton.

John E. Deaton, le fondateur de CryptoLaw, soutient que le simple fait qu'une crypto-monnaie ait été offerte ou vendue en tant que contrat d'investissement n'en fait pas un titre. John E. Deaton, fondateur de CryptoLaw, publie un mémoire d'amicus dans lequel il appelle le Commission des bourses de valeurs (SEC) "analytiquement paresseux." Il dit que sa soi-disant sténographie constituait un raccourci anticonstitutionnel violant 76 ans de jurisprudence.

Deaton exhorte sa communauté à lutter contre la portée excessive de la SEC et sa tentative d'exercer sa compétence sur les marchés secondaires dans son récent tweet. Il souligne que Hester Peirce, commissaire de la SEC, a elle-même admis que ses collègues de la SEC effectuent une analyse « sténographique ».

Deaton dit que la SEC se concentre sur le jeton lui-même plutôt que sur les circonstances entourant l'offre et la vente du jeton (c'est-à-dire le contrat, la transaction ou le stratagème). Il se sent absolument furieux de la façon dont les avocats et le personnel de la SEC et d'autres continuent de parler des jetons eux-mêmes comme étant des titres.

Bitcoin est un actif numérique qui était autrefois emballé, commercialisé, offert et vendu comme un contrat d'investissement, c'est-à-dire une sécurité, dit Deaton. Il ajoute en outre que, simplement parce que BTC a été utilisé par quelqu'un comme sécurité, cela ne transforme pas BTC en sécurité, citant les exemples des castors, des condos et des chinchillas.

Deaton prend l'exemple de Ripple et est convaincu que le juge Torres rejettera la requête en jugement sommaire de la SEC dans l'affaire XRP. Il déclare: "L'actif sous-jacent n'est jamais un titre dans un cas de contrat d'investissement et nécessite une analyse Howey au moment de chaque offre ou vente."

Selon l'article de l'avocat Lewis Cohen, aucune cour d'appel fédérale n'a jamais jugé que l'actif sous-jacent faisant l'objet d'une transaction de contrat d'investissement est lui-même un contrat d'investissement, et il n'y a aucune affaire fédérale concluant qu'un transfert ultérieur de cet actif soit une transaction sur titres.

Deaton prend un autre exemple de LBRY et pense que c'est pourquoi l'audience et la clarification de LBRY étaient si importantes, non seulement pour les détenteurs de LBC, mais pour tous les détenteurs de jetons cryptographiques. Le juge dans l'affaire LBRY a statué que LBRY avait vendu LBC en tant que contrat d'investissement lorsqu'il effectuait des ventes directes et que sa décision ne s'appliquait pas aux transactions sur le marché secondaire de LBC. Ceci, selon Deaton, prouve que LBC elle-même n'est pas une sécurité ; il reste du code logiciel et rien d'autre.

L'avocat poursuit en affirmant que si Ripple offert ou vendu XRP en tant que contrat d'investissement à un moment donné de son histoire - ou même s'il le fait aujourd'hui - cela ne fait pas de XRP un titre. XRP reste un code numérique.

Poste des vues: 78