Échecs dans le monde de la cryptographie

Suite à l'affaire FTX, le monde de la crypto est secoué par d'autres événements traumatisants à intervalles rapprochés : d'abord, la faillite de Celsius, et quelques jours plus tard, l'affaire de la plateforme BlockFi, qui a déposé un dossier Chapitre 11 procédure (c'est-à-dire une mise sous séquestre). Et la mauvaise nouvelle ne s'arrête pas là : des rumeurs circulent de manière persistante dans le milieu selon lesquelles la plateforme Genesis serait également en crise et également proche de la faillite.

On parle d'effet domino. Et en effet, dans le cas de Celsius ainsi que BlockFi, il semble confirmé que les connexions sont là : selon ce qui est apparu, les deux plateformes avaient mis en place une série de relations de dette et de crédit avec diverses entités de la galaxie FTX.

Maintenant, cette chaîne d'événements a sans aucun doute un impact dramatique sur tout un écosystème (celui du monde de la cryptographie) qui vit et prospère sur un ingrédient clé : la confiance.

Là encore, l'émotivité est une marque de fabrique du marché des crypto-actifs, qui réagit parfois violemment aux rumeurs, aux nouvelles et aux signaux, avec des pics parfois démesurés de pessimisme ou d'euphorie.

Les interconnexions entre les défaillances du marché de la cryptographie

Dans le cas de la Crise FTX, cependant, les marchés ont tenu et, dans l'ensemble, continuent de tenir, malgré les nouvelles alarmantes concernant les affaires Celsius et BlockFi.

D'un autre côté, il est tout à fait évident que les origines de toutes ces crises n'ont pas grand-chose à voir avec la nature inhérente des actifs cryptographiques, le fait qu'ils peuvent ne pas être rattachés à des sous-jacents ou qu'ils ont une volatilité inhérente.

En particulier, il est encore plus évident que ces crises n'ont rien à voir avec la nature décentralisée des actifs cryptographiques : les trois plates-formes qui se sont retrouvées en état d'insolvabilité sont en fait des échanges qui n'ont rien de décentralisé, à part le actifs qu'ils détenaient et échangeaient.

Il s'agissait d'intermédiaires, et donc d'entités centralisées, qui approchaient des épargnants et des investisseurs, pour la plupart des non-professionnels, pour recevoir des fonds en fiducie à convertir en actifs cryptographiques, moyennant des frais, et si nécessaire les reconvertir et les restituer selon les utilisateurs. demandes.

Ainsi, le nœud du problème n'est pas que ces entités négociaient pour le compte d'utilisateurs des actifs cryptographiques au lieu d'autres types d'actifs, par exemple, plus sûrs.

Le problème central, beaucoup plus trivial, est que ces entités ont abusé de manière incontrôlée des fonds et avoirs qui leur étaient confiés. Ils les ont utilisés pour des investissements inconsidérés, ou pour des opérations extrêmement douteuses, se les prêtant les uns aux autres, ils ont eu recours à des architectures d'entreprise visant à éluder l'IRS et les réclamations des créanciers, mais quoi qu'il en soit, et quelle que soit la nature de ces opérations, ils les ont exécutés en employant l'argent et les biens des utilisateurs. Pas simplement le fruit de leurs marges bénéficiaires sur des activités réalisées pour le compte de clients.

Dans un article de Milano Finanza du 15 novembre, David Zanichelli, expert et figure d'autorité sur la crypto et la blockchain (ce n'est pas un hasard si sous la législature précédente, en tant que député du M5S, il a créé et coordonné l'intergroupe parlementaire sur les cryptomonnaies et la blockchain et a été signataire d'un projet de loi sur la régulation fiscale des cryptomonnaies ), a fait un examen approfondi et de nombreuses réflexions partageables sur la question.

La remise en question des entités centralisées

Dans l'article, Zanichelli souligne qu'elle trouve son origine à un niveau qui ne touche pas à la décentralisation et aux caractéristiques sans confiance propres à la blockchain, mais au rôle et à la qualification des intermédiaires dépositaires, de facto centralisés, auxquels un large public d'utilisateurs tour.

Sur le sujet, très intéressantes apparaissent également les réflexions de Lorenzo Savastano, un officier de la Guardia di Finanza, qui est toujours très actif avec des publications faisant autorité sur les questions de crypto, de blockchain et de lutte contre le blanchiment d'argent, que l'on peut trouver sur le web [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], qui, dans un de ses posts sur LinkedIn, fait une reconstitution minutieuse de l'archipel FTX.

Dans sa reconstruction, Savastano met en avant le rôle de l'extrême morcellement de la constellation FTX, la localisation de nombreuses filiales dans des juridictions fiscalement privilégiées et l'opacité des politiques fiscales du groupe, et le fait que, grâce à la ramification complexe de cet empire, il est presque impossible de comprendre où FTX a finalement payé des impôts.

En pratique, cela met en évidence le fait que la crise de FTX est imputable à des facteurs off-chain, principalement liés aux architectures d'entreprise employées et aux relations intra-groupe entre les différentes entités, qui sont loin d'être claires.

De nombreuses voix convergent sur un point : à savoir que des catastrophes comme celle de FTX n'ont rien à voir avec la question spécifique de l'utilisation de la cryptographie et des technologies décentralisées sous-jacentes à la blockchain.

Il y avait cependant une voix dans le chœur, et d'ailleurs, une voix importante : l'opinion totalement contraire exprimée par Paolo Savona, qui est également intervenu dans le débat sur l'affaire FTX, à travers les pages de Milano Finanza.

Cette position, d'une part exprime tout le poids de la fonction de président de la Consob, et d'autre part souffre du fait que la personne qui la détient est connue pour être un opposant historique aux crypto-monnaies.

Dans son intervention, Savona, s'éloignant de l'affaire FTX, pointe précisément du doigt la décentralisation, qu'il identifie comme un facteur critique, et fait valoir que, selon lui, la technologie basée sur le DLT permet d'exclure les intermédiaires bancaires et financiers de la certification des l'existence d'actifs et de passifs et leurs transferts, et empêcherait donc toute forme de contrôle par les autorités de contrôle. En effet, selon Savona, ces autorités "connaissent peu ces technologies ou n'ont pas d'organisations appropriées pour les exploiter".

Il déplore alors que bien que cryptocurrencies remplissent une fonction essentiellement monétaire, en raison de :

«une attention bénigne ou (comme on le prétend également) une inattention aux développements monétaires et financiers qui se déroulent dans l'infosphère. Cela a permis à ce nouveau marché de s'étendre et d'hybrider le marché des actifs traditionnels.

Un peu comme dire que le virus de la crypto finance incontrôlable risque d'infecter le monde sain de la finance conventionnelle.

Quel est le rôle de la régulation dans la sauvegarde de l'écosystème ?

La solution pour endiguer la menace de contagion résiderait dans l'intervention des autorités monétaires et fiscales, en espérant que les États dans cette perspective n'agissent pas chacun de leur côté.

Franchement, cette analyse, avec tout le respect que je dois à la source faisant autorité dont elle provient, soulève plusieurs préoccupations.

Premièrement, l'analyse du président de la Consob semble complètement ignorer le bien-fondé des causes qui ont provoqué l'effondrement de FTX (et aujourd'hui aussi de Celsius et BlockFi). Des causes qui, comme on le sait maintenant, n'ont rien à voir avec la décentralisation et la technologie des registres distribués. Au contraire, il est clair que les krachs dont nous parlons ont été causés par des comportements financiers et des investissements inconsidérés.

Une deuxième considération, c'est que l'affaire Lehman Brothers (citée par Savona lui-même dans son éditorial du MF) et la crise des subprimes se sont produites précisément dans le monde de la finance conventionnelle.

Ainsi, malgré les audits étatiques et fédéraux, les cabinets d'audit et tout le cirque de marchandage qui l'entoure, il ne semble pas que les régulateurs et les superviseurs aient été en mesure de faire quoi que ce soit de tangible pour éviter ce désastre.

Par souci d'équité, on évite de parcourir analytiquement tout le bulletin de guerre des sociétés de crédit italiennes (de Montepaschi, à Banca Etruria, etc.) qui se sont retrouvées à la poubelle avec l'épargne d'utilisateurs irréprochables. Pourtant, on ne peut s'empêcher de se demander : tout l'appareil de surveillance et de contrôle, tout le système de règles en matière de qualification professionnelle et d'honorabilité, de transparence et d'équité dans le prêt, qu'a-t-il pu faire concrètement pour éviter que tous ces cas ne se produisent ?

Or, force est de constater que le problème réside précisément dans la centralisation et notamment dans la vérification effective des prérequis sur lesquels doit se fonder la confiance qu'implique le rôle d'intermédiaire qualifié. 

Un système de vérification qui, de toute évidence, est inexistant lorsqu'il s'agit de plateformes d'échange d'actifs cryptographiques mais qui, en revanche, dans l'histoire récente a maintes fois montré son insuffisance même lorsqu'il s'agit d'intermédiaires bancaires et financiers. 

Ce problème pourrait peut-être trouver une première réponse par le règlement européen MiCA, qui impose en effet aux opérateurs de services dans certains types d'actifs cryptographiques la possession d'exigences minimales d'accès au marché et d'un ensemble d'obligations de conduite.

Cependant, il n'est pas possible de prédire l'efficacité de cet organe législatif pour prévenir des événements tels que FTX ou BlockFi. 

Une leçon peut certainement être tirée de ces événements : à savoir qu'il faut déplacer l'axe des actions de régulation et de contrôle, de la question de la décentralisation vers celle de la qualification professionnelle, financière, capitalistique et technologique des opérateurs et aussi vers le domaine de la gouvernance contrôles et surveillance.

Une leçon que le top management de la Consob ne semble pas encore avoir apprise.