Les banques sont la pierre angulaire du système économique d'une nation, et tout effondrement bancaire est inquiétant. La semaine dernière a vu deux échecs. Le 8 mars, Silvergate Capital - la société bancaire axée sur la crypto-monnaie - entré en liquidation volontaire. Le 10 mars, les régulateurs américains fermé et saisi les dépôts de la Silicon Valley Bank, axée sur la technologie, dans ce qu'on appelait la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis. Les deux institutions californiennes ont été victimes de ruées vers les dépôts bancaires.
Les retombées de l'effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) pourraient être importantes, bien qu'il soit trop tôt pour le dire. Stablecoins comme USD Coin (USDC) et Dai (DAI) perdre leur parité avec le dollar est jamais bon signe, mais ils se remettaient le dimanche 12 mars. Cependant, il est peu probable que la débâcle de la Silvergate Bank nuise à long terme au secteur de la cryptographie.
La chute de la banque membre de la Réserve fédérale basée à San Diego devrait être un événement mineur par rapport au tremblement de terre déclenché par la faillite de FTX en novembre 2022, ont déclaré des sources à Cointelegraph. L'implosion de FTX a endommagé des dizaines d'entreprises de cryptographie, dont Silvergate Bank. En comparaison, les retombées de la liquidation de la banque devraient être plus contenues. Cela pourrait même fournir des leçons précieuses sur la diversification – un principe fondamental de la gestion des risques qui semble être oublié lorsque les marchés s'envolent.
Il y aura probablement des conséquences à court terme qui rendront probablement la vie plus difficile et plus coûteuse pour les entreprises de cryptographie pour trouver des services bancaires aux États-Unis. Et ce ne sont pas seulement les États-Unis qui connaissent des troubles.
En Amérique latine, qui est principalement un marché des changes crypto (FX) où de nombreuses entreprises achètent des pièces stables comme USDC et Tether (USDT) comme moyen d'envoyer des fonds à l'étranger, "les retombées du Silvergate ont été problématiques", a déclaré à Cointelegraph Thiago César, PDG du fournisseur d'accès fiat Transfero Group.
"La plupart des échanges de crypto ont perdu leurs rails en dollars américains. [...] Cela a eu un impact sur le marché alternatif des changes en LATAM alimenté par la crypto." Les concessionnaires brésiliens locaux de l'USDT et de l'USDC n'ont soudainement pas pu reconstituer leurs stocks, a rapporté César. (Cette interview a été menée avant la saisie de la SVB, qui a encore secoué certaines entreprises stables.)
Josh Olszewicz, responsable de la recherche chez Valkyrie Digital Asset Management, a déclaré à Cointelegraph : "Le manque de rampes d'accès et de sortie ainsi que les besoins bancaires généraux des consommateurs et des entreprises qui interagissent avec l'industrie de la cryptographie pourraient être entravés à court terme". Coinbase, Paxos, Gemini, Bitstamp et Galaxy Digital, entre autres, utilisaient Silvergate comme partenaire bancaire.
Cela dit, l'effondrement du Silvergate ne présente probablement pas d'obstacles à long terme. "Fondamentalement, une banque quittant l'industrie de la cryptographie ne nuit à aucune blockchain, y compris Bitcoin", a ajouté Olszewicz.
Leçons apprises?
Joseph Silvia, associé du cabinet d'avocats Dickinson Wright – et ancien avocat de la Federal Reserve Bank de Chicago – considère la liquidation de Silvergate Bank plus comme un «récit édifiant» que comme un signe avant-coureur de temps plus difficiles pour le secteur de la cryptographie. La banque était insuffisamment diversifiée et dépendante de l'industrie de la cryptographie pour ses dépôts. De même, la Silicon Valley Bank était sans doute trop concentrée sur les sociétés de capital-risque basées sur la technologie. Dans les deux cas, un ruissellement des dépôts des clients s'est rapidement transformé en torrent.
Plus de 90% de Silvergate les dépôts provenaient d'entreprises liées à la cryptographie, et après l'implosion de FTX en novembre, les investisseurs nerveux ont retiré ces dépôts dans ce qui équivalait à une ruée bancaire classique. Cette activité n'est pas passée inaperçue auprès des régulateurs bancaires américains. La Réserve fédérale et le Bureau du contrôleur de la monnaie émis une déclaration commune en février, avertissant les organisations bancaires des «risques de liquidité» résultant des «vulnérabilités du marché des crypto-actifs».
Récent: Prochain arrêt Shanghai - Les dernières étapes importantes d'Ethereum approchent
À la suite de la liquidation de Silvergate, certaines banques traditionnelles peuvent désormais fermer entièrement les portes aux comptes cryptographiques, tandis que d'autres peuvent limiter considérablement l'acceptation des dépôts cryptographiques, a déclaré Silvia. Cela augmentera probablement les coûts pour les entreprises de cryptographie américaines à mesure que leurs options bancaires deviendront plus limitées.
En plus d'être trop concentré sur un seul secteur industriel à haut risque, Silvergate a peut-être investi dans les mauvais actifs. Comme Austin Campbell, professeur auxiliaire à la Columbia Business School et associé directeur de Zero Knowledge Consulting, a déclaré à Cointelegraph : « Essentiellement, vous voulez soit une base de dépôts très diversifiée si vous avez des actifs à plus long terme, car vous ne pouvez pas facilement survivre à une course et besoin de diversification, ou si vous êtes très concentré, vous devriez avoir une base d'actifs de durée beaucoup plus courte afin que vous puissiez facilement liquider en cas de retrait massif. Campbell a ajouté :
«Silvergate était très concentré et avait des titres à durée plus longue. Vous ne pouvez pas faire les deux. Vous devez en choisir un. Ils auraient été bien d'être aussi concentrés s'ils n'avaient pas prolongé la durée du côté des actifs.
Campbell ne pense pas que l'effondrement de Silvergate sera aussi important pour le secteur de la cryptographie que l'effondrement de FTX – ni même qu'il aura beaucoup d'impact sur le secteur bancaire au sens large. Les actifs de Silvergate totalisaient 11.4 milliards de dollars à la fin de 2022, ce qui est de taille moyenne selon les normes bancaires américaines.
En comparaison, les actifs du bilan de fin d'année de JPMorgan Chase s'élevaient à 3.66 billions de dollars, soit plus de 300 fois plus. SVB, avec 209 milliards de dollars d'actifs, se situe quelque part entre les deux. Silvergate est "la définition d'un petit problème" d'un point de vue bancaire traditionnel, a observé Campbell, qui a poursuivi en disant :
«Pour la cryptographie, FTX était un gros problème non seulement à cause du volume, mais à cause de la profondeur stupéfiante de la fraude et de la mauvaise gestion. Silvergate semble avoir tout simplement gâché l'appariement actif-passif, qui est un problème séculaire dans le secteur bancaire. Ce n'était pas que le PDG volait des milliards aux clients.
"FTX était un problème beaucoup plus grave", a reconnu Justin d'Anethan, directeur des ventes institutionnelles chez Amber Group, une société d'actifs numériques basée à Singapour. D'Anethan a ajouté: « D'innombrables entités ont été financées, négociées, détenues, gagnant des rendements et prêtant soit à FTX la bourse, soit à Alameda le fonds. Cela s'est répercuté sur tout l'espace cryptographique.
Silvergate peut avoir un impact aux États-Unis, "mais il laisse toujours la crypto [entreprises] avec de nombreuses alternatives et substituts, et, le cas échéant, l'impulsion à être plus décentralisée", a poursuivi d'Anethan. À court terme, "d'autres banques crypto-friendly comme BCB, Prime Trust, SEBA" proposent des conversions on-ramp/off-ramp et FX. «Naturellement, pour une adoption grand public ou institutionnelle, vous avez besoin de rails fiat pour que de nouveaux capitaux arrivent sur les marchés de la cryptographie. Mais, à ce stade, rien ne me fait penser que nous en manquerons. "
D'autres ont suggéré que les régulateurs américains ont l'intention d'effrayer les banques traditionnelles de faire des affaires avec les échanges de crypto-monnaie. Cela entraînera-t-il le départ des entreprises de cryptographie des États-Unis, les utilisateurs passant à des transactions peer-to-peer comme en Chine, comme Samson Mow l'a récemment suggéré ?
Silvergate en baisse et les échanges perdant leurs opérations bancaires n'ont pas d'impact # Bitcoin. L'effondrement de la banque fiduciaire pour les échanges signifiera simplement que l'achat/le commerce passera au P2P.
Tout comme en Chine. Il existe toujours un écosystème de trading P2P robuste avec des échanges disparus.
- Samson Mow (@Excellion) 3 mars 2023
« Je pense que de nombreuses entreprises basées aux États-Unis auront déjà ou seront en train de trouver des solutions à l'étranger. Et cela profitera aux juridictions plus favorables à la cryptographie. Je pense à Dubaï, à Singapour, à Hong Kong, peut-être au Royaume-Uni ou à la Suisse », a déclaré d'Anethan, ajoutant :
"Pour le commerce de détail, s'il est basé aux États-Unis, ce sera plus délicat. Ironiquement, dans le but de protéger les investisseurs particuliers, les régulateurs pourraient les empêcher de s'exposer à une industrie qui, si l'histoire est un guide, continue de croître et d'être adoptée dans le monde entier.
Olszewicz de Valkyrie a même vu un résultat positif si les États-Unis obtenaient enfin une réglementation raisonnable sur la cryptographie. «Potentiellement, à mesure que les entreprises et les échanges d'actifs numériques deviennent de plus en plus réglementés, les grandes banques traditionnelles pourraient devenir plus réticentes à établir des relations avec celles de l'espace des actifs numériques. Si ce n'est pas le cas, alors oui, de plus en plus d'entreprises et de capitaux se déplaceront à l'étranger car la crypto ne va nulle part de si tôt.
"Je pense que l'impact à long terme sera que les relations bancaires se déplaceront ailleurs et, dans un cas positif, deviendront à la fois plus diversifiées et plus résilientes", a déclaré Campbell de la Columbia Business School. "Les régulateurs américains, cependant, vont dans l'autre sens et prennent cela comme exemple que la crypto est le problème - ce n'est pas le cas, une mauvaise gestion des risques l'était - donc cela peut également forcer la crypto à établir des relations bancaires plus solides en Asie et en Europe , en particulier dans un monde post-MiCA [Market in Crypto-Assets] ».
Juste des douleurs de croissance ?
Une plus grande clarté réglementaire sur les crypto-monnaies et la technologie blockchain serait utile, a suggéré Silvia de Dickinson Wright. À un moment donné, les régulateurs américains pourraient devenir plus explicites dans leurs déclarations consultatives – avertissant les banques, par exemple, que si elles acceptent les dépôts cryptographiques, la valeur totale ne peut pas dépasser 5 % du passif global. En attendant, les dépôts cryptographiques restent un risque de liquidité, a ajouté Silvia. "Ils ne sont pas aussi collants que les dépôts traditionnels."
Certaines entreprises de cryptographie américaines pourraient avoir besoin de trouver de nouvelles banques, tandis que les banques traditionnelles pourraient être plus réticentes à accepter des dépôts liés à la cryptographie – du moins pour le moment. Mais l'industrie naissante de la cryptographie ne va nulle part, a ajouté Silvia, qui considère l'agitation actuelle comme une crise de croissance. Une élimination des mauvais acteurs est probablement nécessaire à ce stade. Cela dit, le secteur de la cryptographie reste "une proposition de valeur intéressante", a-t-il déclaré à Cointelegraph.
Source : https://cointelegraph.com/news/crypto-industry-may-escape-lasting-damage-from-silvergate-liquidation