L'échange de crypto Gemini propose de rejeter le procès de la SEC. Détails à l'intérieur…

• Gemini a déposé une requête pour rejeter le procès de la SEC, centré sur son programme Earn.
• L'échange cryptographique a affirmé que son programme n'était pas une sécurité et fait valoir que la SEC ne parvient pas à prouver son point de vue.

Gemini – l'un des principaux échanges cryptographiques basés aux États-Unis – a déposé une requête visant à rejeter le procès de la Securities and Exchanges Commission (SEC) des États-Unis. La SEC a annoncé ses accusations contre Gemini et Genesis, une plateforme de prêt de crypto-monnaie, en janvier 2023. La SEC a affirmé que ces plateformes offraient des titres aux détaillants sans s'enregistrer correctement et violaient ainsi la loi.

Réponse de Gemini à l'action de la SEC

Selon les derniers développements, l'échange crypto américain a embarqué JFB Legal pour sa confrontation avec le régulateur américain. Jack Baughman – l'associé fondateur de JFB Legal – a qualifié le procès de la SEC de « mal conçu » dans un fil Twitter. Le procès intenté par la commission contre Gemini se concentre sur son programme Earn, qui a été lancé en février 2021. La commission a affirmé qu'il s'agissait d'une offre de titres non enregistrée et a en outre déclaré qu'elle enquêtait sur d'autres violations de valeurs mobilières.

Le programme permettait aux clients de prêter leur crypto à Genesis en échange d'intérêts sur leur prêt. Et Gemini a reçu un petit pourcentage de frais pour agir en tant qu'agent entre son client et Genesis. Cependant, le programme s’est arrêté en novembre 2022 après que Genesis n’ait pas pu répondre à la demande de rachat.

En outre, il a finalement été complètement résilié en janvier 2023, avant le procès de la SEC, afin de mettre fin à son accord avec Genesis, qui avait été durement touché par l'effondrement de FTX.

La requête de Gemini en rejet du mémoire indiquait que le programme n'était pas une offre de titres. En effet, la commission affirme que l'accord MDALA, qui fait de Gemini l'agent, était une garantie non enregistrée.

Le mémoire indiquait en outre : « Cela n’a aucun fondement en droit ou en fait. De plus, la plainte n’explique jamais comment, quand et où le MDALA aurait été vendu, ni à quelles conditions.

S'exprimant sur la réclamation d'offre de titres non enregistrés de la SEC, Baughman a affirmé Valérie Plante.,

"La SEC affirme que le contrat établissant le programme Earn était en lui-même une garantie. Même si c'était vrai (ce n'est pas le cas), la SEC devrait alors démontrer que le contrat a été vendu. Cela n’est jamais arrivé.

L’échange cryptographique a décidé de rejeter le procès sur deux bases principales. La première raison est que le MDALA n’est ni une note de sécurité ni une note d’investissement. La deuxième raison est que même si la commission avait raisonnablement affirmé que MDALA était un titre, elle n'a pas réussi à prouver qu'il a été vendu ou offert à qui que ce soit. Baughman a dit :

« Le mémoire fait valoir un point simple. Quel que soit le contrat Earn, il n’a jamais été vendu. Qui était le vendeur ? Qui était l’acheteur ? Combien cela-a-t-il coûté? Pourrait-il être revendu ? Tout le monde sait ce qu'est une vente. Il est évident qu'il n'y en avait pas ici. Le point est simple mais puissant.