Crypto et IA : l'avenir du métier d'avocat

L'un d'eux est que les êtres humains pourraient trouver un rôle et une position différents de ceux auxquels nous sommes habitués aujourd'hui.

Donc, si, pour les besoins de l'argumentation, on devait fabriquer une machine capable de donner une réponse inéluctablement exacte à la question juridique et donc de fournir une réponse quasi inéluctable quant à l'issue possible d'un litige, théoriquement le rôle de l'avocat pourrait évoluer vers une domaine autre que celui de l'élaboration de la réponse à la question. Peut-être, celle de savoir poser la bonne question à la machine qui apportera ensuite la réponse. Ainsi, il serait soucieux que la machine reçoive tous les éléments et paramètres les plus appropriés pour générer la réponse attendue.

Ou bien il peut passer à ce domaine de « formation » de la machine juridique, puis fournir ou veiller à ce que toutes les données et informations juridiques nécessaires pour faire ses évaluations soient fournies à la machine.

Et puisque cette machine, suivant cette hypothèse, pourra fournir avec une inéluctable exactitude pour rendre un verdict que l'on suppose « juste », le rôle du juge pourrait peut-être devenir celui de s'assurer que les parties ne trichent pas en fournissant le machine avec les éléments nécessaires pour rendre le verdict et que les critères de jugement saisis et appliqués par la machine respectent l'équité, le caractère raisonnable, la proportionnalité, la non-discrimination, etc.

Tout cela, soit dit en passant, semble conforme aux fameux cinq principes établis par CEPEJ – Commission européenne pour l'efficacité de la justice (c'est-à-dire la Commission pour l'efficacité de la justice du Conseil de l'Europe, cet organe du Conseil de l'Europe représentant les 47 pays dont le but est de tester et de contrôler l'efficacité et le fonctionnement des systèmes judiciaires européens) dans l'Ethique Charte sur l'utilisation de l'intelligence artificielle dans les systèmes judiciaires : (i) Principe de respect des droits fondamentaux ; (ii) Principe de non-discrimination (iii) Principe de qualité et de sécurité ; (iv) Principe de transparence, d'impartialité et d'équité (v) Principe de contrôle des utilisateurs.

Maintenant, même en acceptant l'idée qu'un avenir dans lequel l'IA trouvera une utilisation massive dans le domaine juridique, le rôle des humains pourrait se déplacer vers le seul domaine de la supervision, il y a également d'autres considérations à prendre en compte. Principalement parce que lorsque nous imaginons une justice administrée avec ces outils apparemment neutres et infaillibles, nous nous représentons un appareil qui ne fait qu'appliquer des lois et des règles. Un simple exécuteur de préceptes.

Cette représentation de la justice n'existe cependant pas dans la réalité pratique, car, au mépris de toute demande de principe et du principe de séparation des pouvoirs, ceux qui rendent un verdict contribuent souvent en fait, dans une certaine mesure, à la production de loi et modifier son tissu. C'est-à-dire que la fonction judiciaire concourt souvent spécifiquement à la création et à la consolidation des règles.

Bien sûr, cette mesure varie selon les systèmes législatifs et constitutionnels. Elle est certainement plus importante dans les pays de common law, où le droit est formé par des décisions faisant jurisprudence.

Cependant, cela est également vrai dans les pays à droit codifié, comme l'Italie, la France, l'Allemagne, etc. Dans ces systèmes, en effet, l'interprétation donnée par la décision judiciaire force parfois ou même tord le droit formel, le complète lorsqu'il trouve des lacunes et ses lacunes, l'ignore et la place dans le vide quand existent des conditions qui la placent en contradiction avec des principes supérieurs.

C'est-à-dire que la fonction judiciaire, directement ou indirectement, finit souvent par empiéter sur le champ de la fonction régulatrice, et cela peut se produire à différents niveaux.

Remarque : il ne s'agit pas d'exclure que, dans l'abstrait, une machine appelée à produire des régulations ne soit pas capable de le faire encore mieux que l'homme. Ne serait-ce que pour le fait que l'histoire regorge de mauvais régulateurs humains. Pour prendre un exemple extrême, considérons l'horrible expérience de l'Holocauste et du nettoyage ethnique : ce sont des horreurs légalement soutenues par des systèmes législatifs basés sur des principes macroscopiquement inhumains, mais elles ont été créées et imposées par les êtres humains eux-mêmes.

La rencontre entre production normative et intelligence artificielle

Le point crucial en est un autre : sommes-nous vraiment sûrs de vouloir donner accès aux machines au processus de production normative ? Et jusqu'à quel point ? Et il faut garder à l'esprit que cette entrée peut aussi se faire de manière « rampante », par cette porte entrouverte de la fonction juridictionnelle.

L'idée que les fonctions qui peuvent être exercées par les machines peuvent rester reléguées à un rôle purement exécutif, ou tout au plus auxiliaire, par rapport au travail et à la volonté de l'homme, en vertu de ces barrières éthiques et formelles imposées par l'homme (par exemple, la lois de la robotique, celle d'Asimov ou encore les principes élaborés dans le contexte européen sur l'utilisation de l'IA dans les systèmes judiciaires) peuvent être apaisants.

Ce sont en l'occurrence des règles dictées directement de l'Homme à la Machine et répondant au sens large à la satisfaction de la vocation existentielle propre de l'Homme. Autrement dit, ils sont tous en quelque sorte conservateurs et fonctionnels pour le développement et la préservation de l'existence de l'humanité.

Et c'est ici que se déclenche, si vous voulez, le dilemme quelque peu philosophique : si jamais nous devions permettre à une entité non humaine d'entrer pleinement dans le processus de formation normative, étant donné qu'elle, précisément en tant qu'entité, est dotée de manière immanente de propre vocation existentielle, qu'est-ce qui l'empêcherait d'écrire des règles qui ne répondent pas à la vocation existentielle de l'homme ?

Pour prendre un exemple extrême, si nous posions le problème de la surpopulation et de la raréfaction des ressources alimentaires et énergétiques, globalement, en tant qu'humains, soumis à certaines dérives idéologiques pathologiques, sur le plan éthique nous renierions comme moyen de résoudre le problème des solutions qui postulent l'extermination massive ou le meurtre d'êtres humains.

Le même problème, vu à travers les yeux d'une entité non humaine, qui pourrait ne pas reconnaître des principes éthiques identiques, pourrait conduire à la solution de l'extermination de masse, peut-être sur la base de critères sélectifs visant à éliminer les sujets les plus faibles (ceux-là même qui l'éthique humaine doit être préservée en priorité) comme la solution la plus raisonnable d'un point de vue strictement et froidement logique.

Massimo Chiriatti, parmi les meilleurs experts en intelligence artificielle en Italie, qui dans plusieurs de ses écrits a clarifié ses vues sur les limites de l'intelligence artificielle et le rôle de supervision que l'homme doit entretenir de manière à toute épreuve dans l'utilisation de ces technologies dans son "Inconscience Artificielle" déclare :

"Il y a un point très important à considérer : chaque prédiction de l'IA est une évaluation quantitative, jamais qualitative, alors que pour nous, les humains, un choix n'est presque jamais un simple calcul. Nous prenons des décisions basées sur des valeurs incommensurables et donc incalculables. Nous sommes les maîtres des machines. Nous le sommes implicitement lorsqu'ils assimilent les données que nous créons, lorsqu'ils construisent le modèle et nous donnent les réponses. 

Nous le sommes explicitement lorsque nous leur donnons des instructions sur la façon de faire un travail. Pour ces raisons, nous devons prêter attention à la façon dont ils apprennent, car ce faisant, ils évolueront.

Au-delà de l'exemple extrême qui vient d'être donné, s'il est vain et illusoire de s'opposer au développement de la technologie, ce genre de processus doit être gouverné avec la plus grande conscience.

Aujourd'hui, nous discutons de l'impact de l'intelligence artificielle sur les professions juridiques, à propos de situations et de valeurs d'une extrême délicatesse et de particularités liées à la sophistication intellectuelle, à la créativité et à toutes ces composantes que nous aimons faire remonter à l'essence intangible de l'homme.

Le même problème, cependant, ne manquera pas de générer un impact à grande échelle sur les centaines d'emplois que les machines seront en mesure d'accomplir en très peu de temps aussi bien et mieux que les humains, à un coût infiniment inférieur.

Doit-on se sentir menacé par la crypto et l'intelligence artificielle (IA) ?

Les proportions massives de la question devraient nous amener à réfléchir aux retombées qui auront un impact sur le monde réel et notre capacité à lire la réalité, alors que la vision sociale et politique du monde du travail et de l'économie sera révolutionnée.

S'il est légitime de se poser un certain nombre de questions, vis-à-vis du monde des professions juridiques, il faut considérer que des questions similaires devront se poser pour une grande partie du monde du travail.

Pour nous, les plus immédiates sont : « Qu'adviendra-t-il des humains, juges et avocats, qui assument aujourd'hui ce rôle et ces fonctions qui demain pourraient être assurés par des machines ? Comment gagneront-ils leur vie ?

Mais au niveau de l'intérêt collectif, il y en a bien plus : « Qui paiera les cotisations sociales et qui fournira à la collectivité les recettes fiscales générées par les revenus de tous les travailleurs humains remplacés par des machines ? Et encore, « qu'adviendra-t-il de toutes ces personnalités qui contribuent à la performance des activités de ces opérateurs (assistants, collaborateurs, praticiens, etc.) et que se passera-t-il lorsque leur contribution et leurs recettes fiscales seront également perdues ?

Eh bien, ces questions se posent également pour toutes les autres catégories d'emplois susceptibles d'être touchées par la révolution robotique et numérique dans un délai encore plus court que celui qui est susceptible d'affecter les travailleurs légaux.

Des scénarios se présentent qui pourraient rendre obsolètes les visions sociologiques, économiques, anthropologiques et politiques connues aujourd'hui : socialisme, libéralisme, libertarianisme, souverainisme, etc., perdraient leurs fondements conceptuels.

Beaucoup, sinon tout, devrait être repensé à partir de zéro.

Mais revenant au sujet de l'IA dans le domaine juridique, mon point de vue personnel est que le rôle de l'avocat (par vocation interprète non seulement des normes, mais aussi des faits et, dans une certaine mesure, des humains), ne pourra pas se limiter à migrer vers une autre région du cycle de production des services juridiques.

Mon idée est que le juriste, et plus généralement les praticiens du droit, pourraient se voir attribuer un rôle supérieur : c'est-à-dire veiller à ce que la prise de conscience dans la gouvernance du développement technologique soit toujours proportionnée aux véritables objectifs de bien-être de l'humanité, correctement canalisée et, si nécessaire, aussi consciemment et raisonnablement freiné.

Il y a un dicton chinois célèbre, "quand le vent du changement souffle, certains érigent des barrières, d'autres construisent des moulins à vent".

Maintenant, bien que j'aime à penser que je peux me compter parmi ceux qui "quand le vent du changement souffle" se lancent avec enthousiasme dans la construction d'éoliennes, je ne voudrais pas en arriver à un point où les éoliennes n'ont plus besoin des humains pour exister, puisque leur existence est consacré au besoin d'autres moulins à vent.

Et si l'on en arrivait là, l'homme aurait-il besoin de tels moulins à vent ?

Or, l'avocat par définition est celui qui est appelé (ad vocatum) pour défendre et plaider une cause. Voici sa cause : il devra veiller à ce que les humains gardent la mainmise sur les règles et que les machines restent ancrées dans le rôle pour lequel elles ont été créées : travailler au service de l'humanité.

Et si nécessaire, il devra se lever et se battre, pour que ce soit ainsi et que cela reste.

Se battre pour le bien de l'humanité. Comme Mazinga Zeta, dans le célèbre dessin animé japonais, pour ceux qui s'en souviennent.

Ça a l'air bien, mais Mazinga Zeta, n'était-il pas aussi un robot ?