Le Congrès doit agir sur la crypto mais le Sénat est loin derrière

Le 8 Février^th, le comité des services financiers de la Chambre a tenu une audience discuter de la question de savoir si la définition d'"investisseur qualifié" limite injustement l'accès aux investissements pour les non-fortunés. Objectivement, l'audience a été pleine de débats de fond entre partisans et adversaires de la définition actuelle. (Mon collègue Jennifer Schulp témoigné que la définition limite injustement l'accès.)

Malheureusement, le débat à la Chambre contraste fortement avec ce qui s'est passé une semaine plus tard au Sénat, lorsque le Comité des banques a tenu une entendre titré Crypto Crash : pourquoi les sauvegardes du système financier sont nécessaires pour les actifs numériques. Pour la plupart, l'audience était politique comme d'habitude, et à peu près tout le monde a fait de son mieux pour relier la calamité FTX à la nécessité d'une nouvelle réglementation.

L'un des plus gros problèmes avec ce thème est que la fraude est déjà illégale. S'il est vrai que les États-Unis ont besoin d'élaborer leur loi réglementaire, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas interdit la fraude. Vous ne le sauriez jamais à l'audience, mais la fraude est même illégale pour quiconque s'occupe de crypto.

Il n'est tout simplement pas vrai que, par exemple, les échanges cryptographiques centralisés aient le feu vert pour commettre des fraudes ou se livrer à des financements illicites. Ils n'ont pas de laissez-passer pour toutes les règles anti-blanchiment d'argent qui, en grande partie grâce aux États-Unis, sont omniprésentes dans le monde développé.

Ce qui est tout aussi décevant, c'est que la seule personne qui a failli discuter d'un véritable projet de réglementation était Yesha Yadav, un témoin qui a plaidé pour un organisme d'autorégulation (OAR) en crypto. Donnez à la fois au président Sherrod Brown (D-OH) et au membre du classement Tim Scott (R-SC) le mérite d'avoir exploré la question, mais cette discussion n'a pas exactement dominé l'audience, et la fraude est toujours illégale sans OAR.

Pour l'essentiel, l'audience n'a guère fait plus que démontrer que les régulateurs fédéraux, en particulier la Securities and Exchange Commission (SEC), n'ont fourni aucune sorte de clarté réglementaire, ni même de conseils utiles, au cours des quinze dernières années. Mais ce n'est pas une nouvelle.

Et c'est décevant car il y a plus qu'assez de propositions de fond sur lesquelles l'audition aurait pu se plonger.

Par exemple, mes collègues de Cato et moi avons développé propositions législatives détaillées pour réglementer les stablecoins et pour postuler lois sur les valeurs mobilières existantes aux crypto-monnaies. D'autres ont proposé idées similaires. En 2020, le commissaire de la SEC, Hester Peirce, a présenté un sphère de sécurité raisonnable proposition qui aurait, à tout le moins, aidé à fournir un certain équilibre entre l'innovation cryptographique et la réglementation. (Président de la Chambre des services financiers Patrick McHenry (R-NC) législation introduite basé sur l'idée de Peirce.)

Cet équilibre était indispensable à l'époque, et la situation est pire aujourd'hui.

Le comité devrait griller le président de la SEC, Gary Gensler, sur les problèmes qu'il a avec ces approches et, plus important encore, sur les approches qui seraient meilleures dans les cas où une législation est nécessaire. La crypto existe depuis plus d'une décennie et elle n'a cessé de croître, il n'y a donc plus aucune excuse pour l'inaction. (Membre de classement Scott était juste pour distinguer le président Gensler pour cette raison même.)

Et je devrais donner crédit à Duke's Lee Reiner pour avoir inclus, dans son témoignage écrit, quelques idées concrètes sur réglementer les stablecoins. Certaines discussions sur les stablecoins ont fait partie de l'audience, mais ce n'est qu'un type de crypto. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune bonne raison de se retrouver en 2023 sans clarté réglementaire sur les stablecoins.

Le type de stablecoin le plus populaire est celui qui est soutenu par des espèces et des bons du Trésor. Ces stablecoins étroits sont une évidence. À tout le moins, la SEC et les régulateurs bancaires fédéraux auraient pu donner leur feu vert à ces types de stablecoins – ce sont essentiellement des versions symboliques des titres et des actifs les plus sûrs qui existent. Ce sont de proches cousins ​​des fonds communs de placement du marché monétaire, mais ils n'ont pas vraiment de composante d'investissement.

Outre la SEC, la principale pierre d'achoppement a été les régulateurs bancaires et le Trésor américain. L'administration Biden a publié un rapport qui renvoyait la plupart des décisions au Congrès et, pire, utilisait certaines des logiques les plus tordues imaginables.

Le rapport argumenté les pièces stables étaient si dangereuses que seules les banques assurées par le gouvernement fédéral devraient être autorisées à les émettre, et que limiter leur émission aux banques empêcherait la concentration excessive du pouvoir économique.

Peu de temps après la publication du rapport, le Trésor a envoyé la sous-secrétaire aux finances intérieures, Nellie Liang, pour témoigner à la Chambre. Liang s'est mis d'accord que les émetteurs de pièces stables qui soutiennent les jetons avec des titres à très faible risque (tels que les bons du Trésor à court terme) et des liquidités le font ne sauraient doivent être fortement réglementés comme s'il s'agissait de banques commerciales.

C'était une séquence audacieuse, même selon les normes de Washington.

Mis à part tous ces détails, trop de fonctionnaires perdent de vue les problèmes réels et leurs causes, créant un obstacle majeur à faire quelque chose de plus sensé et utile.

Les députés et les témoins font leurs discours lors des audiences, et c'est de la politique. Mais en un clin d'œil, tout le monde confond les extraits sonores avec ce qui a réellement causé des problèmes sur les marchés. En conséquence, ils ignorent ce que la réglementation financière devrait viser et ce qu'elle peut accomplir.

Le processus rappelle étrangement ce qui s'est passé à la suite de la crise financière de 2008 et du krach boursier de 1929.

Dans le premier cas, le Congrès a convaincu le public que la déréglementation était à l'origine de la crise de 2008. Le Congrès s'est appuyé sur ce mythe - en vérité, il y avait pas de fond la déréglementation financière avant 2008 - pour promulguer la loi Dodd-Frank radicale, et le faux récit de ce qui s'est passé fait toujours partie du sagesse conventionnelle.

De même, le le mythe que la spéculation rampante et la fraude généralisée ont causé le crash de 1929 ont donné naissance au Glass Steagall Act de 1933. Bien que cette affirmation ait été bien démystifié, savants encore le répéter.

Malheureusement, il semble que de nombreux fonctionnaires s'acharnent à répéter la même erreur. Et c'est particulièrement nocif. Des lois telles que Glass Steagall laissent les marchés segmentés et moins robustes, tandis que des lois telles que Dodd-Frank redoublent sur un approche ratée, qui s'appuie sur le gouvernement fédéral pour planifier, protéger et soutenir le système financier.

Si le Congrès et les régulateurs continuent sur la voie actuelle, ils veilleront simplement à ce que les gens développent des technologies cryptographiques en dehors des États-Unis. Ce serait tragique, car tout ce que les législateurs ont à faire est de se concentrer sur l'élaboration de lois et de réglementations garantissant aux consommateurs des informations et des protections appropriées contre les comportements frauduleux.

J'espère que c'est là que le 118^th Le Congrès concentrera son énergie.