Une pièce de XNUMX XNUMX milliards de dollars, ça arrive ? – Noeuds de confiance

Paul Krugman est pour. "L'argent est un artifice social", a-t-il a affirmé Valérie Plante. en 2013, quelques mois seulement avant d'appeler le bitcoin "mal" pour être un stratagème social selon lui.

Les théoriciens monétaires modernes sont pour. Ils veulent ajouter la frappe au pouvoir du gouvernement d'imposer et d'emprunter.

L'actuelle secrétaire au Trésor et ancienne présidente de la Fed, Janet Yellen, s'y oppose cependant. En fait, elle était vice-présidente de la Fed en 2013 lorsque la Fed a affirmé Valérie Plante. ils n'accepteront pas cette pièce de platine.

La loi autorise le Trésor à frapper une pièce de platine dans n'importe quelle dénomination. Donc, la Fed ne peut sans doute pas ne pas l'accepter car elle enfreindrait la loi.

La loi visait cependant davantage les pièces commémoratives, de sorte qu'elle pouvait être contestée devant la Cour suprême. Mais si Joe Biden voulait vraiment aller de l'avant avec une telle pièce, il pourrait simplement menacer les juges de bourrer le tribunal, augmentant le nombre de 9 à 5 avec les nouveaux nommés par Biden.

C'est en fait ce que le président précédent a fait dans les années 1930 pour créer les banques de la Réserve fédérale après que le tribunal a annulé ces plans comme étant inconstitutionnels parce que la constitution stipule que seules les pièces d'or et d'argent ont cours légal.

En réalité, si le président était si disposé, il n'y a pas de véritables obstacles, mais en pratique, il y a trois considérations principales.

Qui gouverne l'argent ?

De nos jours, la frappe de monnaie est effectuée par la banque centrale hybride et la banque centrale généralement constituée en société privée qui a des banques commerciales comme actionnaires, sauf en Suisse où elle est cotée en bourse.

Ces banques commerciales aux États-Unis ont droit à 6 % des bénéfices de la Fed, et elles ont le droit de siéger au conseil d'administration où elles fixent les taux d'intérêt aux côtés des membres du conseil nommés publiquement.

Ainsi, la monnaie fiduciaire, et c'est le cas dans presque tous les pays, n'est pas de la monnaie publique ou d'État, mais principalement de la monnaie de marché dans la mesure où les banques sont des opérateurs privés du marché.

C'est une activité hautement réglementée, donc l'État a son mot à dire de cette façon, et le président nomme le président du conseil d'administration, et la plupart des bénéfices de la Fed vont au Trésor, mais pas tous.

L'État se met aussi en ligne de compte comme garant en exigeant légalement que cet argent privé, et sauf au Salvador un seul tel argent privé, soit accepté pour le paiement des dettes, y compris les impôts qui sont une forme de dette.

Sinon, l'État n'a généralement rien à dire, le seigneuriage étant ainsi privatisé. C'est le profit de la différence entre la valeur du métal d'une pièce et sa dénomination, ou aujourd'hui le profit des intérêts qui doivent être remboursés.

Cette discussion sur une pièce de mille milliards de dollars est donc plus un débat par procuration sur le vrai débat. L'État devrait-il pouvoir imprimer sa propre monnaie ?

Une question similaire pour les réserves bancaires complètes a été posée au Suisse dans un référendum et ils ont fini par dire non. Les organisateurs du référendum se sont plaints qu'il avait été traité de manière biaisée, mais il y a eu un débat intéressant et nous avons fini par être contre.

En ce qui concerne une pièce d'un billion de dollars, c'est un peu différent car on peut se demander pourquoi le gouvernement a emprunté environ 10 billions de dollars pendant l'urgence pandémique, au lieu de l'imprimer.

Nous avons eu l'inflation élevée de toute façon, le coût d'une telle impression, et pourtant nous n'avons pas profité de la frappe, la Fed l'a fait à la place et ils veulent tout récupérer du public gonflé, à intérêt.

Dans une telle urgence, il y a probablement un argument beaucoup plus fort que dans le débat actuel sur la frappe, la seule critique à son encontre étant que le gouvernement pourrait être tenté de frapper également en cas de non-urgence.

Eh bien, ils sont tentés d'emprunter et emprunter, c'est essentiellement quand il s'agit du gouvernement, mais sans le bénéfice du seigneuriage.

Cela pourrait changer maintenant que la Fed vend des obligations. Cela permet en effet à la Fed de brûler de l'argent. S'il est frappé, vous ne pouvez plus tout à fait le brûler, mais l'emprunt de la Fed permet une réduction de la masse monétaire aussi facilement qu'une augmentation.

Sauf les intérêts. Cela devient de l'argent permanent, frappé, s'élevant généralement à une fraction du capital dans une période donnée, mais autant que le capital dans environ 20 ans.

Par conséquent, la masse monétaire de base actuelle, la monnaie frappée, augmentera d'environ 10 fois dans une décennie ou deux. Cela signifie que la valeur du dollar chutera de 10 fois, et donc nous devrons tous ajouter un zéro avec un gallon de lait qui coûte 10.

La Fed ne peut ni réduire ni retarder ce processus. En tant que tel, cet avantage spécifique d'avoir des outils pour contrôler l'inflation n'est qu'à court terme. Si ces 10 XNUMX milliards de dollars avaient été frappés, il n'y aurait peut-être pas eu d'arrêt de la forte inflation actuelle. Mais, dans un laps de temps plus long, il ne s'arrête pas non plus, c'est juste qu'il se produit plus progressivement et s'étale, plutôt qu'instantanément et de manière incontrôlable.

Certains affirment également qu'un autre avantage de cette privatisation du fiat est l'indépendance de la Fed, mais au mieux un tel «avantage» serait mitigé et au pire, il peut être catastrophique comme dans le cas de New York dans les années 70, et de manière réaliste, il est largement inexistant en tant qu'avantage car le gouvernement peut sans doute emprunter autant qu'il le souhaite et si la Fed n'est pas d'accord, le président peut être renvoyé ou le Congrès peut également renvoyer toute la Fed.

Ce compromis en ce qui concerne l'inflation n'est cependant pas une mince affaire, et comme un billion de dollars n'a jamais été frappé dans l'histoire récente, savons-nous quels effets cela pourrait avoir sur les prix ?

Krugman n'en pense bien sûr aucun. La Fed a imprimé 2 billions de dollars de toute façon, était le argument en 2013. Sauf qu'ils peuvent aussi le désimprimer, et vous ne pouvez pas le défaire.

Donc, ce contrôle de l'inflation, et l'absence potentielle de contrôle de l'inflation par la frappe, est la deuxième considération au-delà de qui contrôle l'argent.

La théorie monétaire moderne (MMT) soutiendrait cependant que vous pouvez supprimer la monnaie en augmentant les taxes qui retirent de l'argent de la circulation publique, bien que vous deviez espérer que le gouvernement n'augmentera pas les dépenses car il se sent un peu riche de ces taxes plus élevées.

De plus, l'augmentation des impôts peut être douloureuse. Le krach des actifs de 2022 était en partie dû à l'ajout d'un impôt sur les gains en capital de 5% pour les plus riches, qui ont tous vendu juste avant l'entrée en vigueur de cette taxe.

C'est une taxe équitable cependant, alors que pouvez-vous faire, mais avoir cela comme politique fondamentale où les impôts sont augmentés ou diminués pour contrôler l'inflation semble volatil.

Monnaie du Congrès

L'argument le plus fort contre cette pièce d'un billion est qu'elle réduit au silence le Congrès.

À tort ou à raison, ces représentants ont été envoyés là-bas pour une raison et ils font actuellement leur travail. Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec leur point de vue, mais ils ont tout à fait raison de dire que la dette est trop élevée et qu'elle augmente de façon presque incontrôlable.

Plus cette dette augmente, plus le dollar sera dévalué durablement. De plus, il est peut-être temps de poser des questions difficiles.

Les États-Unis affichaient un excédent lorsque George Bush est devenu président en 2000. Les guerres très coûteuses ont créé un déficit, mais maintenant nous sommes en paix en ce qui concerne nos propres troupes et toute aide à l'Ukraine est un petit nombre par rapport à ce qui était dépensé dans ces guerres.

Alors pourquoi ne sommes-nous pas de retour à l'excédent? Eh bien, nous pourrions nous diriger vers cela. Il y avait un un demi-billion coup de pouce fiscal pour 2021. Ce fut une année miracle sur le plan économique, donc cela ne se reproduira peut-être pas, mais si l'économie continue de croître comme elle l'a fait, le déficit pourrait alors se réduire considérablement.

Cependant, les dépenses militaires doivent peut-être être examinées. Bien sûr, il y a des défis sur tous les fronts d'un point de vue militaire, mais les États-Unis doivent-ils dépenser 4 ou 5 fois plus que la Chine ?

Ce budget a été augmenté à cause de ces guerres et maintenant qu'elles ne sont plus en vigueur, si elles ne sont pas réduites, alors peut-être au moins un peu abaissées… et un peu ici peut représenter 200 milliards de dollars ou la moitié de la somme nécessaire pour payer les intérêts.

Audacieux de notre part donc de prendre parti en politique, mais il reste à voir combien de temps la position de non-négociation de Biden pourra être maintenue.

Dans une certaine mesure, il a raison. Il est le président et les démocrates sont en charge de la politique, mais le Congrès a le droit de ne plus valider la dette, et donc dans ce système de séparation complète des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif, il n'est pas tout à fait en charge de politique.

Reste également à savoir combien de temps les républicains tiendront. Une chose qu'ils ne peuvent pas faire est à la fois d'argumenter cela et de soutenir Trump pour la nomination d'un candidat parce que Trump a augmenté et augmenté la dette aussi.

Le public ne sera nullement amusé s'il perçoit, comme c'est le cas dans une certaine mesure, qu'il ne s'agit que de politicaillerie. Ils pourraient cependant être ouverts au fait même d'avoir le débat parce que c'est une question à la fois sérieuse et complexe.

En 2013, les républicains l'ont poussé jusqu'au tout dernier jour, évitant un défaut de paiement à la dernière minute. En cette année 2023, un défaut est devenu une proposition trop effrayante, mais c'est un défaut technique, pas un vrai, donc les marchés s'en soucieraient-ils vraiment ?

Une meilleure question est également de savoir qui serait blâmé ? Les deux côtés est la réponse facile, quel côté plus? Eh bien, on peut dire que les républicains devraient gagner et ensuite faire de la politique, tout comme on peut dire qu'ils ont gagné à la Chambre, alors ils font le peu de politique qu'ils peuvent.

Il est temps de parler vraiment, bien que ce soit l'apogée de la politique intérieure avec les deux parties ayant leurs arguments qui jouent bien à leur base, donc cela pourrait encore aller à la dernière minute.

En ce qui concerne la crypto, même sans un billion de pièces, elle devrait également bien jouer avec la base de crypto, car il s'agit d'argent non étatique et non bancaire.

Avec une pièce d'un billion de dollars, cela jouerait à la base de la lune mais il est un peu difficile de voir Yellen le frapper. Elle met cependant en garde contre les conséquences d'un défaut et cela pourrait conduire à une certaine diversification, avec le bitcoin en pleine lune au cours de cette année 2013.

D'autres événements ont contribué à cette lune, notamment des coupes de cheveux forcées par des banques à Chypre et en Chine découvrant le bitcoin, mais en théorie, une perte de confiance dans le dollar ne laisse pas beaucoup d'autres alternatives que l'euro et les cryptos.

Il est cependant difficile de le voir partir en défaut et les républicains n'auraient évidemment pas de mandat pour cela. Ils peuvent gagner la présidence à la place, puis mettre en œuvre leurs réductions de dépenses avec une situation actuellement pas si grave que leurs électeurs veulent voir à quel point les marchés la prennent au sérieux.

Mais on peut soutenir que la situation est suffisamment grave pour franchir le pas qu'ils ont et donc on ne peut pas tout à fait leur reprocher de vouloir discuter de la question.

Des solutions sont nécessaires car la dette ne peut continuer à augmenter plus vite que la croissance telle qu'elle l'a été. Soit il y a un plan pour obtenir de la croissance, et peut-être que nous obtenons une bonne croissance avec le plein emploi, bien qu'il reste à voir pour combien de temps, soit l'État devient plus petit.

Soit des hausses d'impôts mais celles-ci affecteraient la croissance ce qui pourrait conduire à des annulations en matière de prélèvements fiscaux.

Ou bien sûr, imprimez simplement cette pièce de mille milliards de dollars. Bitcoin a besoin d'un doublement de la capitalisation boursière après tout, donc nous ne nous plaindrions pas sur une base d'intérêt personnel, mais il est peut-être sur le point de doubler de toute façon sans cette aide supplémentaire et donc, sur une base plus objective, une telle frappe ne répondrait probablement pas la question du déficit qui doit être résolue.

Qu'il s'agisse d'une frappe ou d'une impression, le résultat final est le même, l'argent ayant moins de valeur, et le bitcoin plus vraisemblablement.