Qu’est-ce que la gouvernance de la blockchain ? Guide complet du débutant

Les réseaux blockchain, en particulier les blockchains publiques, existent en tant que réseaux décentralisés qui doivent maintenir une tolérance aux pannes byzantine pour conserver leur authenticité. Ceci est non seulement difficile en soi, mais nécessite de nouvelles formes de gouvernance distribuée pour assurer la durabilité à long terme du réseau dans son ensemble, en équilibrant les intuitions humaines et la gouvernance algorithmique.

La gouvernance des blockchains est l’un des sujets les plus fascinants et les plus complexes du domaine. Les réseaux blockchain pouvant s’adapter et la manière dont ils s’ajustent seront essentiels pour façonner le futur paysage de l’industrie.

Verdict rapide: Cet article explore le paysage complexe de la gouvernance de la blockchain, en comparant les modèles centralisés traditionnels aux nouvelles approches décentralisées utilisant à la fois le consensus hors chaîne et le vote expérimental direct en chaîne pour atteindre la flexibilité et la durabilité, dont l'efficacité ultime reste incertaine.

Faits saillants

La structure de gouvernance actuelle

Mis à part les blockchains, il vaut la peine d’évaluer le fonctionnement actuel de la gouvernance au sein des grandes institutions et d’Internet pour contribuer à donner un certain contexte à la gouvernance décentralisée.

La gouvernance a toujours été et continuera probablement d’être un sujet polarisant. L’autorité accordée aux gouvernements fédéraux, aux entreprises technologiques centralisées, aux grands médias et à d’autres institutions influentes a toujours été à l’avant-garde de l’actualité et des débats.

Les modèles gouvernementaux d’autorité et de pouvoir mettent généralement des décennies, voire des siècles, à se former et se développent souvent parallèlement aux changements culturels.

L’essor de puissantes entreprises technologiques comme Amazon, Google, Apple et Facebook s’est produit si rapidement qu’il est difficile d’évaluer un précédent pour leur domination, d’autant plus que leur domination s’exerce sur Internet, un moyen de communication totalement nouveau.

La dépendance croissante des gens aux écrans donne en outre aux médias un pouvoir similaire pour diffuser l’information au public.

Parmi ces institutions, quels sont leurs principes directeurs communs et comment s’appliquent-ils aux réseaux blockchain ?

En relation avec la section suivante sur la gouvernance de la blockchain, nous pouvons décomposer la gouvernance des institutions actuelles en environ 4 catégories :

1. Consensus
2. Incitations
3. Informations
4. Structure de gouvernance

Bien que la gouvernance soit plus nuancée – en particulier si l’on prend en compte les considérations sociales/économiques – l’analyse de la gouvernance à travers les catégories ci-dessus s’applique à juste titre aux blockchains.

Consensus

Consensus prend généralement la forme d’une centralisation hiérarchique dans la gouvernance traditionnelle. Les États-Unis sont une démocratie représentative composée de représentants élus qui représentent les intérêts des électeurs au sens large.

Des entreprises comme Facebook et Twitter fonctionnent comme des hiérarchies centralisées avec des structures de pouvoir descendantes. Le consensus dans ces modèles résulte d’un accord au sein de groupes raffinés d’individus plutôt que de démocraties directes, une considération importante.

Même s’il est souvent frustrant de parvenir à un consensus au sein du Congrès américain, il s’avère efficace pour atténuer les conflits qui autrement surgiraient sans démocratie représentative.

Incitations

Incitations ont un rôle plus subtil au sein du gouvernement et un rôle prononcé dans des institutions comme les entreprises technologiques. Les incitations dans les démocraties gouvernementales sont des mécanismes de théorie des jeux à l’œuvre, facilitant la coopération et la défection entre les représentants, la coopération émergeant plus souvent que la défection, sinon le gouvernement s’effondrerait.

Dans les démocraties représentatives, la lente évolution des incitations contradictoires est souvent nécessaire à long terme, malgré ses inconvénients. En comparaison, les institutions comme les grandes entreprises technologiques sont principalement motivées par le profit.

Ne vous laissez pas convaincre du contraire par des campagnes publicitaires et marketing trompeuses. Le scandale des données de Facebook est un exemple classique d'exploitation de ses utilisateurs à de telles fins.

Informations

Informations est difficile à replacer dans son contexte, surtout compte tenu de l’émergence de fausses nouvelles et de la polarisation toujours croissante de la politique américaine. Dans le contexte de la démocratie représentative, l'information est vitale pour que les électeurs soient correctement informés sur les sujets et cruciale pour que leurs représentants comprennent correctement les préoccupations de leurs électeurs et y répondent de manière appropriée.

La désinformation est aujourd’hui un problème légitime, et naviguer dans des informations authentiques n’est pas une tâche facile sur un vaste Internet.

Structure de gouvernance

Structure de gouvernance est corrélé de manière appropriée au consensus et comporte une composante distincte où il est plus flexible dans les blockchains que dans les institutions traditionnelles. Les structures gouvernementales sont explicitement définies et extrêmement difficiles à modifier.

De plus, les structures d'entreprise sous forme de hiérarchies descendantes se sont révélées être des machines à profit efficaces, il n'est donc pas vraiment nécessaire de changer la dynamique.

C'est là que la gouvernance devient intéressante. Que se passe-t-il lorsque les structures de gouvernance peuvent s'adapter plus facilement sur la base des composants ci-dessus lorsqu'elles sont appliquées à des blockchains qui existent sous forme de réseaux transparents et décentralisés ?

Gouvernance de la blockchain

En premier lieu, il est important de faire la distinction que les blockchains sont une technologie nouvelle, avec de nombreux éléments mobiles et aucun véritable mécanisme de gouvernance durable et prouvé en dehors de Bitcoin. qui n'a qu'une décennie.

La gouvernance dans les blockchains peut être largement divisée en 2 catégories principales :

1. Gouvernance hors chaîne
2. Gouvernance en chaîne

Gouvernance hors chaîne

La gouvernance hors chaîne ressemble plus aux structures de gouvernance traditionnelles. Les crypto-monnaies établies telles que Bitcoin et Ethereum utilisent ce modèle de gouvernance grâce à un équilibre (semi-équilibré ?) des pouvoirs entre les principaux développeurs, mineurs, utilisateurs et entités commerciales au sein de la communauté.

Jusqu'à présent, la durabilité de Bitcoin peut être largement attribuée à sa reconnaissance de la nécessité d'une évolution lente composée de mises en œuvre progressives d'améliorations.

Ceci est rendu possible principalement par son système de proposition BIP, son approche conservatrice du changement par les principaux développeurs et la contribution de plusieurs parties à des solutions telles que Lightning Network pour faciliter leur adoption ultérieure et intégrer les utilisateurs grand public.

Cependant, la gouvernance hors chaîne est relativement centralisée et exclut de nombreux utilisateurs traditionnels qui ne disposent pas des connaissances techniques ou du pouvoir financier nécessaires pour prendre correctement les décisions relatives au réseau. Pour beaucoup, cela peut sembler nécessaire, car les démocraties directes présentent des dangers évidents pour la durabilité.

Malgré la centralisation, les utilisateurs des blockchains bénéficient d’une flexibilité que l’on ne retrouve pas dans les modèles de gouvernance traditionnels. Les hard forks permettent aux utilisateurs mécontents de la gouvernance d'un réseau de créer leur propre système en divisant le protocole open source d'origine. Les coûts pour y parvenir sont considérablement réduits par rapport à la scission d’un gouvernement ou d’une structure d’entreprise.

Les hard forks peuvent sembler être d’excellentes solutions pour la liberté de choix en matière de gouvernance ; cependant, ils augmentent le surface d'attaque sociale des blockchains et devrait être minimisé pour contrer ce risque, ce que BTC a bien pris en compte.

Les consensus dans les systèmes hors chaîne est généralement réalisé par les dirigeants de la communauté. Par exemple, le consensus hors chaîne de Bitcoin (ne sauraient consensus sur les transactions) est atteint par les grands acteurs miniers tels que Bitmain, les principaux développeurs et les entités commerciales qui interagissent les uns avec les autres et parviennent à un accord.

En utilisant à nouveau Bitcoin comme exemple, la gouvernance hors chaîne incitations sont disparates entre les entités participantes et peuvent causer des problèmes, SegWit2X en fournissant un excellent exemple. Les mineurs veulent des frais, les développeurs veulent une mise en œuvre contrôlée des changements ainsi qu'un succès croissant du réseau, et les entreprises veulent ce qui est le mieux pour leurs résultats financiers.

Bien que des incitations mal alignées aient largement conduit au hard fork de Bitcoin Cash, cela n’a jusqu’à présent pas posé de problème majeur pour Bitcoin.

Informations sur Bitcoin et autres blockchains publiques est une proposition unique. La transparence inhérente et la nature décentralisée et sans confiance de Bitcoin offrent un aperçu des mécanismes de la plate-forme qui n'est pas disponible auprès des gouvernements ou des grandes entreprises.

Cette transparence est extrêmement utile, mais peut également susciter des incitations polarisées de la part des différentes parties une fois que les effets de réseau solidifient les positions bien établies. L’information n’est pas parfaite dans les blockchains, mais elle est bien meilleure que les modèles de gouvernance traditionnels et est capable de redéfinir la dispersion de l’information sur Internet.

Le hors chaîne structure de gouvernance n’est pas aussi centralisé que les grandes institutions comme les médias ou les géants de la technologie, mais conserve néanmoins un degré de centralisation remarquable. Cependant, le mécanisme de proposition BIP de Bitcoin et la capacité des développeurs techniquement informés à apporter des contributions significatives à son développement le distinguent des structures hiérarchiques des institutions traditionnelles.

L’évolution des systèmes de gouvernance hors chaîne s’est avérée prendre du temps et est généralement le résultat de nombreuses actions individuelles qui contribuent à une tendance plus large pratiquement impossible à analyser d’un point de vue macro. Les solutions de gouvernance hors chaîne devraient continuer à s’adapter à l’espace blockchain et pourraient apporter de nouvelles formes de gouvernance.

Gouvernance en chaîne

La gouvernance en chaîne est l’itération la plus récente de la gouvernance dans les blockchains et apporte des concepts fascinants et polarisants. Jusqu’à présent, de nombreuses mises en œuvre de gouvernance en chaîne viennent tout juste d’être lancées ou ne sont même pas encore lancées.

Les solutions de gouvernance en chaîne pour les blockchains mettent principalement en œuvre une certaine forme de démocratie directe via des mécanismes de vote en chaîne optimisés pour ce réseau spécifique.

L’une des principales préoccupations liées au démarrage de la gouvernance en chaîne est le précédent historique de la gouvernance en général. Les modèles de gouvernance jouent clairement un rôle Long le temps de se développer. D’autant plus que la gestion de la gouvernance hiérarchique est un défi en soi, l’extrapolation de la gouvernance à une nouvelle technologie d’utilisateurs décentralisés présente un tout autre problème.

EOS est un excellent exemple de la difficulté de mettre en œuvre un protocole de gouvernance et de s’attendre à ce qu’il fonctionne dès le départ.

Avec la vitesse actuelle et l'accès à l'information, le développement et la consolidation de la gouvernance en chaîne peuvent être accélérés, mais il faudra encore beaucoup plus de temps avant que des modèles efficaces de gouvernance en chaîne prouvent leur validité à long terme, si jamais ils le font. .

Lire : Qu’est-ce qu’EOS ?

Les consensus dans les modèles de gouvernance en chaîne est généralement obtenu grâce au vote direct via le protocole. Ce type de consensus représente davantage une démocratie directe avec quelques légères optimisations pour chaque blockchain.

Il s’agit d’une forme entièrement nouvelle de consensus en matière de gouvernance, de sorte qu’il n’existe pas de véritable cas d’utilisation disponible avec suffisamment de temps pour évaluer si cela réussit ou peut réussir. Les résultats du vote sont régis de manière algorithmique et leur exécution automatique est directement intégrée au protocole.

Incitations Les modèles de gouvernance en chaîne diffèrent nettement de la forme hors chaîne dans la mesure où leur conception consiste à transférer le pouvoir des mineurs et des développeurs aux utilisateurs. Même si cela peut sembler plus juste, des questions subsistent quant à son efficacité à orienter de manière adéquate le développement de la plateforme dans la bonne direction.

Des incitations contradictoires surgiront naturellement entre les utilisateurs et beaucoup d’entre eux n’ont pas les connaissances techniques ou les enjeux (skin in the game) requis dans le protocole pour représenter avec précision le meilleur intérêt de la plateforme.

Informations dans les systèmes de gouvernance en chaîne est similaire aux informations des systèmes de gouvernance hors chaîne dans la mesure où la transparence de la blockchain n'est pas supprimée. Cependant, ils diffèrent dans la mesure où le vote et les propositions de développement se déroulent de manière transparente en chaîne, à la vue de tous.

Bien que cela soit amélioré avec la proposition BIP de Bitcoin, les préoccupations concernant la centralisation d'Ethereum dans la gouvernance hors chaîne (voir la récente décision de réduire la récompense de bloc) mettent en évidence à quel point un certain degré de transparence manque encore dans de nombreuses blockchains publiques avec gouvernance hors chaîne.

Avec une gouvernance en chaîne, les informations concernant la réduction de la récompense globale seraient proposées et votées par les parties prenantes ou un mécanisme hybride en chaîne/hors chaîne en toute transparence.

Structure de gouvernance des systèmes en chaîne diffère des institutions traditionnelles par son approche de démocratie directe, quelque chose qui n'est pas employé par les institutions ou les gouvernements contemporains. La structure de gouvernance en chaîne diffère de la gouvernance hors chaîne précisément parce qu'elle déplace la gouvernance en chaîne plutôt que via des canaux hors chaîne.

Le consensus est atteint grâce à un système de vote décentralisé, permettant à la plateforme de s'adapter et de devenir beaucoup plus flexible que la majorité des modèles de gouvernance traditionnels. Historiquement, la gouvernance décentralisée n'a bien fonctionné qu'au sein de petits groupes tels que les communautés.

La transition de la gouvernance vers un vaste réseau décentralisé d’utilisateurs pseudonymes et, parfois complètement anonymes, présente de profonds défis.

Compte tenu de cela, il est plus facile de comprendre les modèles de gouvernance en chaîne en observant certaines plateformes qui mettent en œuvre des protocoles de gouvernance en chaîne.

DFINITY

DFINITY est considéré comme un « ordinateur Internet » qui est en fait un ordinateur cloud décentralisé. Son consensus basé sur Threshold Relay est intrigant, et c'est un tout autre sujet, alors concentrons-nous sur sa gouvernance.

DFINITY utilise un « Blockchain Nervous System » (BLS) qui est un mécanisme de gouvernance algorithmique pour protéger les utilisateurs contre les attaques et optimiser dynamiquement la gouvernance et la sécurité en chaîne. Principalement basé sur des problèmes associés au piratage (comme le DAO) où les pirates peuvent s'enfuir avec des fonds volés, DFINITY permet réécritures en chaîne si une partie aggravée obtient le soutien du nombre requis de pairs pour annuler la transaction.

Ceci est intéressant pour plusieurs raisons. Premièrement, la réécriture de la chaîne par vote majoritaire supprime effectivement l’immuabilité de la blockchain. Alors que l’attaque DAO a produit Ethereum Classic basé sur «Le code fait loi", Le modèle de DFINITY est légèrement différent dans la mesure où pour la réécriture de la blockchain (dans ce contexte, maintenant Ethereum), la décision est prise en chaîne plutôt qu'hors chaîne.

Aux yeux de beaucoup, c’est une excellente solution pour atténuer les piratages légitimes, mais dans l’ensemble, cela soulève de sérieuses inquiétudes quant au pouvoir de la majorité au sein de DFINITY. Par exemple, si le réseau se polarise avec 2 opinions différentes (une tendance typique des humains) et qu’un côté a une majorité de 55 pour cent tandis que l’autre en a 45 pour cent, quelle est l’étendue du pouvoir que la majorité de 55 pour cent aura finalement par rapport aux 45 pour cent restants ?

Le mécanisme de réécriture en chaîne de DFINITY via le vote par quorum est intéressant, mais il s'agit empiriquement d'une forme de démocratie directe connue sous le nom de «loi de la populace» avec une durabilité non prouvée car il n’a même pas encore été lancé.

Cependant, la participation au vote est généralement faible, ce qui modifie les implications de la règle majoritaire à long terme. Encore une fois, DFINITY n’a pas encore été lancé, il est donc impossible d’analyser comment cela va se dérouler.

Tezos

Tezos est le « grand livre auto-modifiable » qui formalise la gouvernance en chaîne. Semblable à DFINITY, l'approche de Tezos permet aux utilisateurs participants de son modèle de preuve de participation de voter sur tout, y compris réécritures en chaîne. Cela présente des problèmes similaires à ceux de DFINITY mais sans un algorithme et des « neurones » spécialisés prenant les décisions comme dans le BLS.

Lire : Qu’est-ce que Tezos ?

Tezos utilise un modèle de preuve de participation, le vote est donc pondéré en fonction des enjeux des utilisateurs. De nombreux utilisateurs moyens ne disposent pas de suffisamment de ressources financières pour avoir un impact substantiel sur les décisions par un vote basé sur les enjeux, de sorte que ce modèle tend vers la centralisation et les problèmes similaires associés au dilemme de la règle majoritaire de la démocratie directe.

Les Tezos autorisent cependant des démocraties déléguées. Les utilisateurs peuvent déléguer leurs votes à d'autres, ce qui ressemble à une démocratie plus représentative en matière de gouvernance. Les changements se heurteront probablement à une résistance plus forte si les utilisateurs participent activement à la délégation des votes, ce qui pourrait s'avérer utile pour la plateforme à long terme.

Decred

Decred met en œuvre un modèle de gouvernance en chaîne plus complexe fondé sur la répartition du pouvoir entre les parties prenantes et les mineurs. Decred dispose d’un mécanisme de consensus hybride preuve de travail/preuve d’enjeu. Il est important de noter qu’il utilise un modèle d’autofinancement pour le réseau similaire à celui de Dash qui finance son développement.

Lire : Qu’est-ce que Decred ?

La communauté Decred décentralise ces fonds en tant que DAO et peut soumettre des propositions d'amélioration et voter sur le financement de développements spécifiques via un processus de vote par ticket. Les utilisateurs peuvent bloquer des fonds et participer à 3 mécanismes de gouvernance avec les "billets actifs", dont 2 hors chaîne et 1 en chaîne.

Grâce à une sélection aléatoire de tickets, les utilisateurs peuvent voter sur l'agenda en chaîne, voter en faveur des règles de consensus, voter pour approuver le travail du mineur PoW et Politique vote sur les propositions.

Le vote Politeia ne se produit pas directement en chaîne, mais est intégré dans la blockchain de manière spécifique et concerne les votes sur la modification de la Constitution décrétée.

Semblable à Tezos et DFINITY, la capacité de Decred à « modifier » la blockchain soulève des inquiétudes quant à l'immuabilité et au pouvoir de la majorité des électeurs participant au protocole. Cependant, son modèle hybride peut s’avérer efficace pour équilibrer le pouvoir du vote direct en chaîne, ce qui peut entraîner des problèmes.

Il existe une double distinction claire entre les préoccupations concernant le pouvoir de la majorité dans la modification de la blockchain. Premièrement, la modification des blockchains supprime leur immuabilité, un élément puissant de leur application.

Deuxièmement, la possibilité de modifier la blockchain va à l’encontre de la mise en œuvre lente, conservatrice et progressive des améliorations qui est l’approche adoptée par Bitcoin.

Bien que le modèle Bitcoin puisse encore être amélioré, il constitue jusqu’à présent le meilleur exemple de gouvernance durable dans le domaine des cryptomonnaies. La modification des protocoles peut s’avérer efficace, mais en tempérer l’apparition constitue probablement une solide protection contre leurs conséquences négatives, comme l’éloignement des principes initiaux au fil du temps.

L'avenir de la gouvernance en chaîne

La gouvernance en chaîne a des implications décisives et est devenue un sujet très polarisant dans le domaine des crypto-monnaies. Fred Ehrsam a fourni un article perspicace sur Medium sur les mécanismes de gouvernance en chaîne et leur potentiel futur. À l'inverse, Vlad Zamfir a répondu au message d'Ehrsam en faisant part de certaines de ses sérieuses préoccupations concernant l'avenir de la gouvernance en chaîne.

Les deux positions soulignent la complexité associée à la gouvernance de la blockchain et le nombre d’itérations différentes de gouvernance décentralisée que nous pourrions éventuellement voir.

Haseeb Qureshi fournit également une excellente analyse de la gouvernance dans les blockchains et explique précisément pourquoi elles ne devraient pas adopter les modèles traditionnels de démocratie comme structures de gouvernance. En outre, Vitalik Buterin possède également d’excellentes connaissances en matière de gouvernance de la blockchain.

Les systèmes décentralisés sont suffisamment difficiles à gérer à court terme pour fonctionner correctement. L’ajout d’une durabilité à long terme en expérimentant des modèles de gouvernance amorcés ajoute une couche de complexité qui obscurcit toute projection réaliste de ce à quoi pourrait ressembler la future gouvernance des blockchains.

Il faudra probablement des années pour déterminer si les modèles de gouvernance en chaîne, hors chaîne ou une combinaison des deux finiront par prévaloir. Au cours de cette période, il y aura certainement des révélations révolutionnaires en matière de technologie et d’évolution des structures de gouvernance pour s’adapter au nouveau paradigme de l’Internet décentralisé.