Gouvernance véritablement décentralisée – The Cryptonomist

La percée centrale de blockchains est de permettre à des parties méfiantes de travailler ensemble sur des tâches complexes. Par exemple, des organisations autonomes décentralisées - les DAO - ont été créées pour tout régir, des paramètres des protocoles de prêt au financement d'une offre d'achat d'une copie de la Constitution américaine.

Malgré ces exploits sans précédent de gouvernance décentralisée, les protocoles restent en proie à des mécanismes de vote sous-optimaux comme la démocratie directe et le vote à jeton.

Beaucoup semblent même peu disposés à expérimenter de nouvelles idées.

At Sauter la crypto, nous pensons que les protocoles de chiffrement devraient commencer à résoudre sérieusement ces problèmes.

Que 2023 soit l'année où la gouvernance s'épanouit dans la crypto.

Les défauts de la démocratie directe

La gouvernance décentralisée se présente généralement sous la forme de référendums sur lesquels tous les détenteurs de jetons peuvent voter, mais les détenteurs de jetons ne sont souvent pas activement engagés dans l'évaluation des propositions de gouvernance.

De nouvelles idées de gouvernance de protocole surgissent fréquemment et les électeurs ont une bande passante limitée pour réfléchir attentivement à chacun d'eux. De plus, lorsque le nombre d'électeurs est important, la probabilité que le vote d'un individu soit décisif est proche de zéro. L'effet est que même si les fonctions de gouvernance sont décentralisées, les protocoles sont dominés par des groupes d'intérêts et des baleines.

As discuté par Andrew Hall et Porter Smith, ces problèmes se sont fait sentir tout au long de l'histoire de la gouvernance démocratique. Les protocoles cryptographiques devraient plus souvent mettre en œuvre la démocratie représentative.

Ils devraient organiser des votes de détenteurs de jetons pour élire des représentants sur lesquels on peut compter pour prendre des décisions concrètes.

Les représentants concluent une sorte de contrat social avec les utilisateurs du protocole, et des mécanismes peuvent être intégrés pour que les détenteurs de jetons vérifient les abus de pouvoir de leurs représentants - la communauté peut voter sur le conditionnement des récompenses de jetons sur certains objectifs de performance.

Les protocoles peuvent également introduire des comités représentatifs adaptés à des initiatives particulières. Par exemple, jalonnement liquide protocole Le Lido a des comités pour des subventions écosystémiques, des ressources, etc.

DeDAO, qui gère le projet DeGods NFT, prend une une approche différente, avec différents comités composés de dirigeants communautaires, de représentants élus et d'une "équipe de Dieux Alpha". Une représentation de haute qualité peut être encouragée en conditionnant les récompenses pour les représentants qui démontrent des comportements positifs, comme contribuer activement aux discussions et maintenir des taux d'approbation élevés. Concevoir soigneusement un schéma de représentation peut conduire à des actions de gouvernance ciblées et délibérées, non affectées par la capture de groupes d'intérêts.

Même dans les protocoles qui ne développent pas de systèmes représentatifs, la délégation symbolique peut être un moyen significatif d'atténuer les méfaits de la démocratie directe.

Les parties prenantes disposant de petites quantités de jetons et d'un temps limité peuvent déléguer leurs enjeux à des experts plus informés, et celles ayant des enjeux importants mais des conflits d'intérêts peuvent contribuer de manière crédible à la décentralisation. Ces délégations peuvent être mises en œuvre par contrats légaux ou même via des contrats intelligents.

One-Token-One-Vote et la domination des baleines dans la gouvernance décentralisée

Les protocoles cryptographiques théoriquement décentralisés sont souvent dominés par leurs développeurs et les premiers investisseurs ; il est typique que la majorité des jetons en circulation aient été attribués à ces groupes. Dans un souci de décentralisation, il est souhaitable d'atténuer l'impact démesuré de ces baleines.

Nous avons précédemment a suggéré l'utilisation du vote racine carrée faire exactement cela. Dans ce mécanisme, les participants au protocole votent proportionnellement à la racine carrée de leurs soldes de jetons, de sorte qu'un individu avec 25 jetons n'a que cinq fois plus de pouvoir de vote qu'un individu avec un jeton.

Gagner plus de jetons augmente son pouvoir de vote, mais seulement de manière sous-linéaire. En effet, les petits participants au protocole ont davantage leur mot à dire dans la gouvernance du protocole, et un équilibre est trouvé entre l'efficacité (maximisant le gain attendu pour tous les détenteurs de jetons) et l'équité (permettant à tous les détenteurs de jetons d'avoir une voix).

Cependant, étant donné que les portefeuilles cryptographiques ne sont souvent pas liés à des identités réelles, une personne ou une organisation pourrait répartir un important solde de jetons sur plusieurs portefeuilles pour accumuler plus de pouvoir de vote.

Résoudre entièrement ce problème de "Sybil" est un défi, mais il y a un nombre of possible pistes pour l'atténuer. Il existe des solutions d'identité, qui relient les portefeuilles cryptographiques aux individus derrière eux ; les solutions de friction, qui rendent les attaques Sybil coûteuses à exécuter ; et des solutions de défi, qui incitent les participants à contrôler le protocole. Nous donnons des exemples de chaque approche dans notre article lié ci-dessus.

Les DAO devraient considérer le choix des mécanismes de vote comme un seul outil dans une boîte à outils plus large pour contrer la dynamique « un jeton, un vote ». D'autres leviers peuvent également être actionnés.

Par exemple, les protocoles peuvent distinguer des classes de jetons afin que certains jetons soient éligibles à des rendements plus élevés mais ne puissent pas être utilisés pour participer à la gouvernance.

Cela pourrait inciter les baleines à puiser dans leurs réserves de jetons de gouvernance en faveur de la détention d'une tranche de jetons avec des récompenses monétaires plus élevées.

Des mécanismes généraux pour intégrer plus de « skin in the game » dans la gouvernance peuvent également être utiles, car Vitalik Buterin a écrit sur. Un exemple consiste à verrouiller les jetons des détenteurs qui votent en faveur d'une proposition jusqu'à ce que cette proposition soit mise en œuvre. Les protocoles doivent être disposés à composer ces idées et d'autres afin de répondre à leurs propres besoins de gouvernance à la lumière de tout point de centralisation observé.

Un appel à l'expérimentation

La gouvernance dans les protocoles de chiffrement de premier ordre est assez obsolète et les DAO ont convergé vers des mécanismes similaires. Nous pensons que les solutions de gouvernance ne doivent pas être universelles, mais plutôt spécialisées en fonction des besoins de protocoles particuliers. Les protocoles et leurs détenteurs de jetons doivent sérieusement envisager d'expérimenter de nouvelles idées.

Chez Jump Crypto, nous pensons que l'innovation et l'expérimentation rapides qui caractérisent le paysage cryptographique devrait jouer un rôle dans la gouvernance du protocole.

Après tout, la gouvernance centralisée pourrait aider les protocoles à survivre à leurs problèmes initiaux de démarrage à froid, mais une véritable gouvernance décentralisée est une caractéristique cruciale pour garantir qu'ils ne s'ossifient pas.

Les protocoles doivent être sensibles à leurs besoins en matière de gouvernance et veiller à ce qu'ils se prévalent de toutes les options pour permettre une saine gouvernance décentralisée.