Jetons liés à l'âme et société décentralisée : une entrevue avec Glen Weyl

Briefing Crypto s'est récemment entretenu avec un économiste Glen Weil, l'auteur principal de "Société décentralisée : trouver l'âme du Web3», un succès surprise qui est rapidement devenu l'un des articles les plus téléchargés du Réseau de recherche en sciences sociales. Co-écrit en mai avec le créateur d'Ethereum Vitalik Buterin et l'alun de Stanford Law Pooja Ohlhaver, «Decentralized Society» présente une vision de la politique décentralisée qui s'appuie sur un nouveau concept proposé plus tôt dans l'année par Buterin: «soulbound tokens».

Dans un court essai publié en janvier, Buterin a plaidé pour l'adoption de ce qu'il a appelé des jetons «soulbound», ou des jetons qui ne pouvaient pas être achetés, vendus ou transférés à leurs propriétaires. Être des jetons non transférables et liés à l'âme (ou SBT) démontrerait l'unicité d'une manière qui ne pourrait pas être échangée avec quelqu'un d'autre, leur permettant d'authentifier les informations d'identification de celui qui les détient. Permis de conduire, diplômes universitaires, pièces d'identité formelles, tout pourrait être encodé sur la blockchain et vérifié par le jeton.

Nous avons discuté avec Weyl de ce à quoi ressemblerait une société décentralisée, du rôle que les SBT pourraient y jouer et des divers arguments contre sa position. Fondateur de RadicalxChange et économiste politique chez Microsoft Research New England, Weyl est également co-créateur de vote quadratique et le co-auteur de Marchés radicaux : Déraciner le capitalisme et la démocratie pour une société juste. Dans notre conversation, il a développé sa vision de la société décentralisée et le rôle que les SBT pourraient y jouer.

Sur la société décentralisée

Q : Votre article "Société décentralisée : trouver l'âme du Web3" fait grand bruit dès sa publication. Comment pensez-vous que les gens l'ont reçu ? Et que pensez-vous des retours que vous avez ?

A : Eh bien, la première chose que je dirais, c'est que je n'avais pas réalisé qu'il était possible qu'une chose aussi dense et abstraite devienne si virale. C'était donc surprenant. Je savais qu'avec Vitalik [Buterin] ça aurait un gros impact. Mais en une semaine, il avait été téléchargé plus de fois que l'autre article que j'avais écrit avec Vitalik ("Une conception flexible pour le financement des biens publics», 2019), qui avait également été mon article le plus téléchargé de tous les temps à l'époque. Et maintenant, moins d'un mois plus tard, l'article Soul figure dans le Top 50 des articles les plus téléchargés de tous les temps sur le Social Science Research Network. Je pense que c'est presque sans précédent en termes de nombre de personnes qui interagissent avec. C'est assez intéressant.

Et la deuxième chose que je dirais, c'est que, vous savez, il y a eu toute une gamme de réactions différentes. Il y a eu ce que j'appellerais la "réaction crypto bro", qui est comme "Génial, c'est la prochaine grande chose» – et ce n'est pas particulièrement édifiant. Ensuite, il y a eu un certain nombre de personnes qui ont vraiment compris, et c'est vraiment excitant. Et puis il y a eu beaucoup de réactions négatives de la part des membres de la communauté Verifiable Credentials (VC). Ce qui s'est bien passé… Mais ce n'est pas exactement ce que j'aurais pu espérer. Il y a également eu un petit retour de flamme externe à la communauté Web3. Mais c'est surtout dans le monde du Web3 que j'ai eu des interactions jusqu'à présent. 

Q : Exact. Avez-vous été surpris par la réaction de la communauté VC ?

R : Oui, de plusieurs manières. Je veux dire, je suis assez proche de certaines personnes dans ce monde et je ne voulais pas dire que l'article était particulièrement négatif sur [Verified Credentials]. Ça a juste été beaucoup de réactions émotionnelles vraiment, vraiment, vraiment fortes que je ne comprends toujours pas complètement. Donc ça a été un peu étrange. Je pensais que [le document] n'était pas complètement aligné sur leur point de vue principal, mais je ne voulais pas qu'il soit en aucune façon négatif à leur égard. J'ai donc été surpris par cette réaction. 

Q : Y a-t-il quelque chose de majeur sur lequel vous avez changé d'avis après la publication de l'article ? 

R : Je ne dirais rien de majeur. Je veux dire, beaucoup de gens ont interprété le papier comme étant vraiment en train d'utiliser les blockchains comme substrat principal, et je n'avais pas l'intention que ce soit ce que le papier défendait. Mais je pense que j'en suis venu à mieux apprécier les coûts et les avantages de le faire. Je dirais que la réaction des gens de VC sur les trucs de la blockchain m'a donné un peu plus d'appréciation pour les blockchains, et un peu moins d'appréciation pour les VC en général. Je pense que lorsque j'ai écrit l'article, j'étais modérément pro-VC et raisonnablement anti-blockchain. Maintenant, je dirais que je suis plutôt neutre. Je pense qu'ils ont fondamentalement les mêmes forces et faiblesses.

Q : J'ai vu beaucoup de gens dans la communauté VC critiquer l'idée de mettre des données personnelles sur la blockchain.

R : Ouais. Je veux dire, beaucoup dépend de ce que l'on entend par le mot données personnelles, n'est-ce pas ? Le CV que vous publiez sur LinkedIn est-il une donnée personnelle ? Oui c'est le cas. C'est quelque chose que la plupart des gens ont dans le domaine public. Je suis donc un peu surpris que les gens pensent si fermement que ce sont des informations qui ne devraient jamais être rendues publiques. Évidemment, il y a beaucoup d'autres choses qui ne sont pas comme ça, qui sont très privées, et nous ne préconiserions certainement jamais de les mettre sur des blockchains. 

Vous savez, j'ai trouvé très étrange que les gens de VC n'accordent pratiquement aucune attention aux applications réelles dont nous parlions. Presque toute l'attention a été de savoir si c'est religieusement mauvais ou non de faire X, Y ou Z, ce qui n'est tout simplement pas mon objectif. Je me concentre sur « De quelle technologie avez-vous besoin pour explorer ces cas d'utilisation ? » Et à quel prix pour les autres valeurs ? 

Q : Les articles ont tendance à être assez techniques en crypto. J'ai ouvert le vôtre en pensant qu'il s'agirait d'un livre blanc, et j'ai été surpris que ce ne soit pas le cas. Ma lecture est qu'il préconise de mettre les données en chaîne et d'utiliser un paradigme de récupération communautaire [pour les portefeuilles "Soul" perdus]. Et il semble également avoir une vision politique pour une hypothétique société blockchain. Serait-ce une description juste du document?

R : Je pense que peut-être la seule chose qu'il préconise le plus est l'utilisation de cette notion de coopération à travers la différence, le pluralisme ou la diversité. Et le rétablissement communautaire en fait partie, et toutes les corrélations discutées [dans l'article] en font partie. L'idée que nous pouvons aller au-delà des façons dont nous avons pensé à la décentralisation—vous savez, au-delà de la simple ouverture et d'un grand nombre de participants. Pour vraiment se concentrer sur la garantie d'un manque de capture par tout groupe concentré ayant de solides liens sociaux. Réimaginer la décentralisation dans un contexte social est vraiment ce que les jetons liés à l'âme sont censés permettre. Et le document est beaucoup plus sur la réalisation de cet objectif que sur une mise en œuvre particulière. Nous ne nous sommes pas concentrés sur les blockchains parce que j'ai une affection particulière pour elles, mais parce qu'il y a beaucoup d'activité dans l'espace crypto. Et nous avons pensé - rétrospectivement correctement - qu'en montrant aux gens comment atteindre des objectifs ambitieux comme [créer une société décentralisée], en utilisant les primitifs qu'ils utilisaient, nous pourrions aller assez loin en termes d'investissement, d'enthousiasme et d'engagement. 

Q : Vous avez définitivement attiré l'attention des gens. 

R : Si vous voulez évaluer le succès ou l'échec de quelque chose, l'empirisme n'est pas la seule approche, mais c'est une approche. Et je dirais que, empiriquement, le journal s'est raisonnablement bien comporté.

Q : Serait-il juste de dire que le journal est politique ?

R : Je ne pense pas qu'il y ait une nette séparation entre la politique et la technologie. Je pense qu'ils sont incroyablement liés. Et je pense que les choses qui essaient de prétendre qu'elles ne sont pas politiques et qu'elles font juste quelque chose de technologique… Ces choses s'engagent en fait dans une forme de politique plus dangereuse. Alors oui, le journal contient certainement des éléments politiques, mais certainement pas politiques au sens gauche-droite standard. Vous savez, j'aimerais que la technologie soit plus politique et la politique plus technologique. Je souhaite que la politique puisse aller au-delà de nos débats actuels pour résoudre ce que veulent les deux parties. Et je souhaite que la technologie soit plus ouverte sur les valeurs politiques qu'elle a dans son code. Le document essaie de trouver un équilibre en étant ouvert sur les deux côtés et sur la façon dont ils interagissent les uns avec les autres.

Q : Wy aurait-il une incitation structurelle pour politique de diversification et de pluralisme que vous défendez dans le document ? Pourquoi des personnes qui ne sont pas politiquement alignées avec vous utiliseraient-elles cette technologie comme vous le souhaitez ?

R : Eh bien, je veux dire, le terme « incitation structurelle » est un peu trompeur parce que notre société a différents types de structures. Nous avons une structure capitaliste, qui consiste à faire du profit. Nous avons une structure politique qui se préoccupe d'obtenir des appuis, des votes. Et nous avons une structure académique, qui concerne le prestige et les publications, etc. Et je pense que ce qui peut nous aider à attirer les gens dans ces différents contextes diffère. 

Je pense que les valeurs pluralistes sont plus cohérentes avec les espoirs d'avenir de nombreuses personnes que les valeurs hyper-financiarisées ou les valeurs descendantes de l'IA (intelligence artificielle). Peut-être pour la seule raison qu'ils sont pluralistes et que beaucoup de gens peuvent au moins les suivre un peu. Je pense donc que le pluralisme peut bien fonctionner politiquement pour cette raison, mais je pense qu'il peut aussi fonctionner pour le profit, car fondamentalement, ce que toutes les entreprises craignent le plus, c'est la perturbation par les nouvelles technologies. Et les nouvelles technologies viennent de l'intersection des disciplines existantes, des cercles, etc. Il y a énormément de preuves à ce sujet. Et si nous avons des outils puissants qui permettent aux gens de démarrer ces nouveaux clusters et de relier leurs communautés, ce sera un énorme moteur pour que les gens forment des groupes de démarrage ou pour que les entreprises évitent les perturbations.

Il y a ce grand livre appelé Les nouveaux argonautes, et il soutient que l'une des raisons du succès de la Silicon Valley était que les universités étaient une sorte de territoire neutre dans lequel les personnes travaillant dans différentes entreprises pouvaient finir par se parler, échanger des idées et créer leurs propres startups. Et si nous avons un outil puissant pour le faire dans le monde en ligne, ce n'est qu'un moteur de productivité. C'est donc une raison économique. Et puis il y a des raisons académiques et il y a tous ces différents éléments de la vie qui fonctionnent selon des logiques et des raisons différentes. Tous pourraient être attirés par le pluralisme. 

Q : Vous faites valoir que la politique pluraliste serait bénéfique pour les personnes qui la mettent en œuvre, et l'incitation vient de là. Est-ce que c'est ça? 

R : Oui, c'est une incitation. Mais ce n'est qu'une incitation dans le domaine économique, où les gens sont motivés par le fait de gagner de l'argent. Comme je l'ai dit, ce n'est pas la seule incitation. 

Q : D'accord. Je vis dans un tout petit village. Tous les gens que je connais ici sont de la classe ouvrière. Si la communauté devait être définie par ses actions et ses associations, chaque personne ressemblerait beaucoup à ses voisins. Dans le cadre de la politique de diversification préconisée par votre document, il me semble que les personnes vivant dans des zones rurales se trouveraient désavantagées par rapport à celles vivant dans des contextes cosmopolites. Ou est-ce que je me trompe?

R : Je pense qu'il y a du vrai et des nuances dans ce que vous dites. Je suis tout à fait d'accord que l'urbanité et la modernité sont précisément les contextes dans lesquels cette sorte de nature intersectionnelle de l'identité surgit.

Vous savez, dans des contextes moins urbains ou moins « modernes », les cercles sociaux des gens se chevauchent beaucoup plus. Ce serait normalement… pas nécessairement traité comme une attaque Sybil [par des protocoles utilisant SBT fonctionnant sous une politique pluraliste] mais effectivement, toute la communauté serait regroupée et traitée comme une unité dans la façon dont elle interagit avec le monde extérieur. Soit dit en passant, c'est comme ça que beaucoup de systèmes fédéraux fonctionnent, n'est-ce pas ?

Je pense que ce n'est ni bon ni mauvais. D'une part, la communauté obtient beaucoup d'autonomie dans ce contexte, car il y a un ensemble cohérent de personnes, et les personnes à l'intérieur ont vraiment le contrôle sur l'ensemble. Alors que beaucoup de ces citadins modernes se croisent avec mille choses, et [ils] ne sont probablement pas considérés par le système comme assez loyaux dans le contexte local des décisions là-bas. Ils n'auront donc pas beaucoup d'influence là-dessus. Mais d'un autre côté, ils sont moins liés à une seule communauté. Et donc pour des décisions plus larges, ils auront moins de chance, mais ils seront un peu regroupés avec de nombreuses communautés différentes. 

Donc, vous savez, je pense que ces systèmes pluralistes ont vraiment deux principes qui se compensent : le premier est la subsidiarité, qui donne le pouvoir aux collectivités locales, et le second est la coopération au-delà des différences. Et ces incitations compensatoires-Je ne pense pas qu'ils soient bons ou mauvais. Au lieu de cela, ils vous récompensent pour avoir fait ce qui est naturel pour vous dans la devise qui vous tient à cœur. Si vous êtes lié à votre communauté locale et que vous vous souciez de votre communauté locale, vous obtiendrez alors une autorité au sein de cette communauté. Mais en revanche, pour des décisions plus larges, c'est votre communauté dans son ensemble qui parlera et non chaque membre individuellement. 

Q : Vous et [co-auteur] Pooja Ohlhaver avez déclaré sur le podcast de Laura Shin que les mécanismes de récupération communautaire empêchaient les gens de vendre leur portefeuille parce qu'ils pouvaient simplement le récupérer auprès de leur communauté-personne voudrait l'acheter. Mais qu'en est-il d'un transfert volontaire ? Comme un grand-père déléguant un portefeuille avec une excellente cote de crédit à sa petite-fille. N'est-ce pas un problème que la technologie devrait résoudre? 

R : Eh bien, je veux dire, il y aurait une question de savoir si la communauté accepterait le transfert parce que si jamais cet enfant perdait son portefeuille, il devrait quand même retourner dans la même communauté pour le récupérer. Mais à un certain niveau… Ce n'est pas nécessairement un problème. Vous savez, beaucoup de gens sont contre tout impôt sur la fortune, mais sont totalement en faveur d'un impôt sur les successions. Et je ne suis pas d'accord. Je pense que la distinction que nous faisons entre les êtres humains individuels et les personnes qui partagent de nombreux contextes sociaux est trompeuse. Vous savez, je pense en fait que vous pouvez transmettre des parties de votre famille et sa réputation aux enfants. Ce n'est pas vrai que la seule chose que vous héritez de vos parents est la richesse ou l'éducation. Vous héritez de diverses caractéristiques du nom de famille et ainsi de suite. Mais je n'y ai pas beaucoup réfléchi. Mais ce n'est pas évident pour moi que ce soit vraiment problématique. 

Q : Dans le document, vous reconnaissez la possibilité que la technologie Soulbound soit utilisée de manière dystopique. Que rechercheriez-vous comme panneaux d'avertissement ou drapeaux rouges ?

R : Les gens sont obligés de mettre en chaîne des données qu'ils ne veulent vraiment pas voir publiquement exposées. Ou les gens se disputent les SBT des gens de manière basée sur la haine et l'exclusion, plutôt que sur la coopération entre les différences. Et juste pour être clair, je ne pense pas nécessairement que la réponse appropriée à l'un d'entre eux serait de le fermer, de le critiquer, etc. Ils pourraient être contrebalancés par d'autres institutions qui sont construites sur d'autres principes. Vous savez, je ne pense pas, par exemple, que la bonne solution aux États-nations parfois nationalistes soit d'abolir l'État-nation. Je préfère construire les Nations Unies. 

Divulgation: Au moment de la rédaction, l'auteur de cet article possédait ETH et plusieurs autres crypto-monnaies.