À quel point DeFi est-il décentralisé, vraiment?

DeFi a eu deux années difficiles. Pendant les beaux jours de l'été DeFi 2020, il promettait de construire une alternative aux banques et au système financier traditionnel. Deux ans plus tard, de mauvais acteurs ont volé des milliards de dollars à travers une série de hacks, les escroquerieset schémas pyramidaux et beaucoup se demandent à quel point DeFi est vraiment décentralisé – ou l'a jamais été.

Revenant au mot « décentralisé », de nombreux critiques considèrent maintenant le descripteur comme trompeur. Un protocole DeFi est-il réellement décentralisé s'il compte, par exemple, moins de 50 fournisseurs de liquidités, moins de 50 électeurs contrôlants ou moins de 50 participants Discord ? Qu'en est-il s'il a moins de 50 commits GitHub ou moins de 50 administrateurs sélectionnant des sujets de gouvernance et tabulant les votes de Snapshot.org ?

Selon l'une de ces normes, seule une petite poignée de protocoles DeFi serait admissible.

L'équipe de direction de Maker prend les décisions importantes

La plupart des protocoles DeFi ne le font pas réellement répondre la définition de leur descripteur principal : décentralisé. Les équipes de développement centrales contrôlent toujours la plupart des protocoles DeFi.

Par exemple, une valeur de 7.8 milliards de dollars est fermé au sein de l'écosystème de Maker's « Decentralized » Autonomous Organisation (DAO). Maker soutient l'un des stablecoins les plus populaires au monde, DAI, qui a une capitalisation boursière de plus de 5 milliards de dollars.

Plutôt que de conserver la liquidité qui soutient DAI sur les blockchains publiques, MakerDAO paie à la place les gestionnaires d'actifs centralisés qui sont signataires d'investissements hors blockchain. Il s'agit notamment d'un vaste portefeuille d'obligations, de biens immobiliers et d'un assortiment de contrats commerciaux. En tant que signataires de ces actifs et proposants d'autres investissements, les dirigeants de Maker prennent des décisions d'investissement cruciales au nom de la trésorerie de la communauté.

De plus, environ la moitié de la garantie de Maker est USDC, qui est un stablecoin autorisé remboursable auprès d'un seul émetteur, Réseautage et Mentorat, qui a unilatéralement censuré jetons USDC particuliers. L'USDC et ses variantes comme PSM-USDC-A représentent environ un tiers de sa garantie. Le tableau de garantie de Maker divise les choses par actif, plafonds de dette et frais de stabilité. Ce a Les catégories «ETH-A», «ETH-B» et «ETH-C» utilisent toutes l'ETH mais ont des frais de stabilité et des plafonds d'endettement différents.

Frax échoue à un audit, semble à peine décentralisé

Un autre stablecoin prétendument décentralisé, le FRAX à 1 milliard de dollars, également a un grand sac d'USDC. En effet, L'USDC comprend 93 % des actifs verrouillés dans les contrats intelligents de Frax et les protocoles de liquidité.

Pire, un audit de septembre retroussé des problèmes de confiance majeurs avec la direction de Frax, y compris des administrateurs ayant des pouvoirs spéciaux peu connus. Leurs privilèges d'élite incluent la possibilité de frapper des quantités illimitées de frxETH, de modifier l'état du protocole frxETHminter et de retirer des fonds de frxETHminter. (Le frxETH de Frax est une version propriétaire d'Ethereum dont la liquidité et l'ancrage sous-tendent l'ancrage de FRAX.)

Les administrateurs peuvent également définir n'importe quelle adresse comme validateur, même la leur. Ils ont également signalé failles de sécurité potentielles qui pourraient conduire un validateur malveillant à utiliser une attaque frontale.

Toutes ces découvertes mettent en évidence la prise de décision centralisée et la confiance nécessaires pour qu'un stablecoin ostensiblement décentralisé maintienne son ancrage. Les auditeurs ont évalué les privilèges d'administration de Frax Finance comme "Risque moyen".

DeFi chéri Aave n'a pas l'air mieux

Certaines applications DeFi comme Aave pourraient contourner le risque d'un seul administrateur malhonnête en exigeant que plusieurs parties ayant accès à un portefeuille multi-signatures acceptent d'apporter des modifications. Aave actuellement a neuf propriétaires de son portefeuille multi-signatures, cependant, seuls trois peuvent approuver un changement. En outre, les portefeuilles multi-signatures ne sont pas infaillibles, surtout si quelques propriétaires s'entendent pour apporter une modification sans l'autorisation des autres.

Uniswap prétend être gouverné par la communauté

De nombreux protocoles DeFi ont des jetons de gouvernance distribués à plusieurs électeurs. Cependant, les applications DeFi comme UniSwap utilisé un modèle de vote qui donne plus de pouvoir aux entités qui détiennent plus de jetons (ou du moins, peuvent convaincre les détenteurs de jetons de déléguer leurs jetons au pool de vote qu'ils contrôlent). Ce modèle de vote basé sur la richesse permet aux entités qui peuvent se permettre d'acheter plus de jetons d'avoir une influence déterminante sur le protocole.

Les administrateurs peuvent également prendre des décisions sans consulter les électeurs. Par exemple, UniSwap enlevé 100 jetons de son site Web sans aucun vote public. Il a insisté sur le fait que les jetons n'étaient supprimés que de l'interface de son site Web et non du protocole, mais presque tous les utilisateurs d'UniSwap interagissent avec le protocole depuis le site Web.

Lire la suite: Expliqué: le plan de MakerDAO pour briser la parité du dollar

Combien est décentralisé dans DeFi?

DeFi utilise l'image de marque pour distraire les investisseurs de détail – une gouvernance décentralisée prometteuse qui existe rarement dans la pratique. En règle générale, un très petit groupe possède des portefeuilles multi-signatures, contrôle les fonctions d'administration, dirige le développement de code et sélectionne les problèmes qui sont soumis au vote. L'engouement pour les ICO s'est peut-être éteint il y a des années, mais les émissions de jetons de gouvernance sont remarquablement similaires. Les promoteurs DeFi attirent toujours les investissements de détail en promettant des rendements élevés ou en présentant des visions d'un avenir meilleur avec une finance décentralisée sans banque.

Cependant, la plupart de ces protocoles ne parviendront probablement pas à devenir véritablement décentralisés. Les développeurs continueront probablement de les contrôler ou donneront la majeure partie du pouvoir aux gros investisseurs. Les auditeurs pourraient même trouver des failles dans le code qui pourraient donner aux administrateurs le contrôle des contrats intelligents. Au total, il semble que le de nombreuses lacunes de DeFi transforment la promesse de décentralisation en un exercice de marque malhonnête.

Pour des nouvelles plus informées, suivez-nous sur Twitter ainsi que  Google Actualités ou écoutez notre podcast d'investigation Innové : Blockchain City.