Gestion décentralisée des risques liés aux prêts - The Cryptonomist

2022 a vu d'importantes entités de prêt centralisées tomber comme des dominos tandis que les protocoles de prêt décentralisés ont continué à fonctionner sans problème.

Alors que les prêts décentralisés ont leurs propres défis en matière de risque de contrat intelligent et de conception économique, les prêts centralisés doivent faire face à des risques encore plus grands en matière de biais humains et d'opacité. Compte tenu de l'absence de confiance dans un système décentralisé, les prêts doivent fondamentalement être abordés de manière prudente.

L'objectif premier d'un protocole de prêt décentralisé doit être de protéger les actifs des utilisateurs. Son deuxième objectif est d'augmenter les soldes d'actifs des fournisseurs.

Composé le fait en suivant quelques règles : ne prêter les actifs fournis qu'aux emprunteurs surgarantis, encourager la liquidité avec des taux d'intérêt algorithmiques et fortement inciter à la liquidation des positions qui approchent de l'insolvabilité. Cela semble simple, peut-être limitant, mais c'est efficace. Des entreprises importantes qui ont fait faillite en 2022 n'ont pas suivi ces préceptes.

Laisser le code décider

Dans un système en chaîne, sans autorisation et décentralisé, il n'y a pas de processus de recouvrement judiciaire pour extraire les actifs d'un emprunteur défaillant. Les emprunteurs peuvent être anonymes blockchain adresses, ou même des contrats intelligents sans propriétaire ni entité physique.

Pour garantir une valeur non négative d'un prêt, une partie (autre que le prêteur) doit être incitée à le rembourser. L'emprunteur doit être correctement incité à clôturer sa position, ou le prêteur doit avoir le droit de la clôturer pour lui par la liquidation et de récupérer l'intégralité du solde.

Ces conditions préalables sont appliquées dans le code du protocole Compound, qui s'exécute de manière autonome et est open source. Le code ne peut pas être négocié avec. Son fonctionnement et ses décisions sont totalement transparents.

Cela permet aux emprunteurs et aux prêteurs de connaître les règles et de décider s'ils veulent participer. Toute modification du code doit passer par un processus de gouvernance conservateur. Le processus de gouvernance comprend un verrouillage du temps, de sorte que si des participants n'aiment pas un changement de règle à venir, ils ont amplement le temps de quitter le protocole.

Le code ne prend pas de décisions arbitraires, ne souffre pas de préjugés humains (par exemple, liquider vos meilleurs clients) ou se laisse prendre au battage médiatique (et fait des prêts risqués sous-garantis).

Cette rigidité, cette transparence et cette autonomie ont prouvé leur valeur, en particulier cette année, car elles contrastent fortement avec les bureaux de prêt centralisés brisés opérant en crypto.

Il est à noter que Celsius, Capitale des trois flècheset la Alameda tous ont fermé leurs positions sur Compound (et d'autres protocoles DeFi) avant de déposer le bilan.

Ils ne pouvaient pas demander à ces protocoles de modifier les règles par le biais d'une procédure de mise en faillite, et ce faisant, ils ont débloqué plus de valeur pour eux-mêmes (en raison du surdimensionnement) qu'ils n'en ont remboursé.

Leurs homologues centralisés n'ont pas eu autant de chance et mettront des années à démêler leurs relations devant les tribunaux.

Être surdimensionné

Être surgaranti semble simple : détenir plus de valeur en garantie que la valeur du prêt.

Lors de l'exécution d'un contrat intelligent décentralisé, la partie de la détention physique de la garantie est nécessaire dès le départ, car le contrat ne peut faire aucune hypothèse quant à la confiance de l'emprunteur ou aller en justice pour un recouvrement ultérieur.

Lorsque les sociétés CeFi en faillite ont émis leurs prêts, elles pensaient (espérons-le) que l'emprunteur leur paierait au moins autant qu'elles devaient. En utilisant des ressources non disponibles pour les contrats intelligents, les humains ont déterminé qu'un prêt était sûr et ont renvoyé les actifs de leur utilisateur à l'emprunteur.

Entre le moment de l'octroi du prêt et aujourd'hui, ces humains semblent s'être trompés.

Les décideurs humains peuvent notamment évaluer les emprunteurs en examinant leur réputation de fiabilité et de réussite financière. Le dépôt de bilan ruine instantanément cette réputation.

Lorsqu'un débiteur devient effectivement insolvable, sa réputation est à la traîne. Si la réputation est basée sur le fait d'avoir des actifs, il est préférable de traiter simplement les actifs comme une garantie directement, plutôt que de croire en la réputation et les actifs à la fois.

Il est également possible que plusieurs de ces prêteurs tiennent compte de la prétendue réputation ou de la simple connaissance des actifs du débiteur plutôt que de détenir eux-mêmes la garantie. Traiter la réputation comme une garantie pour un prêt devient une sorte de double comptage.

Une autre façon fatidique de mal évaluer la garantie est de négliger de considérer ce qui se passe lorsque vous devez la vendre. Le prix au comptant d'un actif peut s'éroder rapidement lors de la vente de gros montants.

Le moment de vendre un actif pour liquidation coïncide souvent avec une baisse du prix de l'actif. Cela rend l'évaluation optimiste des garanties en période de stabilité ou de marché haussier doublement dangereuse. Les protocoles DeFi doivent en tenir compte de manière agressive en raison de l'extrême volatilité des prix des actifs cryptographiques.

Méthode de protocole composé

Composé utilise des facteurs de garantie pour déterminer le pouvoir d'emprunt des actifs en fonction de la volatilité de l'actif et de la force du marché. Des tiers, tels que Gauntlet, exécutent des simulations numériques, en utilisant des données historiques et des scénarios les plus défavorables, pour aider à déterminer quels devraient être ces paramètres de risque pour le protocole via la gouvernance en chaîne.

Les prêteurs sont également tombés dans le piège de laisser leur destin lié à ceux qui leur empruntent. Il est tentant de laisser la taille d'un emprunteur unique ou d'un emprunt contre un seul type de garantie augmenter afin de récolter des paiements d'intérêts plus importants.

Dans le cas d'Alameda / FTX, les sociétés étaient si étroitement liées que la motivation de liquider les prêts d'Alameda sur FTX était apparemment absent. Il peut y avoir eu un désir de conserver ce qu'ils croyaient être une relation lucrative. Ce parti pris humain erroné (ainsi que de nombreux autres facteurs) a finalement conduit à l'insolvabilité des deux sociétés. Il se peut qu'il ne s'agisse pas seulement d'une partie amicale que le prêteur ne veut pas liquider, mais d'un type particulier de garantie que le prêteur hésite à vendre.

Si un prêteur prend en garantie un actif dans lequel il a lui-même un intérêt, il peut ne pas vouloir vendre rapidement si nécessaire de peur de compromettre ses propres positions.

Les programmes informatiques qui ne différencient pas leur relation avec un emprunteur ou un actif d'un autre n'ont pas ce problème.

Et après

Les principaux atouts de la gestion des risques DeFi sont sa transparence et la rigidité qu'elle applique à l'évaluation équitable des participants.

Un protocole DeFi peut prendre des décisions de conception de gestion des risques erronées au lancement ou dans la gestion DAO en cours, tout aussi facilement qu'une entreprise centralisée. Ses défauts sont mis à nu dès le premier jour. Lors de la réalisation de solutions purement algorithmiques. En s'appuyant sur un code fonctionnant 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, sans intervention humaine, les préjugés personnels (comme faire confiance à la mauvaise contrepartie en raison de la proximité personnelle) n'existent pas.

Si un défaut de conception permet la possibilité d'une position trop importante pour être liquidée, la transparence d'un protocole DeFi signifie que les utilisateurs ont la possibilité d'éviter l'utilisation et de rechercher une solution plutôt que de croire que les choses se passent bien à huis clos.

Les prêteurs décentralisés et centralisés sont confrontés à des défis similaires en matière de gestion des risques, mais les protocoles décentralisés sont par défaut plus transparents et ne jouent pas les favoris.

Les prêts décentralisés ont eu la chance que bon nombre des moyens les plus simples de s'égarer lorsque les prêts sont largement indisponibles pour un protocole en chaîne dès le départ.

Les meilleurs prêteurs centralisés iront au-delà des minimums requis par la réglementation et apporteront les leçons de DeFi au monde réglementé.

Les entreprises qui ont fait faillite l'année dernière ont peut-être déjà connu ces leçons dans leur cœur. Mais a pris des risques démesurés, en partie à cause du manque de transparence et de discrétion humaine.

Les prêteurs centralisés ont l'occasion de tirer des leçons des succès des DeFi.

Soyez transparent, soyez robotique, supprimez la discrétion, et surtout : ne perdez pas les atouts de votre utilisateur.