Tribunaux Blockchain et chats qui ressemblent à des chiens: comment les DAO luttent avec la loi

En juillet 2018, un projet blockchain nommé Kleros organisait un concours, «Doges à l'épreuve», qui demandait aux participants de soumettre des images de ces mignons petits chiots shiba inu connus sous le nom de « doges » pour une sorte de bibliothèque de mèmes organisée. 

Kleros a demandé des photographies de shiba inu, mais a également encouragé les participants à contester les soumissions douteuses via son logiciel de vote blockchain ; quiconque réussirait à faire passer un chat à travers le filet serait récompensé de 50 ETH, d'une valeur de 25,000 XNUMX $ à l'époque. L'idée était de tester les limites du logiciel d'arbitrage décentralisé de Kleros et sa capacité à maintenir un groupe d'individus dispersés et anonymes alignés sur un objectif unique. (Le but de construire une bibliothèque de mèmes doge.)

"Cette récompense de 50 ETH", a écrit Kleros près d'un an plus tard, "était un moyen pour nous de tester la robustesse crypto-économique du système Kleros, comme la résistance aux tentatives de pot-de-vin et autres vecteurs d'attaque".

Les problèmes ont commencé lorsqu'un participant appelé « Ricky » a réussi à faire figurer sur la liste sans défi l'image d'un chat orange tout doux - qui, de dos, ressemblait exactement à un shiba inu. Cela ressemblait à une victoire certaine et Ricky a réclamé la récompense. 

Cependant, la Coopérative Kleros, l'entité juridique française derrière Kleros, a émis une demande reconventionnelle via la propre interface de Kleros. Citant un détail technique dans la politique de paiement officielle, Kleros a fait valoir que la soumission n'était pas admissible. L'arbitrage de l'affaire devant un panel de jurés de Kleros s'est prononcé en faveur de Kleros, et Ricky n'a rien obtenu. 

Chez Kléros critiques, le résultat était une ironie ridicule : Kleros avait conçu le concours pour voir s'il serait possible de tromper sa technologie pour un prix ; quand quelqu'un l'a trompé avec succès, Kleros s'est appuyé sur une mauvaise interprétation de sa propre politique et sur un système d'arbitrage truqué en sa faveur (selon les critiques), pour priver le vainqueur de sa juste récompense.

Ce n'était pas un système plus juste mais une réplique du même élément humain vénal que des projets comme Kleros essayaient soi-disant de remplacer par quelque chose de mieux : la décentralisation !

Le problème auquel est confronté Kleros - comment maintenir l'alignement d'un groupe distribué et sans leader - est de plus en plus préoccupant dans le monde de la cryptographie. DAO (organisations autonomes décentralisées) fonctionnant sur un mélange de politiques basées sur le code et de couche sociale personnelle sont depuis devenus immensément populaire, et "le cas du doge 50 ETH", comme on l'appelle largement maintenant, est devenu une sorte de récit édifiant alors que les développeurs de crypto tentent de construire des systèmes qui fonctionnent mieux. 

En gros, ils essaient de résoudre le "problème d'oracle" de longue date qui se pose lorsqu'une entité décentralisée qui s'appuie sur des contrats intelligents se heurte à des complications du monde réel. 

"Dites que vous voulez m'engager pour créer un site Web pour vous", a déclaré Jordan Teague, un avocat basé en Caroline du Sud qui travaille également comme arbitre sur la plate-forme blockchain. LexDAO. "Vous enfermez un ETH dans un contrat, et si tout se passe bien et que vous livrez ce que je veux, les fonds sont débloqués." 

Certaines données peuvent être évaluées de manière fiable par un contrat intelligent - le prix d'un actif, le montant des fonds dans une trésorerie - mais des évaluations qualitatives impliquant, par exemple, la conception d'un site Web ou une photo d'un chat qui ressemble à un chien, ne peux pas. Dans ce cas, il faut recourir à l'humain, qui peut offrir ce que l'informatique ne peut offrir : la médiation interpersonnelle.

C'est là qu'interviennent des gens comme Teague. 

Teague est l'un des 18 «ingénieurs juridiques» travaillant avec LexDAO, qui fournit des services expérimentaux de résolution de conflits pour les DAO qui ont rencontré des différends. Lorsqu'un entrepreneur accepte les conditions de paiement avec un DAO, LexDAO (via son contrat intelligent « LexLocker ») propose de conserver les fonds en question sous séquestre jusqu'à ce que les travaux soient terminés. En cas de litige sur la qualité du travail, un panel d'ingénieurs juridiques impartiaux évaluera les revendications de chaque partie et tentera de servir de médiateur, généralement via Discord. Les fonds ne seront débloqués qu'une fois que le panel aura rendu son verdict, qui est effectivement contraignant. (Parfois, la libération des fonds sera échelonnée au fur et à mesure que certaines étapes d'un projet sont atteintes.) LexDAO prélève un pourcentage des fonds détenus dans le contrat s'il doit s'impliquer.

Comment cela aide-t-il ? L'une des causes de la débâcle de Kleros était que les jurés étaient anonymes, non formés et indignes de confiance. Bien que le but de la construction de ce type de système soit, en général, de supprimer la confiance et de s'en remettre à des principes rigides basés sur un code - le principe "le code est la loi" - les humains ne peuvent pas encore être éliminés lorsqu'il s'agit du problème de l'oracle. 

Plus tôt cette année, Pranay Modi, membre de LexDAO écrit longuement sur le cas du 50 ETH Doge, et a noté que de nombreux «jurés» amateurs avaient offert des évaluations tout à fait simplistes de ce cas. Une grande partie de la confusion concernait la politique de paiement, en particulier une clause stipulant que « pour être considérée comme valide, une image doit clairement afficher un doge ou un chat » et que « les images avec des doges ou des chats cachés ne seront pas considérées comme valides si un observateur normal ne pourrait pas le voir sans aide (par exemple, une image avec un doge de seulement quelques pixels de large ne serait pas considérée comme valide, car un observateur serait incapable de le voir à vue). 

Il s'est avéré que cette clause était trop complexe pour qu'une coterie d'amateurs distribués à distance puisse l'examiner de manière convaincante. Un juré, qui a voté en faveur de Kleros, a pris le mot "caché" dans la politique de paiement pour faire référence à l'espèce de l'animal, plutôt qu'à l'animal lui-même ; la différence entre un chat qui ressemble à un chien et un chat difficile à repérer sur l'image. Mais Modi soutient que la politique de paiement n'a jamais dit qu'une récompense serait donnée pour une image qui a été clairement un chat; cela irait à l'encontre du but de la mission, qui était d'essayer de tromper un observateur en lui faisant croire qu'un chat était un chien. Un autre juré est apparu incapable de même comprendre les prémisses du concours. "C'est clairement un Doge", a écrit le juré. "Les gens ont peut-être été rassasiés [sic] mais c'est un jeu équitable." 

Modi a souligné quelque chose d'encore plus alarmant : pour participer à l'expérience Kleros, les jurés devaient jalonner une certaine quantité du jeton natif de Kleros, PNK. De toute évidence, il ne s'agissait pas de parties impartiales, mais de personnes investies financièrement dans le succès de la plate-forme même qui était en lice !

Métavers, rencontrez l'espace de viande

D'une certaine manière, Kleros a eu de la chance : Ricky s'est soumis au jugement. Mais souvent, ces tiffs décentralisés font boule de neige dans des litiges juridiques réels, les participants ayant recours aux tribunaux traditionnels. 

Prenons l'exemple d'Aragon, un tribunal blockchain populaire qui tente d'inciter les jurés en les incitant à miser des jetons avant de voter, dont ils perdent une partie s'ils se retrouvent en minorité. (Aragon prétend que cela motive les jurés à réfléchir profondément, bien que vous puissiez dire que cela encourage une sorte de pensée de groupe juridique.) 

L'année dernière, Aragon a offert une subvention à Autark, un projet de création d'outils pour les DAO. Mais Aragon a décidé de ne pas donner à Autark le montant total promis, affirmant que le projet avait fait du mauvais travail. En fin de compte, le différend a été réglé non pas devant le propre tribunal de la blockchain d'Aragon, mais devant un tribunal suisse. Aragón apparemment craignait que toute victoire dans un tribunal blockchain ne soit de toute façon remise en cause dans un vrai, et combattue sans fin. 

Ce qui vous fait vous demander : quel est l'intérêt de construire ces tribunaux blockchain s'il y a si peu de confiance en eux que les gens reviennent simplement au système traditionnel ? De nombreux types de blockchain pensent que le système juridique existant est faux, mais il est difficile d'appliquer une alternative à la blockchain si la voie traditionnelle existe toujours.  

"Nous avons beaucoup réfléchi à cette question", a déclaré Teague. « Devrions-nous suivre les règles suivies par d'autres tribunaux ou devrions-nous inventer les nôtres ?

Teague dit qu'une réponse potentielle à cette question est la loi fédérale américaine sur l'arbitrage, qui permet à un contrat de déléguer la résolution de tout conflit à un arbitre indépendant ; un tribunal le maintiendra s'il est jugé "raisonnable" (ou même dans certains cas, dit Teague, si ce n'est pas raisonnable). Une politique stipulée par un DAO, dans un tel cas, porterait vraiment l'eau légale, tant qu'elle n'est pas totalement absurde. Teague l'imagine comme une sorte de nouveau système juridique pour le « métavers », distinct mais légalement sanctionné par le système de justice traditionnelle. Il faudrait cependant tenir compte de la possibilité que les membres d'un DAO soient dispersés dans le monde entier. 

Pour une reconnaissance un peu plus courtoise, vous voudrez peut-être aller plus loin. Wyoming passer une loi l'année dernière, donnant aux DAO un statut juridique, à condition qu'ils précisent l'étendue de l'implication humaine dans leur structure organisationnelle et identifient chaque contrat intelligent pertinent dans les documents d'incorporation. Il y avait une certaine dissidence sur la loi, qui exige que les contrats intelligents puissent être « mis à niveau » ou « modifiés », ce qui signifie essentiellement qu'il doit y avoir un certain degré de centralisation, ce qui n'est pas idéal pour un DAO. 

Hommage Labs (anciennement OpenLaw) a développé un DAO appelé The LAO qui vise à ajouter un peu plus de nuances, même s'il a également dû agir avec prudence : le LAO est enregistré dans le Delaware et n'est ouvert qu'aux investisseurs accrédités (personnes ayant une valeur nette d'au moins 1 million de dollars). ); sinon, il y a un risque que les jetons d'AJO enfreignent les lois sur les valeurs mobilières. 

L'idée astucieuse de Tribute Labs était de développer un langage de balisage unique qui prend un contrat légal standard et réduit son langage au type de données pouvant être introduites dans une blockchain, c'est-à-dire lisibles par machine et compatibles avec les contrats intelligents. Cela signifie le meilleur des deux mondes : un contrat régi par un code et exécutoire devant les tribunaux. Le fondateur de Tribute Labs, Aaron Wright, a déclaré que c'était important car, à moins de développer un juré d'IA extrêmement puissant, les tribunaux de l'espace de viande seront toujours nécessaires. 

"Il existe de nombreux atouts précieux dans l'espace de la viande, et nous demandons : comment vous y connectez-vous ?"

L'objectif avec Tribute Labs, a-t-il ajouté, est de construire lentement l'acceptation réglementaire sans l'approche habituelle des startups consistant à aller vite et à casser les choses. C'est similaire à l'approche de Coinbase avec les régulateurs, mais appliquée aux DAO et au flou juridique qui les entoure.  

MetaCartel Ventures, un DAO qui investit dans des projets Ethereum, propose une version créative de la conception de Tribute Labs appelée «Grimoire», un «pacte de membre» nommé d'après un livre de sorts Dungeons & Dragons. L'avocat du DAO, Gabriel Shapiro, a pu formuler des concepts juridiques familiers en termes fantaisistes. Dans les MetaCartel Ventures papier blanc, les membres du DAO sont classés comme gobelins ou mages, chacun avec ses propres droits légaux particuliers dans le cadre de la structure LLC. Une clause particulièrement bizarre stipule que "les personnes qui sont des 'investisseurs qualifiés' selon les critères d'actif net ou de revenu de la règle 501 (a) du règlement D peuvent devenir soit des mages, soit des gobelins, au choix, conformément à la règle 506 (c)".

Shapiro a également été en mesure de supprimer l'une des exigences fondamentales du document du Delaware - que les entreprises assument des «responsabilités fiduciaires», envers leurs employés, comme dans, acceptent d'agir dans leur meilleur intérêt financier - et de la recadrer en termes de « ragequit » du DAO. ", qui permet aux membres de DAO de quitter avec leur part de la trésorerie quand ils le souhaitent. 

Wright, qui a été impliqué de manière tangentielle dans le Grimoire, a noté que les tribunaux américains offrent une marge de manœuvre surprenante en ce qui concerne des choses comme les obligations fiduciaires, ce qui est à l'avantage des DAO. "Vous êtes autorisé à renoncer à vos obligations fiduciaires", a-t-il déclaré. "Ce à quoi vous ne pouvez pas renoncer, c'est un devoir de bonne foi et de traitement équitable, c'est-à-dire que vous ne pouvez pas être un bâtard." 

Les avocats de la blockchain continueront à imaginer des moyens de transformer le monde matériel en quelque chose d'appétissant pour les ordinateurs. Mais il est déjà devenu clair que le dépouillement de l'élément humain laisse un froid vide. Le code est peut-être la loi du Web3, mais ce seront les humains, avec tous leurs défauts, qui devront le faire respecter.