Avec son pari Bitcoin, Michael Saylor a pris la « rareté » pour une couverture contre l'inflation

L'Argentine a une population de 45 millions d'habitants, tandis que la Suisse peut revendiquer environ 8.6 millions de citoyens. Là où cela devient intéressant, c'est que le franc suisse est l'une des devises les plus diffusées au monde, alors que le peso argentin n'est même pas la devise de choix en Argentine. Compte tenu de l'histoire de la dévaluation du pays, les Argentins se donnent beaucoup de mal pour échanger leurs pesos contre des dollars afin d'atténuer les horreurs de la dévaluation. Bien que le peso soit la monnaie officielle du pays, le dollar fluidifie une grande partie des échanges et est très certainement la monnaie requise pour l'émission de la dette et les importations. Vraiment, qui fournirait de vrais biens et services pour le papier qui est si régulièrement en déclin ?

Les Suisses n'ont pas de tels soucis. Leur franc fluidifie les transactions dans le monde entier. L'argent de confiance se trouve partout où des affaires sérieuses ont lieu. Pour aller droit au but, le franc suisse est partout dans le monde, contrairement au peso argentin. Comme mentionné ci-dessus, il n'est même pas largement diffusé en Argentine.

Tout cela nous rappelle à quel point la « rareté » peut être trompeuse. Soi-disant, ce qui est rare a de la valeur, mais le peso est beaucoup plus rare que le franc suisse, de concert avec la monnaie argentine qui a beaucoup moins de valeur. Avec l'argent, ce qui est largement diffusé est ce qui est digne de confiance, tandis que ce qui n'est pas digne de confiance ne peut généralement pas être trouvé. C'est logique quand on y pense. Personne n'achète, ne vend, ne prête ou n'emprunte avec de l'argent. L'argent n'est que l'accord sur la valeur entre les produits qui facilite le mouvement des biens réels, des services et de la main-d'œuvre. Précisément parce que les transactions impliquant de «l'argent» signalent le mouvement de la richesse réelle, ceux qui négocient ne veulent le faire qu'avec de l'argent de confiance. Traduit pour ceux qui en ont besoin, ceux qui opèrent sur le marché ne veulent pas se faire arnaquer. L'argent de confiance signifie que le fournisseur de biens et de services en échange de devises obtiendra une valeur à peu près égale précisément parce que la valeur de l'argent est largement acceptée sur le marché.

La vérité ci-dessus explique pourquoi l'échange international ou l'émission de dette à l'échelle mondiale n'implique jamais le peso, le bolivar (Venezuela), le won (Corée du Nord), le toman (Iran) ou toute autre forme monétaire dégradée. Dans « l'économie fermée » qu'est l'économie mondiale, la mauvaise monnaie circule rarement. Si vous en doutez, visitez les magasins dans les pays mentionnés avec la monnaie locale et avec des dollars, voyez quelle monnaie commande réellement des ressources….

Le raclement de gorge que vous venez d'endurer est un moyen utile d'atteindre Michael Saylor, le brillant fondateur de MicroStrategy. Ces derniers temps, Saylor est devenu surtout connu pour convertir l'argent de son entreprise en Bitcoin. Il semblerait que Saylor ait parié sur la rareté. Dans ses mots,

"La plus grande idée ici est que le bitcoin est la première et la seule rareté légitime dans l'univers. L'or n'est pas rare. Ils viennent de trouver 320,000 XNUMX tonnes d'or en Ouganda… donc le bitcoin est la marchandise idéale car vous ne pouvez plus en faire.

Ok, mais qu'est-ce que la rareté vous apporte? Le dollar est la monnaie la plus diffusée au monde, de loin. Est-ce la source de son déclin en tant que mesure de valeur parfois au fil des décennies ? Évidemment pas. Pensez-y. Et si le dollar avait encore une définition d'or ? Et si la valeur du dollar était plus une certitude en raison de la constance que l'or imprègne dans les devises car c'est la marchandise la moins influencée par tout le reste ? Le corollaire évident d'un dollar plus stable serait une circulation encore plus importante à l'échelle mondiale. L'argent de confiance circule partout où il y a de la production. Encore une fois, personne ne veut se faire arnaquer.

Ceux qui pourraient défendre le pari Bitcoin de Saylor diront que la limite de son offre le rend préférable au dollar et à l'or. "Bitcoin ne peut pas être imprimé", ou quelque chose comme ça. Mais ce qui est limité dans l'offre ne serait logiquement pas utile comme "argent". Et cela est vrai sur la base de la logique « d'offre » très discutable que Saylor et d'autres ont proposée comme raison de l'acheter en premier lieu : un total fixe de 21 millions de pièces. Sur la base de leur hypothèse d'une offre limitée, ce qui en fait une valeur, ils disent implicitement qu'elle ne sera jamais utile en tant que forme monétaire. Comment est-ce possible? Si la valeur de quelque chose augmente constamment en raison d'une offre limitée, qui l'utiliserait pour les transactions ? Acheter avec ce qui prend de la valeur, c'est renoncer à un avantage majeur dans le futur. Même chose avec l'emprunt. Allez-vous vous endetter pour ce qui sera de plus en plus cher ?

La simple vérité est que la justification utilisée par les acheteurs de Bitcoin pour posséder le formulaire monétaire expliquait à haute voix pourquoi ce n'était pas de l'argent. Même si la rareté l'a rendu précieux (une présomption très discutable), cette même rareté l'a rendu beaucoup moins que l'argent. Ce qui ferait de l'argent Bitcoin serait une norme de valeur fixe et un engagement à maintenir cette norme fixe au fil des années et des décennies. Si tel est le cas, on devine qu'avec le temps, il y aurait de nombreux multiples de 21 millions de Bitcoin en circulation. Encore une fois, ce qui est digne de confiance est partout.

Bien sûr, il est évident que Saylor ne cherchait pas d'argent tel quel. Ce qui est une déclaration de l'évidence. Il spéculait. Sauf que le bon argent n'est jamais une spéculation. Le bon argent est calme.

Ce qui nous amène à l'or. La justification de Saylor pour Bitcoin sur l'or est de nouvelles découvertes. Bitcoin est fixé dans l'offre totale, alors qu'ils continuent à découvrir de l'or. Mais la justification passe à côté de l'essentiel. La constance de l'or n'a jamais rien à voir avec la rareté ; il s'agissait plutôt d'un jeu de stock contre flux. Même les grandes découvertes d'or ne sont jamais proches de correspondre à l'or total au-dessus du sol. Ils sont faibles par rapport à l'offre totale d'or dans le monde, de sorte que les découvertes et les grosses ventes ne peuvent pas faire varier son prix. En d'autres termes, la valeur de l'or est sa offre immense par rapport à ce qui est découvert.

Certains disent sans aucun doute maintenant que l'or aurait été une meilleure couverture contre l'inflation pour Saylor compte tenu de l'effondrement de Bitcoin. Sauf que l'or se négociait dans la fourchette de 1,900 2020 $ en août 1,840 lorsque Saylor a commencé à acheter du Bitcoin, et c'est maintenant XNUMX XNUMX $. Hmmm. Saylor aurait perdu de toute façon, et alors ce doit être la première «inflation» de l'histoire qui s'est produite de concert avec un renforcement de la monnaie. Cela vous fait vous demander comment ils définissent l'inflation ces jours-ci….