L'actualité de la fiscalité du Bitcoin en Italie

Ils l'ont finalement fait : des nouvelles sur la taxation du Bitcoin, un certain nombre de dispositions fiscales spécifiques sur les crypto-monnaies ont été incluses dans le projet de loi de finances approuvé ces derniers jours par le Conseil des ministres italien.

Cinq articles, de 30 à 34, assez denses et, surtout pour les non-initiés, pas faciles à lire, car la technique employée est celle d'une série de renvois et d'insertions à des dispositions fiscales préexistantes qui sont modifiées ou remplacées. Cela entraîne la nécessité d'un travail de collage.

C'est peut-être à cause de cette complexité, associée à l'empressement à battre tout le monde avec des commentaires immédiats, mais superficiels, que plusieurs organes de presse en ligne sont tombés dans des erreurs grossières, telles que la diffusion de la nouvelle selon laquelle une imposition des gains en capital à 14 % fournir.

Essayons de remettre les pendules à l'heure en passant en revue les principaux enjeux abordés par le projet de loi. Et il est bon de rappeler qu'il s'agit encore d'un projet de loi (DDL), ce qui signifie qu'il faudra attendre l'issue du processus parlementaire et la promulgation du texte définitif de la loi pour avoir des certitudes sur ce que le libellé réel des règles le sera.

La fiscalité des plus-values

Le projet de loi établit que les plus-values ​​provenant de transactions en crypto-monnaies relèvent du domaine des revenus divers et que, lorsqu'elles seront pleinement mises en œuvre, elles seront soumises à un taux d'imposition de 26%, lorsqu'elles dépassent un seuil qui, dans le projet de loi, semble provisoirement indiqué à 2,000 XNUMX euros et qui pourrait faire l'objet d'une discussion spécifique au parlement.

Cela passe avant tout par une modification de l'art. 67 du TUIR (texte consolidé des impôts directs) et l'introduction à l'alinéa 1er de la lettre c) sexies, qui comprend les opérations sur tout "des crypto-actifs, quelle que soit leur dénomination, stockés électroniquement ou échangés sur des technologies de grand livre distribué ou des technologies équivalentes."

La portée de cette définition (et donc le champ d'application de la règle) pourrait faire l'objet de nombreux débats, et en effet des désaccords importants pourraient survenir à l'avenir pour déterminer si les dispositions fiscales contenues dans le projet de loi devraient ou non s'appliquer à certains types spécifiques d'actifs cryptographiques. . 

Mais pour l'instant, concentrons-nous sur la question centrale, qui est celle de l'application du taux d'imposition de 26 %. Le mécanisme est de prévoir une extension également à ce que la DDL appelle les crypto-actifs de la taxe de substitution déjà prévue par l'article 5 co. 2 du décret législatif 461/1997 pour d'autres formes de revenus divers tels que, précisément, les plus-values ​​provenant d'opérations en devises étrangères. Attention : la règle, telle qu'elle est encore libellée aujourd'hui, indique un taux de 12.50 %. Cependant, ce taux a ensuite été porté à 26 % par le DL 66/2014.

Un point crucial de la disposition introduite par l'art. 30 co. 1 du DDL est que « plus-values ​​et autres revenus réalisés par remboursement ou cession à titre onéreux, échange ou détention de crypto-actifs » constituent l'objet de l'imposition.

La même disposition précise que "l'échange entre crypto-actifs ayant les mêmes caractéristiques et fonctions."

Or, la référence aux simples opérations de détention et d'échange peut susciter des doutes et quelques inquiétudes.

Premièrement, il n'est pas très clair comment la simple détention de crypto-actifs pourrait générer des gains en capital ou d'autres formes de revenus.

Plus important encore, là où la règle stipule que les opérations d'échange généreraient de la matière imposable si elles n'avaient pas lieu entre des crypto-actifs qui ont les mêmes caractéristiques et fonctions, il devient crucial d'établir ce qu'il faut entendre par crypto-actifs "ayant les mêmes caractéristiques et fonctions."

Par exemple, il ne fait aucun doute qu'un échange de Bitcoin pour Ethereum ou une autre crypto-monnaie bidirectionnelle est un échange entre crypto-actifs ayant la même fonction (c'est-à-dire servant essentiellement de moyen de paiement). Cependant, cela peut donner lieu à des disquisitions sans fin, que ces crypto-actifs aient ou non également les mêmes caractéristiques.

Quoi qu'il en soit, ces doutes mis à part, la voie à suivre sur le mécanisme de taxation des revenus générés par les transactions sur les actifs cryptographiques semble désormais tracée.

Il convient de noter qu'il semble viser une étendue maximale d'application dans le domaine des crypto-actifs.

Pour une chose, NFTs semblent avoir toutes les caractéristiques pour entrer dans le périmètre d'un "crypto-actif, quelle que soit sa dénomination, stocké électroniquement ou échangé sur un grand livre distribué ou des technologies équivalentes."

Cela nous amène à d'autres types d'évaluations, pas vraiment de nature juridique, sur l'opportunité ou non de mettre les crypto-actifs tels que les crypto-monnaies ayant une simple fonction de moyen de paiement sur le même plan que les NFT et la quantité infinie de jetons qui servent des objectifs et des fonctions complètement différents et ne sont ontologiquement pas assimilés à des actifs de nature financière, même lointaine.

Une discussion qui, selon toute vraisemblance, ne manquera pas d'être engagée.

Exigences de surveillance. Le formulaire RW

Les dispositions de la DDL ne manquent pas qui touchent une autre bête noire typique des crypto-traders : celle des obligations de surveillance et donc de déclaration dans le tristement célèbre Formulaire RW.

Les paragraphes 19, 20 et 21 de l'art. 30 du DDL, en effet, visent à apporter quelques modifications aux dispositions dictées par le DL 167/1990 conv. dans L. 227/1990.

En particulier, le paragraphe 21 de l'art. 30 du DDL modifie et étend les obligations déclaratives prévues à l'art. 4 co 1 du DL 167/1990 et établit que non seulement les avoirs étrangers à caractère financier mais aussi les crypto-actifs sont soumis à déclaration (sous la forme RW).

La règle serait modifiée comme suit :

« Les personnes physiques, les entités non commerciales et les sociétés simples et assimilées […], résidentes en Italie qui, pendant la période imposable, détiennent à l'étranger des investissements, des actifs étrangers à caractère financier ou des crypto-actifs, susceptibles de produire des revenus imposables en Italie, doivent les indiquer dans la déclaration de revenus annuelle. Les personnes visées à la phrase précédente qui, bien qu'elles ne soient pas directement propriétaires des investissements étrangers, des avoirs étrangers à caractère financier et des crypto-actifs, « sont également tenues d'effectuer les obligations déclaratives […] ».

Or, de la manière dont la disposition est rédigée, il semblerait que l'obligation de déclaration affecte indistinctement tous les crypto-actifs, indépendamment de toute question sur la localisation réelle de leur détention, en Italie ou à l'étranger.

En outre, cela revient à la question d'une bonne définition et du périmètre des actifs cryptographiques pertinents pour les obligations fiscales : la manière dont la disposition est rédigée, la détention de tout actif cryptographique, qu'il s'agisse de NFT ou de jetons même sans fonction ou nature financière, risque de déclencher l'obligation de déclaration.

Une obligation qui paraît disproportionnée à propos de laquelle il est prévisible que des discussions et des contentieux interminables seront déclenchés.  

La régularisation du passé

Un autre domaine important de l'ensemble des dispositions contenues dans la DDL est celui qui vise à fournir un accommodement face aux relations et situations antérieures.

Les articles 32 (redétermination de la valeur des crypto-actifs) et 33 (régularisation des crypto-actifs) s'en chargent.

En résumé, l'article 32 permet à ceux qui détiennent des crypto-actifs à compter du 1er janvier 2023, d'appliquer comme base de calcul pour déterminer les plus ou moins-values ​​éventuellement réalisées, non pas le coût ou la valeur d'achat, mais la valeur déterminée dans les conditions prévues à l'article 9 du TUIR (Loi consolidée de l'impôt sur le revenu). Cette possibilité est cependant soumise au paiement d'une taxe de substitution de 14% au plus tard le 30 juin 2023, éventuellement payable en plusieurs fois.

L'article 33 de la LDD, en revanche, permet à ceux qui n'ont pas déclaré les revenus des crypto-actifs détenus au 31 décembre 2021 de déposer une déclaration spéciale, afin de sortir des actifs. Selon que des revenus se sont accumulés ou non, le contribuable ne devra payer que des pénalités pour non-déclaration dans le formulaire RW d'un montant réduit égal à 0.5 pour chaque année sur la valeur des crypto-actifs non déclarés ou (en cas de revenus a été gagné) ainsi qu'une taxe de substitution égale à 3.5% de la valeur des crypto-actifs détenus à la fin de chaque année ou au moment où il aurait dû en disposer.

Tout cela doit avoir lieu de la manière et dans les conditions qui seront stipulées par une disposition spéciale du chef de l'administration fiscale italienne.

Par ailleurs, la même disposition précise au paragraphe 4 qu'il faudra prouver la licéité de l'origine des sommes investies.

Ce qui, bien sûr, ouvre un mare magnum sur la question de savoir comment sera démontrée la licéité de la source qui peut être considérée comme appropriée, puisque la DDL ne le mentionne pas du tout.

Les frais d'inscription

Enfin, l'article 34 introduit l'imposition sans précédent d'un droit de timbre, appliqué aux communications périodiques aux clients, exactement comme dans le cas des produits financiers, et une taxe de substitution de 2 pour mille, à partir de 2023, sur ceux qui détiennent des actifs cryptographiques. et résider en Italie.

Conclusions

En résumé, en première analyse, la DDL a incontestablement des aspects positifs : le fait qu'un gouvernement ait enfin joué un rôle actif dans la tentative d'un cadrage systématique des aspects fiscaux des crypto-monnaies, ainsi que la tentative de faire la lumière sur des situations passées .

Cependant, le fait demeure qu'il reste encore de nombreux domaines qui doivent être définis plus clairement et que davantage d'efforts devraient être appliqués au niveau de la définition.

Certains choix, en termes de politique législative, apparaissent extrêmement discutables : le fait que le traitement fiscal esquissé ne tienne aucunement compte de la nature fonctionnelle des actifs, et surtout, le choix draconien d'appliquer des obligations de contrôle à la détention d'actifs , indistinctement, de quelque nature qu'ils soient et indépendamment de tout critère raisonnable d'identification des actifs pouvant effectivement être qualifiés d'étrangers par rapport à ceux qui ne le sont pas, est très déroutant.

Évidemment, ces doutes se situent quelque part au milieu, entre le cadre initial et ce que seront les points d'arrivée à la suite du processus parlementaire, qui s'annonce pourtant pressant, et suggère qu'il n'y a peut-être guère de place pour la discussion sur les problèmes spécifiques liés à la cryptographie.

Il ne reste plus qu'à attendre et espérer que le législateur ait la sensibilité et la capacité d'écoute nécessaires pour ceux qui apportent une expertise spécifique au monde de la crypto, et pas seulement vers les raisons d'une caisse enregistreuse, vide comme jamais.