Les preuves de réserves sont « au mieux incomplètes, au pire trompeuses et trompeuses », déclare Martin Hiesboeck, analyste cryptographique BlockBlog

Alors que de nombreux échanges cryptographiques ont apparemment adopté l'utilisation de preuves de réserves (PoR) pour montrer leur transparence et rassurer les utilisateurs nerveux, l'analyste cryptographique Martin Hiesboeck insiste sur le fait que ces soi-disant preuves sont susceptibles d'être manipulées ou déformées. Il a ajouté que les PoR seuls ne sont pas une méthode appropriée pour vérifier les réserves d'une bourse car ils ne « tiennent pas du tout compte des passifs et des actifs hors chaîne ».

La PoR peut être « trompeuse et trompeuse »

Suite à l'effondrement de FTX en novembre, la confiance dans les échanges centralisés a diminué, de nombreux utilisateurs se précipitant pour déplacer leurs actifs hors de ces plateformes. Ceci, à son tour, a déclenché une ruée des échanges cryptographiques pour présenter ou publier leurs preuves de réserves (PoR).

Considérés comme une réponse d'urgence à la crise de confiance créée par la chute de FTX, les arbres PoR Merkle sont apparemment devenus la mesure standard de facto utilisée pour projeter la transparence d'un échange cryptographique. Les partisans du PoR affirment que l'utilisation de cette méthode d'audit rassure les utilisateurs sur le fait qu'un échange crypto n'abuse pas de leurs fonds.

Cependant, malgré leur adhésion apparente par de nombreux acteurs de l'industrie de la cryptographie, la présentation d'audits PoR à eux seuls peut ne pas prouver qu'un échange n'abuse pas des fonds des clients. Il est également allégué que certains échanges cryptographiques se prêtent des fonds juste avant un audit et les restituent immédiatement après la présentation d'un PoR.

Aux critiques comme Martin Hiesboeck, analyste crypto et responsable de la recherche blockchain et crypto sur la plateforme de trading numérique multi-actifs Défendre, les PoR ne sont pas des outils appropriés pour prouver l'état des réserves d'une bourse car ils ne «comptabilisent pas du tout les passifs et les actifs hors chaîne». Ceci selon Hiesboeck rend les PoR « au mieux incomplets, au pire trompeurs et trompeurs ».

Commentant pourquoi certains dans l'espace crypto ont apparemment approuvé les PoR, Hiesboeck a déclaré à Bitcoin.com News :

«Le Merkle Tree PoR a connu une adoption et un intérêt accrus au cours des dernières semaines en raison de la confiance ébranlée dans les échanges centralisés. Les CEX [échanges centralisés] avaient besoin d'une "réponse d'urgence" rapide et publique pour restaurer la confiance du public et des utilisateurs, et c'est pourquoi la méthode dite de preuve de réserves est devenue si populaire et est actuellement présentée comme le meilleur moyen de prouver la transparence d'un échange - du moins sur papier.

Néanmoins, Hiesboeck note que les PoR ont deux problèmes qui les rendent vulnérables à la manipulation ou à la fausse représentation. L'un est ce que Hiesboeck décrit comme l'opacité inhérente d'un modèle Merkle Tree. Ce modèle par conception « permet de vérifier certaines données sans en divulguer le contenu ».

Pour les échanges centralisés utilisant ce modèle, cela signifie que leurs auditeurs respectifs peuvent publier un «instantané légitime» des réserves d'une plate-forme d'échange cryptographique. Expliquant pourquoi il trouve cela problématique, Hiesboeck a déclaré :

Les spectateurs réguliers n'ont aucun moyen de vérifier les résultats des PoR ni l'assurance que les fonds n'ont pas été déplacés de ces adresses immédiatement après l'audit. Pour résoudre ce problème, au moins partiellement, il doit y avoir une sorte de système indépendant de surveillance des réserves en temps réel pour fournir des informations à jour au fil du temps.

L'exclusion des passifs en cours d'une bourse dans les PoR est un autre problème, ce qui en fait un moyen moins fiable de vérifier ou de déterminer le bien-être financier d'une plate-forme d'échange cryptographique. Par conséquent, présenter ou publier les actifs d'un échange crypto sans révéler également ses passifs ne fournit pas une image précise de la santé financière de la plate-forme, a fait valoir Hiesboeck.

«De nombreuses bourses qui ont publié des PoR n'incluent pas ces informations, ce qui signifie qu'elles ne sont pas transparentes. Ils ne reflètent pas non plus les actifs hors chaîne des dépositaires et la provenance de ces fonds », a-t-il ajouté.

Pourtant, malgré les arguments de Hiesboeck et d'autres critiques contre l'utilisation de ce modèle, les PoR semblent avoir gagné du terrain. Comme rapporté par Bitcoin.com News, plusieurs grands échanges cryptographiques ont présenté des audits basés sur le modèle d'arbre de Merkle. Binance, l'une des plus grandes plateformes d'échange de crypto au monde, a récemment publié son PoR pour le bitcoin. L'instantané suggérait que Binance BTC les réserves étaient légèrement supérieures aux soldes nets des utilisateurs.

Pendant ce temps, lorsqu'on lui a demandé s'il existait une meilleure méthode de vérification alternative, Hiesboeck a répondu :

« La seule alternative à un Merkle Tree PoR est un système qui fournit une combinaison de réserves et de passifs. Il devrait inclure la preuve que les entités opérationnelles sont domiciliées dans les bonnes juridictions et que toute attestation a fait l'objet d'un examen par un cabinet d'audit externe.

Quelles sont vos pensées sur cette histoire? Faites-nous savoir ce que vous pensez dans la section des commentaires ci-dessous.

Terence Zimwara

Terence Zimwara est un journaliste, auteur et écrivain primé du Zimbabwe. Il a beaucoup écrit sur les problèmes économiques de certains pays africains ainsi que sur la façon dont les monnaies numériques peuvent fournir aux Africains une issue de secours.