Pompliano et Shellenberger s'affrontent sur la validité du Bitcoin

Le taureau Bitcoin Anthony Pompliano et l'auteur Michael Shellenberger débattue les mérites de la crypto-monnaie, les divergences d'opinion se résumant à des perspectives contrastées sur le rôle du gouvernement.

Shellenberger est un fervent critique de Bitcoin

Shellenberger a comparé sa position Bitcoin à celle de la sénatrice Elizabeth Warren, qui a récemment proposé des législation "uniformiser les règles du jeu entre la crypto et [le] système financier" à la suite du scandale FTX.

L'auteur a développé en disant qu'il ne voit aucun but à la cryptographie et que la réglementer est absurde car, pour lui, les actifs numériques ne sont pas "une chose réelle".

"Je pense qu'il s'agit essentiellement d'un système pyramidal construit au-dessus d'une entreprise numérique criminelle construite au-dessus d'un magnifique projet d'art numérique."

Pompliano a répondu en adoptant une stratégie qui met de côté tout le récit qui accompagne Bitcoin et la crypto-monnaie.

Au lieu de cela, Pompliano a cherché un terrain d'entente avec Shellenberger en épousant trois croyances fondamentales. Il s'agissait de lutter contre l'inflation, de défier les "acteurs de la surveillance" qui opèrent de manière contraire au bien commun et de soutenir la constitution américaine et ce qu'elle représente, comme la protection des droits de propriété et la liberté d'expression.

Shellenberger a précisé que son problème avec Bitcoin n'est pas basé sur des différences de valeurs. Au contraire, son scepticisme découle du « fantasme libertaire » « absurde » selon lequel les Bitcoiners peuvent échapper au gouvernement. Pourtant, les gouvernements sont nécessaires à l'ordre social et à la protection des faibles et des vulnérables.

« Ce n'est pas une différence de valeurs parce que nous valorisons tous la sécurité publique, la liberté et la démocratie. Je pense qu'il y a un fantasme libertaire qui est lié à la fermeté, qui est lié à l'éloignement de l'État-nation que je trouve absurde… »

Quel devrait être le rôle du gouvernement?

En faisant des arguments pour et contre Bitcoin, le débat a porté sur la confiscation des actifs, la banque centrale de Chypre confisquant 47.5% des dépôts bancaires supérieurs à 100,000 2013 € en XNUMX comme l'exemple utilisé.

"Aucune autre monnaie au monde ne vous permettrait de la détenir, et si pour une raison quelconque quelqu'un voulait la confisquer, permettez-vous de ne pas le laisser faire."

Shellenberger a déclaré qu'en tant que citoyen d'un État-nation, cet État-nation utilisera tous les moyens nécessaires pour se défendre, qu'il s'agisse d'enrôler des personnes pour défendre une invasion hostile ou de confisquer des dépôts bancaires dans le but d'éviter la faillite financière. C'est ainsi qu'il vit sous un État-nation, réputé Shellenberger.

« Bien sûr, le gouvernement mettrait fin aux avoirs des gens. C'est ce qui arrive. Vous pouvez dire que ce n'est pas juste, ou quoi que ce soit, mais vous vivez dans un État-nation.

En réponse, Pompliano a exprimé un point de vue différent. Il a souligné que Chypre, en effet tous les gouvernements, ont été embauchés par les citoyens. Un Shellenberg perplexe a contesté cela, affirmant que "l'embauche n'est pas le mot correct" car l'embauche implique d'être facultative.

Pourtant, Pompliano est resté ferme en disant que des centaines de milliers d'Américains ont licencié des États coûteux qui ne répondaient pas à leurs besoins, comme New York et la Californie, et ont plutôt embauché le Texas ou la Floride. Il a souligné que les gens ont le pouvoir personnel d'aller là où ils sont mieux traités, et ils le font en votant avec leurs pieds.

"Le gouvernement est là pour représenter le peuple, le peuple n'est pas là pour servir le gouvernement."