Paul Krugman dit que Bitcoin ressemble aux prêts hypothécaires à risque. A-t-il raison ?

Paul Krugman est un économiste lauréat du prix Nobel avec un énorme microphone. L'ancien professeur du MIT et de Princeton a utilisé sa chronique régulière dans The New York Times pour plaider en faveur du libre-échange, de l'énergie propre et de la réglementation financière.

Oh, et il n'aime pas Bitcoin—ou la crypto-monnaie en général.

Cela ressort de son dernier éditorial, dans lequel il compare les marchés de la cryptographie aux prêts hypothécaires à risque.

Pour ceux qui n'y prêtaient pas attention ou qui étaient trop jeunes pour s'en souvenir, la crise financière de 2008, les prêts hypothécaires à risque ont tout déclenché. En un mot, les prêteurs accordaient des prêts compliqués à des personnes qui n'avaient pas les moyens de les rembourser à long terme. La plupart de ces prêts hypothécaires avaient des taux d'intérêt initiaux bas qui montaient en flèche au fil du temps, le raisonnement étant que les propriétaires pouvaient se refinancer avec de meilleures conditions lorsqu'ils disposaient de plus de fonds propres. Après tout, les prix des maisons n'ont jamais augmenté, n'est-ce pas ?

Mais les prix des maisons ont cessé d'augmenter et de nombreux propriétaires américains ont fait défaut sur leurs prêts. Pour compliquer les choses, Wall Street avait transformé ces prêts hypothécaires à risque en véhicules d'investissement, et apparemment tout le monde y était exposé. Les dominos ont commencé à tomber sur l'économie américaine et mondiale.

Alors que Krugman soutient que les marchés de la cryptographie ne sont pas assez grands pour provoquer une crise mondiale, il pense que les mêmes groupes de personnes ciblés par les prêteurs avant 2008 sont la proie d'aujourd'hui.

La Horaires Le chroniqueur cite une enquête du NORC qui a révélé que 44 % des investisseurs en cryptographie ne sont pas blancs et que plus de la moitié n'ont pas de diplôme universitaire. Il poursuit en déclarant que les investisseurs dans le Bitcoin et d'autres crypto-monnaies "devraient être des personnes à la fois bien équipées pour porter ce jugement et suffisamment sûres financièrement pour supporter les pertes s'il s'avère que les sceptiques ont raison", tout en précisant qu'il ne le fait pas. Je ne pense pas qu'ils le soient. De plus, il pense que les hymnes de l'industrie de la cryptographie à la démocratisation de l'investissement sont similaires aux arguments avancés par ceux qui vendent des hypothèques risquées.

Le professeur de philosophie du Reed College, Troy Cross, a contesté l'argument de Krugman selon lequel certaines personnes devraient être protégées des marchés - et d'elles-mêmes. "L'essentiel de la dernière missive de Krugman : seuls les riches (principalement blancs) sont suffisamment intelligents et capables d'investir dans la cryptographie. Rendez-le illégal pour quelqu'un d'autre », a-t-il tweeté.

Alex Gladstein, stratège en chef à la Human Rights Foundation et éminent partisan de Bitcoin, a signalé la relation difficile de la communauté crypto avec les médias d'information traditionnels, appeler la colonne "pic [New York Times]."

Et pourtant, Krugman a quelques points valables, quelle que soit la teneur de son argument.

crypto-monnaie is un actif à risque en raison des fluctuations de prix. Le prix n'augmente pas toujours; ça peut descendre. Et vers le bas grand, comme Décrypter couvert récemment. Le prix actuel du Bitcoin (36,900 46 $) est inférieur de plus de XNUMX % au record absolu établi il y a moins de trois mois, selon les données de CoinMarketCap. Pas plus tard qu'en janvier, 30% des BTC en circulation étaient sous l'eau, ce qui signifie que leurs propriétaires ont payé plus cher que la valeur actuelle des pièces. En bref, bien que la capitalisation boursière de la crypto ait tendance à augmenter sur le long terme, le prix peut baisser et baisse, tout comme pour les actions, les matières premières et l'immobilier.

Il a également raison de dire que certaines personnes n'ont pas les fonds nécessaires pour investir ou échanger de la crypto, du moins pas aux niveaux qu'elles font. "Rekt" n'est pas seulement un mot à lancer pour les LOL - les liquidations, les baisses de prix et les hacks DeFi ruinent vraiment les finances des gens lorsque leur argent est entièrement immobilisé dans des actifs numériques. (Pour mémoire, certains pensent que l'argent liquide est également risqué. "Qu'en est-il du krach du dollar américain via l'inflation?" Co-fondateur de Gemini, Tyler Winklevoss écrit en réponse à Krugman. "Bitcoin corrige cela.")

Mais Krugman compare aussi des pommes à des oranges. Les prêts hypothécaires à risque étaient particulièrement risqués en raison de la flambée des paiements d'intérêts. À moins que vous ne soyez bien dans le trading à effet de levier, vous n'avez généralement pas besoin de continuer à acheter de la crypto pour conserver les actifs dont vous disposez. Vous n'avez pas à chasser le bon argent avec le mauvais.

Plus important encore, l'argument de Krugman s'effondre partiellement sur lui-même car il implique que les propriétaires étaient les seuls à prendre des paris risqués pendant la crise des subprimes. Mais les prêteurs faisaient aussi un gros pari sur un actif à risque, l'immobilier. Et il en était de même pour des milliers d'autres entreprises qui ont mis la main à la pâte. La banque d'investissement de Wall Street Bear Stearns, qui émettait des titres adossés à des créances hypothécaires, s'est effondrée précisément à cause de cela.

L'investissement irresponsable n'est pas le bastion exclusif des gens avec peu d'argent.