Cory Klippsten pense que Bitcoin n'est pas comme le reste de la crypto

Protos a récemment interviewé Cory Klippsten, PDG de Swan Bitcoin et partenaire de Bitcoiner Ventures, pour lancer une nouvelle série d'opinions de grands noms de la cryptographie. Klippsten a exprimé sur les réseaux sociaux son point de vue sur les crypto-monnaies – auparavant fan des alt-coins, il a adopté une approche fidèle au Bitcoin uniquement.

Voici son point de vue sur le marché actuel, la fusion d'Ethereum, la réglementation, etc.

Proto : Vous avez gagné 150,000 XNUMX abonnés sur Twitter depuis l'année dernière. Qu'essayez-vous d'accomplir en étant dans les médias ? Quel est votre objectif global ?

Klippsten : Ce n'est pas forcément un objectif. C'est quelque chose qui nous est tombé dessus ces derniers mois à cause des appels que j'ai passés Terra LUNE et alors Celsius. Ainsi, LUNA en mars puis Celsius en mai ont attiré l'attention des médias. Je pense que c'est très motivé par ce récent cycle de nouvelles avec l'implosion des prêts CeFi [finance centralisée] des trois derniers mois.

Quand je parle aux médias, honnêtement, je pense que le message numéro un que j'essaie de faire passer est que Bitcoin ne fait pas partie de l'industrie de la cryptographie. Il y a Bitcoin, et il y a d'autres choses qui s'appellent crypto.

Il est dans l'intérêt des crypto-monnaies d'essayer de placer Bitcoin sous ce parapluie. Et il est clairement dans l'intérêt des Bitcoiners des sociétés Bitcoin de séparer le Bitcoin de la crypto. C'est donc le message que j'essaie de transmettre très clairement avec chacun de ces points de vente.

La différence entre Bitcoin et les autres actifs cryptographiques est quelque chose que les publications cryptographiques comprennent, mais la presse grand public ? Ils sont époustouflés – ils pensaient que tous les gens de la cryptographie étaient essentiellement des frères de la cryptographie essayant de se faufiler.

Proto : Alors quelle est exactement la différence ? Parce que beaucoup de gens sont encore confus. Ils appellent Bitcoin un système de Ponzi parce que le prix n'augmente que si plus de gens achètent. En quoi Bitcoin est-il différent ?

Klippsten : Eh bien, le prix augmente avec plus d'argent dans le protocole. C'est un protocole monétaire. Donc, si vous pouvez amener les mêmes personnes à acheter plus, cela fonctionne bien. Mais en général, vous avez un approvisionnement fixe de Bitcoin à seulement 21 millions de pièces. Donc, évidemment, si plus de gens l'achètent et le détiennent et que la demande augmente par rapport à l'offre fixe, alors vous pouvez déplacer la courbe de la demande vers le haut.

Cependant, cela ne correspond pas à la définition d'un schéma de Ponzi. lyn alden a fait le meilleur travail pour définir exactement quelle est la définition d'un schéma de Ponzi et pourquoi Bitcoin ne répond pas à cette définition de plusieurs manières.

Pourquoi Bitcoin n'est-il pas un schéma de Ponzi ? La grande différence est qu'il n'y a pas d'entité ou de groupe de personnes qui contrôlent Bitcoin et qui commercialisent Bitcoin pour pouvoir le vider. Au contraire, la plupart des Bitcoiners qui font la promotion de Bitcoin achètent et détiennent autant que possible – et les personnes qui l'aiment le plus sont celles qui ne vendent jamais.

C'est un peu l'exact opposé de ce que vous voyez avec Andreessen Horowitz : assaut frontal complet, commercialisation à travers tous leurs canaux, exécution de pompes massives après avoir acheté un tas de Solana bon marché à l'équipe centralisée qui la contrôle au printemps 2021 .

Ils ⏤ et tous leurs amis VC ⏤ vendaient le top fin 2021, tout en prétendant au monde qu'ils HODLing. C'est donc très différent de quelque chose comme Celsius, qui a évidemment explosé, et vous avez toute leur équipe de direction avec cette entreprise centralisée.

La "crypto-monnaie" dans les citations aériennes n'est vraiment qu'une entreprise attestation. Ils disaient à tout le monde de tenir et disaient aux gens qu'ils ne vendaient jamais. Et puis, bien sûr, vendre des dizaines de millions de dollars de leurs pièces.

Proto : Le nombre de ces escroqueries semble continuer à proliférer. Comment suggéreriez-vous au monde de résoudre ce problème ?

Klippsten : Je pense que la sensibilisation est la clé. Je pense que les gens doivent réaliser qu'il n'y a pas de repas gratuit. Malheureusement, certaines personnes se brûlent au cours de chacun de ces cycles.

Promettre de l'argent gratuit et un déjeuner gratuit ? Il implose toujours. Un groupe de personnes se brûle. Cela les éduque non seulement, mais aussi les cercles concentriques autour d'eux ⏤ lorsque les gens regardent de loin afin qu'ils ne tombent pas dans le piège à l'avenir. Dans l'ensemble, la population devient un peu plus intelligente à chaque fois. En ce qui concerne la réglementation, je ne suis pas pro-réglementation. Je suis anti-hypocrisie.

Ma position sur ces cryptos non-bitcoin qui passent tous le test Howey (ce qui signifie qu'ils sont éligibles pour être réglementés en tant que valeurs mobilières en vertu de la loi américaine) est que, fondamentalement, vous devez frapper le tambour de la déréglementation. Schémas de Ponzi, escroqueries aux penny stocks, OTC, manipulation des stocks de feuille rose, tout ce genre de choses. Vous devez déréglementer tout cela et vous débarrasser de toutes ces règles, ou vous devez appliquer exactement le même ensemble de règles à la cryptographie.

Donc, je ne pense pas que vous puissiez gagner sur les deux tableaux. La bonne chose à faire est probablement de voir les règles appliquées uniformément dans tous les domaines. Non seulement ces escrocs crypto s'en sortent avec des choses que la finance traditionnelle n'est pas autorisée à s'en tirer. Par exemple, vous ne pouvez pas envoyer de publipostage aux maisons de retraite ; vous ne pouvez pas commercialiser les schémas de Ponzi à votre grand-mère.

Si les lois avaient été appliquées depuis le début, il n'y aurait rien de tout cela dans la crypto qui a une gouvernance centralisée. Presque aucun de ces projets n'a eu un lancement équitable et a décentralisé ses équipes. Sans entité centrale, il s'agit d'un petit groupe de pièces de preuve de travail.

Proto : Cela soulève une bonne question sur la transition de preuve de participation d'Ethereum et le récit de fusion. Avez-vous une opinion sur la transition vers ETH2 et sa désignation de titres ?

Klippsten : Ouais, je ne sais pas. Nous verrons s'ils doivent se battre – il y a un certain degré d'incertitude là-bas. Vous savez, il y a certainement un argument à faire valoir selon lequel le jalonnement est essentiellement un contrat d'investissement, parce que vous obtenez des intérêts ou un rendement. Droit? Vous investissez de l'argent et ensuite vous êtes payé.

Je ne sais pas, cependant. Je m'en fiche un peu. Je pense qu'à moyen et long terme, la preuve de participation se centralise avec le temps. Je pense donc que tout ce qui choisit la preuve de participation se terminera par une sorte de course vers le bas pour la vitesse de transaction, la centralisation, le contrôle et la manipulation. Essentiellement, vous vous retrouvez chez AWS à la fin. Peu importe ce que vous faites, quel que soit le temps qu'il faut pour jouer, toute crypto de preuve de participation est vouée à l'échec à long terme.

Proto : Pouvez-vous expliquer à quelqu'un qui ne comprend pas toutes ces différentes preuves ? Pourquoi la preuve de travail est-elle importante selon vous ?

Klippsten : Si vous n'avez pas de lien avec l'économie réelle qui garantisse la sécurité, alors vous allez vous retrouver avec le processus politique. Vous allez vous retrouver avec la gouvernance. Vous allez vous retrouver avec des humains qui se disputent pour gouverner le réseau, car il n'y a rien dans le monde réel qui nécessite du travail pour gouverner un réseau de preuve de participation. Ce n'est que de l'argent et de la politique.

La théorie des jeux sur le fonctionnement de la preuve de travail et sur la façon dont elle lie la dépense d'énergie dans le monde réel à Bitcoin ⏤ que le réseau de Bitcoin vous paie réellement pour créer, générer et dépenser l'énergie ⏤ fait toute la différence.

Nous avons des preuves de participation dans diverses saveurs depuis des centaines d'années. C'est essentiellement le système fiduciaire avec des élites centralisées qui prennent des décisions sur l'offre monétaire. Qui décide de ce pour quoi nous pouvons et ne pouvons pas utiliser l'énergie ? C'est une marche vers le totalitarisme et l'autoritarisme.

Proto : Que signifie la décentralisation pour vous ?

Klippsten : Eh bien, un système véritablement décentralisé signifie que personne ne le contrôle réellement, ne peut le modifier ou le désactiver. À l'heure actuelle, il ne s'agit que de Bitcoin, et toute la question de la décentralisation est autrement un buzz marketing. Pour à peu près tout le reste où ils peuvent fermer la blockchain et la redémarrer et se coordonner avec les développeurs… c'est ce que vous voyez encore et encore avec Ethereum tous les deux mois, nécessitant la mise à niveau de chaque nœud entièrement validé.

Vous voyez Solana fermer et se coordonner dans des canaux sur invitation uniquement avec tous les producteurs de blocs pour redémarrer le réseau toutes les deux semaines et des choses comme ça. Ce ne sont pas des réseaux décentralisés comme Bitcoin est décentralisé, ou comme Internet lui-même.

Proto : Que pensez-vous des stablecoins?

Klippsten : Eh bien, il existe deux stablecoins différents : garantis et non garantis. Vous ne pouvez pas faire en sorte qu'un stablecoin algorithmique décentralisé maintienne une cheville. Vous devez disposer d'une équipe centralisée pour mener les opérations de marché, sinon vous ne pourrez tout simplement pas maintenir le peg en période de stress.

C'est quelque chose que l'équipe Basis a découvert en 2018 ⏤ et ils étaient bien plus intelligents que Do Kwon ou n'importe qui d'autre comme chez Tron ou quoi que ce soit qui travaille sur des stablecoins aujourd'hui. Basis s'est rendu compte que ce truc de stablecoin ne pouvait être autre chose qu'un titre. Ils ont donc décidé de rembourser l'argent des investisseurs.

Si votre réclamation est un ancrage de 1 $, les régulateurs vont probablement considérer qu'il s'agit d'un dollar numérique, et ils vont le réglementer. Je pense que c'est probablement ce qui va se passer. Cela signifierait que tout échange va probablement opter pour quelque chose qui est approuvé par le gouvernement, essentiellement. Je pense que c'est un peu là où nous nous dirigeons.

Proto : Des pensées finales?

Klippsten : S'il y a quelque chose sur quoi quelqu'un n'est pas clair, attrapez-moi Twitter ou sur Swan's site de NDN Collective. Nous avons Swan Private Client, Advisor et une entreprise IRA. Nous avons également créé Emplois Bitcoiner, le plus grand tableau des emplois Bitcoin. je suis partenaire chez Entreprises Bitcoiner pour financer des entrepreneurs en démarrage. Nous hôte la Pacific Bitcoin Conference, la plus grande conférence Bitcoin de la côte ouest.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté - toutes les opinions exprimées appartiennent à Klippsten. Pour en savoir plus, suivez-nous sur Twitter ainsi que Google Actualités ou écoutez notre podcast d'investigation Innové : Blockchain City.