Au cours des dernières semaines, un certain nombre de personnes ont discuté de la prochaine version de Bitcoin Core version 24.0 et de la manière dont la base de code inclura la logique de remplacement complet par frais (RBF). La discussion est devenue controversée car quelques partisans du Lightning Network et de la confirmation zéro ont exprimé leur dégoût pour l'idée du RBF complet. Le PDG de Synonym, John Carvalho, a vivement critiqué la proposition sur Twitter et le 3 novembre, Carvalho a fait remarquer qu'un sous-ensemble de développeurs Core "essayent actuellement d'attaquer Bitcoin en forçant un agenda pour animaux de compagnie à rendre toutes les transactions RBF par défaut."
Bitcoin Core Version 24.0 pour fournir une logique RBF complète, la confirmation zéro et les défenseurs du réseau Lightning se prononcent contre la proposition
Depuis que le remplacement par frais (RBF) a été introduit en 2014 par le développeur de logiciels Peter Todd, le sujet a été un sujet sensible. Essentiellement, RBF permet aux utilisateurs de bitcoins de tirer parti de la fonctionnalité afin de remplacer une transaction non confirmée par une transaction alternative moyennant des frais supplémentaires. Cependant, lorsqu'une transaction est incluse dans un bloc, elle ne peut pas être remplacée par RBF à ce stade. Le schéma ne fonctionne qu'avec les transactions à confirmation zéro (0-conf) (txns). Les transactions sans confirmation sont des transferts qui peuvent être acceptés par un commerçant ou un service via une diffusion sur le réseau, bien avant qu'un mineur ne confirme la transaction dans un bloc.
Selon divers rapports, Bitcoin Core version 24.0 fournira une logique RBF complète et l'idée a alimenté plus de controverse. "Jusqu'à présent, les nœuds Bitcoin Core appliquaient la règle du" premier vu ", ce qui signifiait que les transactions en conflit ne seraient pas acceptées dans le pool de mémoire du nœud (mempool) et transmises aux pairs", a déclaré un résumé décrit par Bitcoin Magazine détails. "Avec cette prochaine version, les utilisateurs peuvent choisir de faire en sorte que leurs nœuds acceptent et transfèrent les transactions conflictuelles si elles incluent des frais plus élevés que (les) transactions antérieures avec lesquelles ils sont en conflit."
Cependant, le résumé de Bitcoin Magazine n'inclut pas les arguments controversés contre la logique full-RBF. Un certain nombre de critiques ont déclaré que le remplacement des transactions nuit au réseau et qu'il aide à promouvoir double dépense attaquesL’ attaque à double dépense Cette affirmation a été argumentée depuis que RBF a été introduit pour la première fois dans Bitcoin Core version 0.12. Dans un autre résumé de Bitcoin Core version 24.0, un après moyen publié le 29 octobre, l'auteur mentionne certains des détracteurs et des arguments contre le système RBF complet. L'auteur cite le fondateur du portefeuille Lightning Network (LN) Muun, Dario Sneidermanis.
"Au cours des derniers jours, nous avons enquêté sur la dernière version candidate de Bitcoin Core, et nous avons trouvé des faits inquiétants concernant le déploiement de l'opt-in full-RBF", a expliqué Sneidermanis. Le PDG de Muun a en outre ajouté que "les applications sans conf (comme Muun) doivent désormais désactiver instantanément les fonctionnalités sans conf". La critique de Sneidermanis du changement proposé a continué:
Chez Muun, nous devrons désactiver les paiements Lightning sortants pour plus de 100,000 XNUMX utilisateurs, ce qui représente actuellement une bonne partie de tous les paiements Lightning non fiduciaires.
Le PDG de Synonym, John Carvalho, déclare que RBF rend «la dépense de Bitcoin plus dangereuse pour les consommateurs et les entreprises»
Le post Medium décrivant la version 24.0 de Bitcoin Core mentionne également les personnes qui ne sont pas d'accord avec l'analyse du PDG de Muun. Par exemple, le développeur de Bitcoin Core, David Harding, affirme que la mise à niveau "ne modifie pas la substituabilité des transactions de manière significative". Le billet de blog détaille que "Pieter Wuile avance un argument similaire", et le développeur de logiciels Luke Dashjr a déjà implémenté une logique RBF complète dans la base de code de son logiciel Bitcoin Knots. Quelques jours après la après moyen a été publié, le PDG de Synonym, John Carvalho, a tweeté à propos de la discussion et il a inclus quelques accusations.
"Un sous-ensemble de développeurs Core tentent actuellement d'attaquer Bitcoin en forçant un agenda pour animaux de compagnie à rendre toutes les transactions RBF par défaut", Carvalho écrit le 3 novembre 2022. «Cette attaque comprend des mensonges et du lobbying sur la liste de diffusion bitcoin-dev, des changements de code dans le nœud Core et des tentatives de corruption de mineurs. Les commerçants comptent sur 0-conf txns pour répondre aux besoins des consommateurs dans le commerce. RBF rend le mempool moins fiable et les dépenses en bitcoins plus dangereuses pour les consommateurs et les entreprises », Carvalho ajoutée.
Plus les utilisateurs dépensent BTC, plus il est précieux.
- John Carvalho (@BitcoinErrorLog) 4 novembre 2022
L'avis de Carvalho a suscité la controverse et un utilisateur tweeté que "s'appuyer sur des transactions 0-conf ne semble pas très intelligent alors que la majorité des transactions en chaîne ne seront que des transactions de très grande valeur à l'avenir". Carvalho répondu et a insisté sur le fait que "ce n'est pas à vous de décider quel degré de risque est acceptable pour quelqu'un d'autre". Une autre personne dit Carvalho que le RBF complet "semble [comme] une bonne incitation pour LN et moins de ballonnements L1. Douleur [évidente] du temps intermédiaire pour les commerçants. Mais non-RBF ne restera jamais rentable pour la plupart des commerçants.
Le PDG de Synonym a répondu et a souligné:
C'est une affirmation et une prédiction qui entrent en conflit avec la réalité observable.
Une forte majorité de non-votants abat l'argument de Carvalho, Peter Todd dit que les mineurs l'ont contacté pour lui demander un RBF complet
Le même jour, Carvalho demandé les gens pour prouver que "doubler les dépenses a toujours été facile et possible". "Prouvez-le", a fait remarquer le PDG de Synonym. "[Double dépense] chez [Bitrefill], ils veulent littéralement des exemples de test." Le lendemain, Carvalho à condition de son RBF "argument, et solution, simplifié, sans sensation."
Carvalho argument publié sur Github a été abattu par un grand nombre de NACK (Vote for No) et une personne a affirmé Valérie Plante.: "En tant que personne qui a déjà eu des transactions bloquées, pouvoir facilement RBF est la meilleure expérience pour les utilisateurs." Une autre personne a précisé qu'il pensait que les transactions 0-conf ne sont pas sûres et A déclaré:
[NACK] zero-conf n'est pas un coffre-fort, rendre un peu plus difficile le RBF est délirant.
Développeur de logiciels Peter Todd a également contesté l'argument de Carvalho sur Github et a expliqué qu'il avait été contacté par des mineurs de bitcoins. "J'ai personnellement été contacté récemment par des mineurs pour me demander comment ils peuvent activer [full RBF]. De toute évidence, les pointer vers une option de configuration est le plus simple pour eux », Todd dit Carvalho. En outre, Todd a souligné qu'il existe une demande pour la fonctionnalité RBF complète. "Il y a évidemment une demande pour cette option", Todd a affirmé Valérie Plante.. "Il semble que la motivation pour le supprimer vient de la tentative de rendre zéro conf plus sûr", a ajouté le développeur du logiciel.
L'utilisateur Github actionnant le handle "Adresseverte” a écrit: “NACK. J'avais prévu d'utiliser cette fonctionnalité à la fois personnellement et en production, par exemple sur esplora/blockstream.info et Green wallet. Greenaddress a en outre critiqué le mécanisme du drapeau de remplacement par frais.
"Comme d'autres l'ont dit, nous pouvons également compiler le noyau Bitcoin, mais ce serait un inconvénient et en général, je pense que le drapeau [RBF] donne un faux sentiment de sécurité, d'autant plus que nous avons vu récemment que même les transactions non standard peuvent trouver leur [chemin] pour mineurs. Plutôt d'accord avec les points d'afilini/ptodd/dbrozzoni », Greenaddress conclu. Une personne, cependant, a remis en question le but de Greenaddress, affirmant qu'elle prévoyait "d'utiliser cette fonctionnalité à la fois personnellement et en production".
"Dans quel but?" l'individu demandé Adresse verte sur Github. “Je n'ai pas vu de réponse à la question 'Est-ce que [full-RBF] offre d'autres avantages que la rupture des pratiques commerciales [zero-conf] ? Si c'est vrai, que sont-ils?' Encore; est-ce que ce qui précède implique que vous en avez un ? »
Que pensez-vous de la controverse entourant la fonctionnalité RBF complète que les développeurs ont proposé d'ajouter à la base de code de Bitcoin Core ? Que pensez-vous des arguments de Sneidermanis et Carvalho contre la logique RBF complète ? Faites-nous savoir ce que vous pensez de ce sujet dans la section commentaires ci-dessous.
Crédits d'image: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Clause de non-responsabilité : Cet article est à titre informatif uniquement. Il ne s'agit pas d'une offre directe ou de la sollicitation d'une offre d'achat ou de vente, ni d'une recommandation ou d'une approbation de produits, services ou sociétés. Bitcoin.com ne fournit pas de conseils d'investissement, fiscaux, juridiques ou comptables. Ni la société ni l'auteur ne sont responsables, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou supposé être causé par ou en relation avec l'utilisation ou la confiance dans les contenus, biens ou services mentionnés dans cet article.
Source : https://news.bitcoin.com/bitcoin-cores-version-24-0-full-rbf-proposal-sparks-controversy-synonym-ceo-calls-pet-agenda-an-attack/