Amazon saboté pour ne pas accepter Bitcoin – Trustnodes

Amazon, le plus grand magasin du monde, est toujours en retard en matière de nouvelles technologies et de nouveaux moyens de paiement.

La crypto, quels que soient ses défauts, n'en reste pas moins un outil global d'émancipation en matière de commerce.

Ceux qui ont été bloqués en raison d'un manque de services bancaires ou pour d'autres raisons peuvent néanmoins rejoindre l'économie numérique mondiale en extrayant de la crypto ou en l'achetant.

C'est pourquoi de nombreuses entreprises en ligne l'acceptent. BitPay compte par exemple plus de 10,000 5 marchands. Ils ont traité 2011 milliards de dollars en dix millions de transactions depuis XNUMX.

Ce sont de gros chiffres, mais pas nécessairement pour un mammouth comme Amazon. D'autre part, Amazon est si grand que ce qui pourrait être un événement rare pour un magasin local, pourrait être un public important pour Amazon.

Il y a des gens qui veulent de l'intimité pour une raison quelconque. Pourquoi devraient-ils donner les détails de la carte à Amazon, qui pourrait être piraté ?

Il y a des gens qui peuvent avoir de la crypto, mais qui n'ont pas de fiat, ou pas assez pour le paiement. Rare, mais encore une fois, Amazon est massif.

Le marché de la cryptographie atteint également une taille raisonnable. On estime que 20% des Américains détiennent désormais des cryptos. Pour les Européens, c'est probablement la même chose.

Offrir la cryptographie en option peut donc être plus juste pour la commodité des clients. Même si la grande majorité ne l'utilise pas, transformer ce qui pourrait être une mauvaise expérience sur les bords en une belle nouvelle expérience de paiement crypto peut valoir plus que ce que les données brutes pourraient dire.

Cela s'applique à toutes les entreprises en ligne. Surtout les compagnies aériennes mondiales. Il n'y a aucune excuse pour qu'une entité comme WizzAir n'accepte pas la cryptographie par exemple.

Mais dans le cas d'Amazon, il ne s'agit pas des clients, ni de l'expérience, ni même du nombre de personnes susceptibles de l'utiliser. C'est juste de la pure politique.

Le Dum menant le monopole aveugle

"Il doit y avoir de la confiance", déclare Timothy Bray qui, en tant que vice-président, a dirigé les efforts d'Amazon Web Service (AWS) de 2014 à 2020, la période où la crypto prenait son envol.

Il s'attribue le mérite d'avoir essentiellement saboté Amazon en ce qui concerne même la blockchain, sans parler de la crypto.

Et à partir de là, il prouve pourquoi sa déclaration est fausse selon laquelle il doit y avoir confiance en ce qui concerne la technologie en question, car pourquoi devrions-nous croire que lui, de tous les gens, a la bonne réponse. La confiance en l'autorité est donc un sophisme.

Naturellement, nous devrions avoir une confiance de base ou une hypothèse par défaut selon laquelle un nouveau voisin est une personne amicale ordinaire, et de même pour les personnes qui traversent la rue, ou que quelqu'un ne prendra pas notre serviette si nous allons plonger sur la plage.

Nous ne devrions cependant pas confier à Bray la connaissance suprême de toutes choses. Nous ne devons pas non plus croire qu'il n'est pas aveuglément partial. Peut-être un ego trop gros même pour le bien d'Amazon, qu'il a quitté en 2020, et ainsi de suite.

Il ne faut pas non plus nécessairement faire confiance aux choses en matière de comptabilité, c'est pourquoi nous avons des audits.

Faites confiance, jusqu'à un certain point. Cependant, lorsqu'il s'agit d'une technologie de paiement, c'est certainement mieux, n'est-ce pas.

Mais Bray ne semble pas avoir beaucoup d'expérience de travail concernant l'argent lui-même, ou les systèmes de paiement, ses opinions et ses décisions étant donc davantage basées sur des aspects accessoires.

Il est décrit comme un écologiste et un militant politique. Son point de vue de base commence donc probablement par "Je ne veux pas que ça marche", et peut-être même "Je m'en fiche si ça marche".

Ce qui compte le plus pour lui, c'est cette idée dans sa tête que la crypto est en quelque sorte ces libertaires marginaux, le spectre très opposé à lui qui est vraisemblablement plus proche des communistes.

« Évidemment, nous avons également parlé à quelques personnalités de la scène crypto. Cela n'a pas été très utile, car ils semblaient principalement préoccupés par les aspects qui vous sortaient de la réglementation gouvernementale et du droit des contrats gênants; tout avait un arôme peu subtil de libertarianisme », a-t-il dit.

Ce licenciement est tout au long de sa déclaration et n'est peut-être pas trop injuste en ce qui concerne les personnes qui prétendent parler au nom du bitcoin vers 2014, lorsqu'il les a probablement rencontrées.

C'était une atmosphère où le public était très en colère contre le gouvernement. Des guerres sans fin battaient leur plein au Moyen-Orient. Il y avait vraiment beaucoup d'obscurité, et il y avait un soulèvement en vigueur à la fois des techniciens en ce qui concerne Wikileaks, Snowden, puis le public du Brexit et de Trump.

Mais le bitcoin n'a rien à voir avec le gouvernement. Le bitcoin peut avoir quelque chose à voir avec la Fed, bien que la crypto plus largement puisse être conçue à sa guise, y compris un système de type Fed, et le bitcoin a quelque chose à voir avec les banques.

Bien que beaucoup puissent affirmer que les banques ont capturé le gouvernement, il s'agit de deux choses très différentes, la cryptographie étant essentiellement une mise à niveau du système monétaire sur papier, vers un système monétaire et financier à code numérique natif.

Le rejet de cet aspect, de la technologie, est objectivement une erreur. On peut dire ce qu'on veut sur beaucoup de choses, mais le bitcoin résout le problème de la double dépense.

Il s'agit d'une innovation technologique, objectivement parlant, et de la forme brute plutôt que d'une amélioration incrémentale.

On n'a donc pas le luxe de rejeter la technologie, qu'elle soit Bray, Amazon ou qui que ce soit, car si notre société est conçue de manière hiérarchique, elle est décentralisée dans la mesure où chaque humain a le choix en toutes choses et de tout temps.

Si la technologie est utile, alors pour ceux qui en ont l'utilité, ils l'utiliseront. La blockchain peut avoir des utilisations dans des systèmes qui nécessitent un niveau de sécurité très élevé, comme l'armée, ou dans des systèmes où la véracité des données est primordiale où ces données sont collectées numériquement, par exemple via des capteurs.

La crypto est utilisée pour les paiements mondiaux, principalement comme alternative ou sauvegarde. Cela peut inclure le contournement du gouvernement, comme le contrôle des capitaux. Cela peut inclure le gouvernement qui l'utilise pour payer des informateurs. Cela peut également inclure une personne ordinaire qui l'utilise parce que la carte ne fonctionne pas pour une raison quelconque.

Par conséquent, l'affirmation selon laquelle quelqu'un peut être ignoré parce que "cette personne prétend que la proportion de crypto-biz qui est en fait Ponzi n'arrondit pas à 100%" est manifestement fausse car la crypto a une utilité pour les paiements mondiaux.

Cependant, quelqu'un comme Bray ne changera probablement jamais d'avis. Il a été infecté par une politique aveugle où les émotions comme la rigidité y sont souvent supérieures au rationalisme.

Une entité comme Amazon ne peut cependant pas se permettre d'avoir de telles opinions surtout lorsqu'elle va à l'encontre de 20% du public, et la meilleure foule du public qui plus est.

Après tout, Amazon n'est qu'une base de données qui peut très facilement être remplacée, et s'ils imposent des politiques à leurs activités ordinaires pour des raisons malsaines, le remplacement est inévitable.

Parce que nous ne pouvons pas avoir une situation où nous avons essentiellement des entreprises « haineuses ». Ce n'est pas à Amazon de dicter le mode de paiement préféré des utilisateurs. C'est bien sûr leur choix de le fournir, mais c'est aussi le choix des utilisateurs de commencer à détester Amazon.

Cette imposition de la politique et ce sabotage sur des questions apolitiques où nous avons affaire à une technologie de paiement, doivent cesser si Amazon veut conserver longtemps sa pertinence.

Parce que nous avons supposé qu'ils n'aimaient peut-être pas la cryptographie. Cependant, le faire confirmer dans un langage aussi clair est tout autre chose.

Et si vous allez vous opposer à toute une technologie et à 20% du public, eh bien vous feriez mieux d'avoir raison.