Biden et Poutine jouent au poulet avec énergie

Face à ce que l'on ne peut qu'appeler des défaites stupéfiantes d'une contre-offensive ukrainienne dans la partie orientale de ce pays assiégé, le président russe Vladimir Poutine a fait ce que beaucoup de ceux qui ont étudié de près son bellicisme au fil des ans avaient prédit qu'il pourrait faire : il a fait monter les enchères . Plus précisément, il a ordonné l'appel de 300,000 XNUMX réservistes pour l'aider dans son « opération militaire spéciale ». Malheureusement pour Poutine, les principales réalisations de cette opération jusqu'à présent n'ont été que d'affaiblir l'emprise de Poutine sur le pouvoir, d'augmenter la cohésion, la taille et la force de l'OTAN, et de solidifier la détermination occidentale à soutenir l'opposition ukrainienne à l'agression de la Russie - l'exact opposé de ce qui a été fait. toujours été les principaux objectifs de Poutine.

Ces dernières semaines, les experts politiques occidentaux ont fait preuve d'une rare unanimité pour déchiffrer les objectifs et les stratégies de Poutine. Presque tous sont d'accord pour dire que Poutine espère que la dépendance de l'Europe vis-à-vis du pétrole et du gaz russes affaiblira sa détermination à continuer d'aider l'Ukraine cet hiver.

Soulignant la stratégie apparente de Poutine, et spécifiquement pour augmenter la pression économique et sociale, Poutine a en outre annoncé qu'il arrêterait le flux d'énergie vers l'Europe via le gazoduc Nord Stream I.

En supposant que ce qui précède est en effet la stratégie de Poutine, et il semble assez certain que ce soit le cas, son intention principale en appelant des réserves peut être moins une croyance qu'il peut réellement changer la direction de la guerre en ajoutant plus de combattants, mais plus un risque calculé que la coopération et le soutien occidentaux à l'Ukraine s'éroderont alors que l'embargo russe sur l'approvisionnement en électricité de l'Europe comprimera de plus en plus la cohésion européenne et la résolution de continuer à aider l'Ukraine au cours de l'hiver prochain.

Ironiquement, Poutine est aidé dans sa pression énergétique par une source improbable, le président américain Joe Biden. Les politiques énergétiques de Biden ont été si contraires au développement du gaz naturel et du pétrole aux États-Unis et à leur exportation depuis les États-Unis que l'Europe sait qu'elle ne peut compter que sur peu d'aide de l'Amérique pour compenser la prochaine coupure d'approvisionnement russe.

Les économies européennes ont déjà été ébranlées par les effets économiques et énergétiques de la guerre, et les combats ne se sont même pas encore prolongés jusqu'à une saison hivernale complète. Les prix de l'énergie ont augmenté à certains endroits de près de 800 % depuis février, et certaines usines européennes ferment déjà ou limitent leur production pour économiser sur les coûts énergétiques.

Pendant ce temps, la guerre d'Ukraine continue. La semaine dernière, le réacteur nucléaire ukrainien de Zaporizhzhia a été presque touché par des tirs de roquettes russes, l'artillerie russe a continué à cibler cyniquement les infrastructures civiles ukrainiennes et la Russie a annoncé son intention d'annexer légalement des parties de l'Ukraine qu'elle contrôle actuellement.

La réaction normale de ceux qui résistent à l'agression et de leurs alliés est de limiter les dommages pouvant être causés par l'agresseur. Cependant, ce ne sont clairement pas des temps normaux. Peu de temps après l'invasion de l'Ukraine par Poutine, l'agent de liaison énergétique de Biden, John Kerry, a demandé non pas à Poutine de se retirer de l'Ukraine, mais seulement à limiter ses émissions de carbone.

Kerry a peut-être réalisé son souhait, car Poutine ne peut pas exporter son énergie maintenant vers l'Europe (bien qu'il ait toujours des marchés prêts et désireux en Chine et en Inde). Cela semble être une maigre consolation pour les Ukrainiens, qui se battent et souffrent pour le droit de vivre librement et de survivre, en tant que peuple et nation. Pour une personne sans électricité, qui évite les bombes et les balles et essaie de trouver suffisamment à manger, des problèmes comme le changement climatique ont peu d'importance dans le monde réel.

En effet, nous devons tous nous demander si le choix est vraiment binaire ? La lutte contre le changement climatique signifie-t-elle par définition que nous nous débarrassons immédiatement des combustibles fossiles, ou existe-t-il un processus plus graduel qui fonctionnera, qui aura un sens économique, politique, environnemental et moral et qui, en fin de compte, ouvrira mieux la voie à un avenir plus durable ?

Ce sera à l'histoire de juger de nos priorités en 2022. Alors que l'Europe redémarre de vieilles centrales au charbon, non pas parce qu'elle le veut mais parce qu'elle le doit, nous sommes confrontés à une question troublante : Avons-nous bien fait en continuant à nous concentrer sur l'élimination de tous les combustibles fossiles pour lutter contre le changement climatique, alors même que Poutine fait exploser l'Ukraine, ou si notre concentration extrême sur les combustibles fossiles a contribué à produire un résultat à la fois immoral et, ironiquement, destructeur pour l'environnement - étant donné que, lorsque le gaz naturel moins polluant est pas disponible, le charbon très polluant est la seule alternative ?

L'histoire de la vie sur terre est amorale. Pas immoral, mais amoral parce que la lutte innée pour survivre est un besoin humain fondamental qui est sans limitation morale ni glose. Peut-être que dans les décennies à venir, nous apprendrons si l'injection par le président Biden de sa moralité sur le changement climatique dans la guerre immorale de Poutine en Ukraine a contribué à produire un résultat que les générations futures considéreront comme vraiment moral, ou si la position de Biden a plutôt contribué à provoquer un résultat qui fera frémir l'humanité, sinon souffrir, pour les générations à venir.