La finance décentralisée a besoin d'alternatives à la blockchain

L’une des critiques les plus paresseuses et les plus frustrantes des monnaies numériques – en particulier Bitcoin (BTC) – est lorsque les experts la comparent à un système pyramidal dépendant de l’adhésion du « plus grand imbécile » pour gagner rapidement de l’argent. Même si certaines personnes achètent effectivement des actifs numériques à des fins purement spéculatives, il est injuste d'ignorer bon nombre des excellents services et réalisations réalisés par les développeurs dans des domaines tels que les envois de fonds, la logistique, l'inclusion financière et la propriété intellectuelle.

Une critique plus juste des blockchains est que, comme le disent tous les partisans de la décentralisation, les blockchains dépendent toujours des mineurs ou d’autres acteurs puissants qui contrôlent leurs réseaux. Qu'il s'agisse d'usines remplies de serveurs pour la preuve de travail (PoW), de pools de mineurs PoW, de grands pools de jetons pour la preuve de participation (PoS), ou du fait que parfois, plus de 50 % des transactions qui exécuté sur le réseau Ethereum via l’API Infura, il est impossible d’ignorer ces énormes points de défaillance centralisés.

Certes, la conception des blockchains PoW et PoS populaires a été encouragée pour garantir que les mauvais acteurs soient punis, mais il reste à voir comment ils fonctionneront lorsque la valeur des actifs numériques opérant sur certaines blockchains dépasse la valeur de la pièce native du grand livre sous-jacent.

Relatif: La fusion d'Ethereum affectera plus que sa blockchain

Imaginez, par exemple, si un stablecoin populaire devenait si grand que sa valeur totale dépassait celle de la pièce native de la blockchain sous-jacente sur laquelle il opère. Essentiellement, cela créerait une pyramide inverse dans laquelle les détenteurs du jeton natif pourraient contrôler les transactions dudit stablecoin. Étant donné la concentration de nombreux actifs cryptographiques parmi les « baleines » qui ont un intérêt direct dans le jeton natif (et le prix) de leur blockchain, cela pourrait devenir un problème très réel.

Dans Ethereum, en tant que registre PoS, les participations des mineurs sont en Ether (ETH). Si Tether (USDT) ou USD Coin (USDC) devenaient plus grands que Ether en valeur marchande, ils pourraient théoriquement réaliser une double dépense dans ces monnaies numériques respectives, perdre leur participation dans Ether et continuer à profiter davantage de la double dépense. Même si cela reste encore hypothétique, ce n’est en aucun cas inimaginable.

Cela pose alors la question de savoir comment nous devrions repenser l’architecture de la technologie des registres distribués (DLT) et le rôle que devraient jouer l’exploitation minière ou le jalonnement des actifs.

Tether affiche désormais une capitalisation boursière de plus de 80 milliards de dollars, Circle un peu moins de 30 milliards de dollars, tandis que la blockchain Ethereum sur laquelle il est programmé a une capitalisation boursière d'Ether supérieure à 220 milliards de dollars – pas si loin, étant donné la rapidité avec laquelle les choses peuvent changer dans le domaine de la cryptographie.

Relatif: Impôt sur le revenu que vous n'avez jamais gagné ? C'est possible après la fusion d'Ethereum

Ce problème peut sembler théorique et loin d’être un problème potentiel ; Cependant, la croissance rapide des crypto-monnaies en tant que classe d’actifs au cours de la dernière décennie devrait inciter les gens à réfléchir à ce qui pourrait arriver si les pièces stables entraient dans le courant dominant. Bien que le DLT reste une industrie très jeune, les 14 dernières années nous ont réservé leur lot de surprises inattendues, de conséquences imprévues et de chocs qui, avec le recul, semblaient évidents.

Les développeurs pourraient se demander si le moment est venu de repenser l’architecture qui sous-tend les actifs numériques. La dépendance à l'égard de mineurs ou de serveurs centralisés, les erreurs commises par les codeurs qui rédigent des contrats intelligents et le risque de double dépense lorsque les projets dépassent la valeur de leurs blockchains sous-jacentes signifient que la finance décentralisée doit rechercher des alternatives à la blockchain. Les registres distribués post-blockchain, tels que les graphiques acycliques dirigés (DAG), qui permettent l'accès à tous et ne dépendent pas des producteurs de blocs, pourraient donner un aperçu de l'évolution de cette industrie au cours de la prochaine décennie.

Quelle que soit la forme que prendra la nouvelle architecture, c’est un prix qui attend d’être réclamé. Ce n’est qu’à ce moment-là que l’industrie tiendra enfin ses promesses et cessera d’être associée aux systèmes pyramidaux.

Cet article est à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l'auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.